Приговор № 1-600/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело № 1-600/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № 17 н 047315,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого 26.10.2015 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на основании постановления Пятигорского городского суда от 26 октября 2017 года наказание по приговору Пятигорского городского суда заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, наказание не отбыто; 5 декабря 2017 года на основании постановления Пятигорского городского суда приговор Пятигорского городского суда от 26.10.2015 года приведен в соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, с переквалификацией действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание отбыто (штраф уплачен 08.09.2017 г. в размере 4800 рублей и 06.12.2017 г. в размере 200 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, находясь возле трамвайной остановки «Парк им. Кирова», в районе пересечения <адрес> – <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, оттолкнул его нанеся удар в спину, отчего Потерпевший №1 упал на поверхность асфальтированного покрытия, при этом какой-либо физический боли не испытал. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, осмотрел содержимое карманов лежащего на асфальтированном покрытии Потерпевший №1 и не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить свои незаконные действия, из заднего кармана одетых на нем брюк вынул, тем самым открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: сотовый телефон «Dexp» модели «Ixion ES 350», с имей кодами: 1) № и 2) №, стоимостью 2 105 рублей, с встроенной в нем сим – картой оператора сотовой связи ОАО «Билайн» с номером телефона <***>) не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 8 000 рублей. Открыто похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10105 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что ни каких телесных повреждений он потерпевшему не наносил, ничего у него не похищал. Когда потерпевший спал на остановке он подошел к нему, у потерпевшего из кармана выпал телефон и деньги, которые он взял. Впоследствии подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он проживает со своей сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он не трудоустроен, постоянного заработка он не имеет, занимается попрошайничеством на территории <адрес>. В образовательных учреждениях не обучался, читать и писать не умеет, на слух речь воспринимает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он вместе со своим знакомым ФИО3 по кличке «Майор» и его несовершеннолетним сыном по кличке «Червонь» на маршрутке приехали в <адрес>, для того что бы попрошайничать. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с несовершеннолетним «Червонем» находился в районе трамвайной остановке на пересечении <адрес> и пр. 40 лет Октября. В это время «Червонь» заметил на трамвайной остановке спящего, пьяного мужчину, после чего сообщил ему. Они подошли к мужчине, который был одет в синее джинсы, светлую куртку, он лежал на лавочке и крепко спал. Он решил, что можно воспользоваться данной ситуацией, и совершить кражу чего-нибудь ценного у данного мужчины. Он заметил, что из правого кармана джинсов, надетых на мужчине виднеется часть мобильного телефона. После чего он из правого кармана джинсов надетых на мужчине достал мобильный телефон, в этот момент мужчина почувствовал, что он забирает телефон, проснулся и увидел, что он украл его мобильный телефон и попытался его схватить за руку. В свою очередь он и несовершеннолетний «Червонь» с похищенным мобильным телефоном побежали по направлению <адрес>, за ним вслед побежал мужчина, у которого он похитил мобильный телефон. В момент хищения ФИО3 находился на трамвайной остановке, расположенной напротив и наблюдал за происходящим. Добежав до пересечения <адрес> и <адрес>, они взяли такси и поехали в <адрес>. По дороге, находясь в такси, он осмотрел похищенный мобильный телефон, он был в корпусе черного цвета, какой фирмы был мобильный телефон он не знает, так же он заметил, что у данного телефона разбит экран, после чего передал похищенный мобильный телефон несовершеннолетнему «Червоню», так как он просил отдать ему похищенный мобильный телефон для личного пользования. Телесных повреждений мужчине у которого похитил телефон он не наносил. Кошелек с денежными средствами и паспортом он не похищал. Он похитил мобильный телефон, а несовершеннолетний «Червонь» ничего не похищал. Вину в совершенном преступлении признает частично. /л.д. 38-40/. Оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что он проживает со своей сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. В настоящее время он не трудоустроен, постоянного заработка он не имеет, занимается попрошайничеством на территории <адрес>. В образовательных учреждениях не обучался, читать и писать не умеет, на слух речь воспринимает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он вместе со своим знакомым ФИО3 по кличке «Майор» и его несовершеннолетним сыном по кличке «Червонь» на маршрутке приехали в <адрес>, для того что бы попрошайничать. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с несовершеннолетним «Червонем» находился в районе трамвайной остановке на пересечении <адрес> и пр. 40 лет Октября. В это время «Червонь» заметил на трамвайной остановке спящего, пьяного мужчину, после чего сообщил ему. Они подошли к мужчине, который был одет в синее джинсы, светлую куртку, он лежал на лавочке и крепко спал. Он решил, что можно воспользоваться данной ситуацией, и совершить кражу чего-нибудь ценного у данного мужчины. Он заметил, что из правого кармана джинсов, надетых на мужчине виднеется часть мобильного телефона. После чего он из правого кармана джинсов надетых на мужчине достал мобильный телефон, в этот момент мужчина почувствовал, что он забирает телефон, проснулся и увидел, что он украл его мобильный телефон и попытался его схватить за руку. В свою очередь он и несовершеннолетний «Червонь» с похищенным мобильным телефоном побежали по направлению <адрес>, за ним вслед побежал мужчина, у которого он похитил мобильный телефон. В момент хищения ФИО3 находился на трамвайной остановке, расположенной напротив и наблюдал за происходящим. Добежав до пересечения <адрес> и <адрес>, они взяли такси и поехали в <адрес>. По дороге, находясь в такси, он осмотрел похищенный мобильный телефон, он был в корпусе черного цвета, как позже ему стало известно, фирмы «Dexp», так же он заметил, что у данного мобильного телефона была разбита лицевая часть экрана, после чего передал похищенный мобильный телефон несовершеннолетнему ФИО5, для личного пользования. Телесных повреждений Потерпевший №1, он и ФИО5 не наносили. Ранее он не говорил о том, что похитил деньги в сумме 8000 рублей, так как ФИО5 не видел, что он похитил данные деньги, в связи с этим он не хотел делится ни с кем. На самом деле в кармане, откуда он похитил мобильный телефон, также находились какие-то документы, которые он вытащил с телефоном, так как времени не было разбираться. Затем, когда он остался один, он осмотрел документы и обнаружил деньги в сумме 8000 рублей, из которых 7 купюр номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей. Данные деньги находились в паспорте гражданина РФ, который он выкинул, так как он ему не нужен был, и умысла на кражу паспорта у нег не было, ему нужны были лишь ценные вещи. Деньги он потратил на собственные нужды. Мобильный телефон в последствии выдан сотрудникам полиции для дальнейшей передачи его владельцу. В настоящее время, он обязуется возместить деньги в сумме 8000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Показания даны им в присутствии адвоката, после консультации с ним. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. /л.д. 74-76/. Оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновным себя по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. /л.д. 153-154/.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и до поздней ночи, он в кафе со своими друзьями отмечал «День ВДВ». Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе и направился один вниз по <адрес>, в сторону проспекта им. Кирова. В 01 час 20 минут находясь в районе трамвайной остановки на пересечении <адрес> на него напал и со стороны спины незнакомый мужчина, которым оказался, как ему стало известно ФИО2 Последний оттолкнул его, нанося удар в спину, отчего он упал на поверхность асфальтированного покрытия. Какой-либо физический боли, он при этом не испытал. Когда он находился на земле, то увидел, что в к нему в задний карман брюк залез ФИО2 Он увидел, что ФИО2 из заднего кармана одетых на нем брюк достал его сотовый телефон «Dexp» модели «Ixion ES 350», стоимостью 2 105 рублей, и обложку коричневого цвета в которой находился его паспорт РФ с деньгами в сумме 8 000 рублей. Он пытался схватить ФИО2, однако тот вырвался и скрылся в неизвестном ему направлении вместе с его телефоном и деньгами. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, так как похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции, денежные средства в сумме 8000 рублей возвратил подсудимый ФИО2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, со своими друзьями отмечал «День ВДВ», так как он является десантником, в кафе у Сережи», расположенное по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из данного заведения и направился один вниз по <адрес>, в сторону проспекта им. Кирова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут находясь в районе трамвайной остановки на пересечении <адрес> на него напал и со стороны спины незнакомый мужчина, которым оказался как ему стало известно ФИО2, который нанес ему удар рукой в область затылка от полученного удара которого, он упал на землю. Когда он находился на земле, он увидел, что в заднем кармане надетых на нем брюк лазит ФИО2 Он увидел, что ФИО2 из заднего кармана одетых на нем брюк достал его сотовый телефон «Dexp» модели «Ixion ES 350», стоимостью 2 105 рублей, и обложку коричневого цвета в которой находился его паспорт РФ с деньгами в сумме 8 000 рублей. Обложка была коричневого цвета выполненная из кожзаменителя похожего на портмоне не представляющей материальной стоимости. Когда он увидел, что его личное имущество находится у него в руках и он стоял возле него на расстоянии вытянутой руки он схватил его за руку и сказал ему, что он делает и попросил его вернуть ему его имущество. На что ФИО2 вырвался от его захвата и скрылся в неизвестном ему направлении. Он пояснил, что сим - карта и его обложка из кожзаменителя для него материальной ценности не представляет. С заключением эксперта товароведа, он полностью согласен. Также он пояснил, что когда ФИО2 встретился с ним после его задержания сотрудниками полиции, он стал просить у него прощения за совершенное им преступление и сказал ему, что он полностью возместит перед ним материальный ущерб и попросил его смягчить его наказание. Он, не разбираясь в терминах юриспруденции, а именно в Уголовном Кодексе дал сотруднику полиции, неверно сформулированные им показания в качестве потерпевшего имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он проконсультировался с юристом и рассказал ему, как на самом деле в отношении него было совершенно преступление, он понял, что своими неправильно сформулированными показаниями в качестве потерпевшего, он смягчает наказание ФИО2 и решил в своем дополнительном допросе в качестве потерпевшего установить истину и рассказать следователю, как на самом деле в отношении него было совершенно преступление. Также он пояснил, что ФИО2 совершал преступление в отношении него один, каких – либо предметов у него в руках не было, угроз он в его адрес не высказывал. Когда он был приглашен сотрудником полиции для предъявления ему фотоснимков содержащихся в фотобазе ИЦ ГУ МВД России то он уверенно в одном из фотоснимков опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Проходить медицинское обследования, он отказывается, так как его здоровью ничего не угрожает, чувствует себя хорошо, каких – либо синяков и ссадин у него на теле нет. В тот момент, когда ФИО2 совершил в отношении него преступление, он находился в легком алкогольном опьянении и отдавала отчет своим действиям и в связи с этим запомнил его лицо. Умысла на заведомо ложные показания у него не было. /л.д. 81-83; 135-137/.

Показаниями несовершенного свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых следует, что он проживает со своими родителями. На учете в ПДН ОМВД не состоит. В настоящее время нигде не обучается и не работает. Периодически приезжает в <адрес> со своим отцом – ФИО6 и его сватом – ФИО2 где они побираются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он вместе с отцом и ФИО2 приехал в <адрес>, весь вечер они ходили по городу и побирались, он стоял возле ТРК «Галерея», расположенном по пр-ту Кирова и протирал фары проезжающим мимо автомобилям, за что водители давали ему денежные средства, в разном количестве. Его отец в это время находился не далеко, а именно сидел на лавке на бродвее и наблюдал за ним. Примерно в 01 час 15 минут к нему подошел ФИО2, который позвал его с собой и они пошли в сторону трамвайных остановок 40 Лет Октября – Парк им. Кирова, подойдя к остановке по направлению в сторону микрорайона Белая Ромашка ФИО2 указал ему на мужчину который спал на лавке, лежал он лицом вниз, ФИО2 сказал ему, что скорее всего он пьян и у него будут при себе ценные вещи, он пошел вместе с ним, но он никакие вещи у мужчины не забирал в карманы к нему не залазил. ФИО2 увидел, что у спящего мужчины из бокового кармана надетых на нем джинсовых брюк виднелся сотовый телефон, тогда ФИО2 подошел ближе и вытащил у него из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, в тот момент, когда ФИО2 доставал телефон мужчина проснулся, попытался схватить ФИО2 за руку, тогда ФИО2 увернулся, побежал в сторону глав почты, крикнул ему «побежали», он испугался и побежал за ними. Они добежали до глав почты, через некоторое время прибежал его отец, который искал его, и они все вместе уехали домой. По пути следования ФИО2 отдал ему телефон и сказал, что он может им пользоваться. При этом в телефоне уже не было сим-карты, так как ФИО2 ее выкинул, где именно он не видел и не интересовался у ФИО2. Данный телефон он оставил в своем пользовании. Телефон фирмы «Dexp» в корпусе черного цвета трещинами на дисплее. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, он снова с отцом приехал в <адрес>, возле ТРК «Галерея» протирал фары автомобилей, при этом, что бы не намочить телефон и не повредить его он отдал мобильный телефон отцу. Через некоторое время отец подозвал его и пояснил, что данный телефон необходимо вернуть, на что он согласился. /л.д. 48-49/.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых следует, что он проживает со своей семьей. В настоящее время он официально не трудоустроен. Периодически приезжает в <адрес> со своим сватом – ФИО2 и сыном ФИО5 где они побираются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он вместе со своим сыном и ФИО2 приехал в <адрес>, весь вечер они ходили по городу и побирались, сын стоял возле ТРК «Галерея», расположенном по <адрес> и протирал фары проезжающим мимо автомобилям, за что водители давали ему денежные средства в разном количестве. Он в это время находился не далеко, а именно сидел на лавке на бродвее и наблюдал за сыном. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он отвлекся и не заметил как сын прошел мимо него с ФИО2 Примерно в 01 час 30 минут, он стал искать сына, но в районе ТРК «Галерея» его не было, тогда он спросил у прохожих не видели ли они мальчика 10 лет, на что кто-то из прохожих пояснил, что видел его вместе с мужчиной бегущим в сторону глав почты <адрес>, и он побежал в том направлении. Встретил он сына вместе с ФИО2, где они взяли такси и поехали домой. В такси сын показал ему телефон, он спросил, откуда у него мобильный телефон, на что он вместе с ФИО2 ответили, что нашли данный телефон возле лавки на трамвайной остановке. О том, что ФИО2, похитил данный телефон он не знал. Телефон фирмы «Dexp» в корпусе черного цвета, он разрешил оставить сыну у себя, так как не думал, что он похищенный. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, он снова с сыном приехал в <адрес>, где он возле ТРК «Галерея» протирал фары автомобилей, при этом, что бы не намочить телефон и не повредить его, он отдал мобильный телефон ему. В вечернее время на данный телефон поступил звонок от ФИО2, который сказал, что сыну – ФИО5 необходимо с телефоном подойти к месту, где они нашли его и вернуть. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 не нашел данный телефон, а открыто похитил его у спящего, незнакомого человека, как от сотрудников полиции ему стало известно у Потерпевший №1 /л.д. 50-52/.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых следует, что он в настоящее время состоит в должности о\у ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений совершенных в отношении граждан проживающих на территории <адрес>, а также пресечение и выявление преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратился ранее ему незнакомый гр. Потерпевший №1. В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил, что в отношении него в районе парка имени Кирова, <адрес> было совершенно открытое хищение его имущества с применением физической силы. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил ему, что он хорошо запомнил приметы преступника и сможет его опознать. После предъявления им Потерпевший №1 фотобазы ИЦ ГУ МВД России в одном из предъявленных для обозрения фотоснимков Потерпевший №1 уверенно опознал мужчину, который совершил в отношении него преступление, им оказался гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. В ходе беседы ФИО2 сознался в совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 и им у него, было принято заявление о совершенном им преступлении. В момент написания заявления о совершенном преступлении на ФИО2, какого - либо морального и физического давления сотрудниками полиции не оказывалось. /л.д.141-142/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учётом износа и сложившихся в регионе цен мобильного телефона «Dexp» модели «Ixion ES 350» составила 2 105 рублей. /л.д. 61-63/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место совершения преступления участок местности по адресу: <адрес>, трамвайная остановка «Парк им. Кирова», пересечения <адрес> – <адрес>, где ФИО2 открыто с применением насилия похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /л.д. 6-13/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был изъят мобильный телефон марки «Dexp» модели «Ixion ES 350, выданный ФИО6 /л.д. 54-55/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен мобильный телефон марки «Dexp» модели «Ixion ES 350. /л.д. 89/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1, и обвиняемым ФИО2 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении открытого хищения имущества. /л.д. 148-149/.

Протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1, и несовершеннолетним ФИО5 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья. /л.д. 157-158/.

Протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой, ФИО2, указал место совершения им преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 /л.д. 41-43/.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытом хищении его имущества. /л.д. 4/.

Заявлением ФИО2 (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> №, в котором последний созналась в совершении преступления, а именно открытого хищения имущества в отношении гр. Потерпевший №1 / л.д. 24-25/.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменено обвинение в сторону смягчения, и действия подсудимого государственным обвинителем переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку деяние предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подсудимый ФИО2, при совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего не применял.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, о том что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО2, при совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не применял.

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем, а именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него пятерых малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и состояние здоровья его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе и наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2, в виду нахождении на его иждивении пятерых малолетних детей, полностью от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 /триста/ часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Dexp» модели «Ixion ES 350», находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Правдина Е.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья М.С. Афанасова