Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ковалевой О.А., ФИО3,

рассмотрев 04 мая 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

С 02 июня 2017 года ФИО4 работает в должности бетонщика 5 разряда в ООО «Новомосковск-ремстройсервис» филиал в г. Котельниково, строительно-монтажное управление. Второй строительный участок. В конце января 2018 года в отношении истца начались действия направленные на дискредитацию со стороны работников правоохранительных органов, которые неоднократно вызывали его для бесед в отдел полиции под разными предлогами и высказывали просьбу неких лиц, чтобы он уволился по собственному желанию. Угрожая завести уголовное дело. Истец не воспринимал всерьёз данные разговоры. Однако 05 февраля 2018 года ФИО4 пришел в отдел полиции, чтобы прояснить ситуацию и пресечь неправомерные действия в отношении него. Для этого взял отгул без содержания 05 февраля 2018 года до 14 часов. Между 13 и 14 часами в тот же день истец прибыл на свое рабочее место – территория Гремячинский ГОК АКБ-3, но пройти на территорию не смог, так как его электронный пропуск был заблокирован. Работники охраны пояснили ему, что получили указание от ФИО6 (заместителя руководителя службы безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»). Истец связался со своим руководством по телефону и доложил о сложившейся ситуации, также направил на имя руководства телеграмму. Также в указанный день обратился в прокуратуру района с жалобой на нарушение трудовых прав.

Начиная с 05 февраля 2018 года ФИО4 ежедневно приходил к проходной предприятия, не мог попасть на территорию где осуществлял трудовую деятельность и сообщал об этом своему руководству, так же просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к восстановлению своих прав..

08 февраля 2018 года истец прибыл на рабочее место Гремячинский ГОК АКБ-3 к 08 часам 00 минут и сообщил о своем прибытии мастеру смены 3-его участка ФИО5, а также что у него нет пропуска на фабрику ГОКа и в АКБ-3 по той причине, что 07 февраля 2018 года начальник административной службы ФИО7 отобрал у него пропуск для прохождения на территорию, требуя уволиться по собственному желанию.

Пробыв на пропускном пункте до 14 часов в ожидании указания своего руководства после уведомления в телефонном разговоре своего непосредственного начальника о его нахождении на пропускном пункте, и не получив указаний, в условиях постоянного психологического давления со стороны руководства предприятия, ему стало плохо, поднялось давление, и он вынужден был обратиться в лечебное учреждение. 09 февраля 2018 года истец был госпитализирован.

После прохождения лечения, на котором истец находился с 09 февраля по 28 февраля 2018 года, его поставили в известность, что он уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за не нахождение на рабочем месте 08 февраля 2018 года.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С 05 по 07 февраля 2018 года истец находился на рабочем месте без допуска на строительную площадку, а 08 февраля 2018 года в период с 11 до 20 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт. В указанный период ФИО8 не только приходил на рабочее место, но и уведомлял работодателя телеграммой о невозможности попасть на рабочее место, а 08 февраля 2018 года истец уведомил мастера, что у него изъят электронный пропуск, а из-за плохого самочувствия не послал телеграмму.

ФИО4 просит суд восстановить его на работе в должности бетонщика 5 разряда 3-го строительного участка строительно-монтажного управления филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, взыскать среднюю месячную зарплату за время вынужденного прогула 77 812 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил восстановить ФИО4 на работе в должности в должности бетонщика 5 разряда 3-го строительного участка строительно-монтажного управления филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, взыскать среднюю месячную зарплату за время вынужденного прогула 138 650 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что 08 февраля 2018 года ФИО4 08 февраля 2018 года не явился на работу, и не сообщил работодателю причины своего отсутствия, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

02 июня 2017 года между ООО «Новомосковск-ремстройсервис и ФИО4 заключен трудовой договор № 163т/ф. Согласно договора ФИО4 принимается на работу в должности бетонщика 5 разряда в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, строительно-монтажное управление, 2-ой строительный участок.

Приказом №163/к от 02 июня 2017 года директора филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково ФИО4 с 02 июня 2017 года принят на работу в должности бетонщика 5 разряда в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, строительно-монтажное управление, 2-ой строительный участок. График сменного режима работы.

01 сентября 2017 года между ООО «Новомосковск-ремстройсервис и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 163т/ф от 02 июня 2017 года. Изменено место работы ФИО4 в должности бетонщика 5 разряда в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, строительно-монтажное управление, 3-ий строительный участок.

Приказом №382/к-п от 01 сентября 2017 года директора филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково ФИО4 с 01 сентября 2017 года временно переведен на 3-ий строительный участок.

05 февраля 2018 года ФИО4 направил телеграмму в ООО «Новомосковск-ремстройсервис», в которой уведомил о том, что не может попасть на рабочее место из-за блокировки пропуска службой безопасности.

07 февраля 2018 года, начальником административной службы ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО9, директором по общим вопросам ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО10, начальником отдела по работе с персоналом филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельников ФИО11, составлен акт. Из акта следует, что бетонщику 5 разряда 3-го строительного участка строительно-монтажного управления филиала ФИО4 07 февраля 2018 года было предъявлено уведомление «О продолжении выполнения трудовой функции бетонщика 5 разряда 3-го строительного участка», однако от ознакомления с уведомлением под роспись ФИО4 отказался, данное уведомление было зачитано ему вслух.

08 февраля 2018 года в 20 часов 00 минут составлен акт, о том, что в течение рабочего дня (смены) 08 февраля 2018 года ФИО4 бетонщик 5-го разряда 3-го строительного участка отсутствовал на рабочем месте строительная площадка Гремячинского ГОКа с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Сам работник ФИО4 02 марта 2018 года свое отсутствие на работе мотивировал следующими обстоятельствами: так как с 05 февраля 2018 года службой безопасности его электронный пропуск заблокирован, он не мог попасть на рабочее место на стройплощадку на корпус КЖ2-320.

На основании приказа № 17/у от 02 марта 2018 года прекращено действие трудового договора от 02 июня 2017 года № 163т/ф и уволен 02 марта 2018 года ФИО4 бетонщик 5 разряда в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково, строительно-монтажное управление, 2-ой строительный участок за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

ООО «Новомосковск-ремстройсервис» является действующим юридическим лицом, с филиалом в г. Котельниково Волгоградской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в ООО «Новомосковск-ремстройсервис». ФИО4 был бригадиром. 05 февраля 2018 г. они пришли на рабочее место в ночную смену. Их пропуска оказались заблокированы. Пошли к начальнику внутренней службы ФИО13. Он вышел, забрал пропуска у него, ФИО15 и ФИО16. У Ставилло они забрали пропуск ранее, утром. 07 февраля 2018 года утром он приехал на проходную АБК. Там был Ставилло, ФИО15. Их вызвали. Они ждали начальника участка, чтобы получить пропуска. Их вызвал начальник службы безопасности ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и предложил ему уволиться по собственному желанию. Он сказал, что им создадут невыносимые условия труда. Он (свидетель) был вынужден написать заявление на увольнение. 08 февраля 2018 года когда он привез сдавать спецодежду, видел ФИО4, который находился на предприятии около АБК-3.

Согласно сообщению исполнительного директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 23 апреля 2018 года ограничение доступа на территорию строительной площадки Гремячинского ГОКа путем блокировки электронного пропуска ФИО4 было произведено 05 февраля 2018 года, после чего доступ не предоставлялся. Решение о блокировке пропуска Ставило В.Г. было принято в соответствии с п.4.2.6 «Положения о пропускном и внутри объектовом режиме» №16-СТО-ПП01-01. данное решение было принято на основании заявительских материалов, направленных в ОМВД России по Котельниковскому району о противоправных действиях Ставило В.Г. и иных работников филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис»» в отношении которых 24 февраля 2018 года СО ОМВД России по Котельниковскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Новомосковск-ремстройсервис» путем обмана.

Как следует из сообщения следователя СО отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО14 от 24 февраля 2018 года, по факту хищения Ставило В.Г. денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Новомосковск-ремстройсервис» возбуждено уголовное дело.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

С учетом подлежащих применению к спорному отношению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимым обстоятельством по данному делу является: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие ФИО4 на рабочем месте уважительными причинами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на предприятии ответчика установлен пропускной режим. Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что у ФИО4 05 февраля 2018 года был заблокирован электронный пропуск, после чего доступ на территорию предприятия, и, следовательно, рабочее место истца, ему не предоставлялся. Следовательно, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Также судом установлено, что в табеле учета рабочего времени у ФИО4 отмечено присутствие на рабочем месте с 05 по 07 февраля 2018 года. Между тем, ФИО4 в указанные дни не был допущен к работе.

Таким образом, суд делает вывод о нарушении трудовых прав ФИО4 работодателем, уволившим истца с работы по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

На основании положений ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст.139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Среднечасовой заработок для оплаты истцу времени вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ ТК РФ составляет 279 руб. 96 коп., смена 11 часов, 14 дней рабочих в месяц. Период времени вынужденного прогула с 02 марта по 04 мая 2018 года (на день рассмотрения дела) составил 32 рабочих дня. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 547 руб. 90 коп.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причинённый истцу моральный вред вследствие незаконного увольнения, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате Ставило В.Г., в размере 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Как выше указано судом, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года оплачено ФИО1 20 000 рублей по сбору документов, представление интересов в судебном заседании.

В Котельниковском районном суде Волгоградской области настоящее дело рассмотрено с участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Суд считает необходимым с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая п.п.1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 456 руб. 43 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 473 руб. 29 коп. (138 650 руб. 19 коп. - 98 547 руб. 90 коп.), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей (100 000 руб. – 3 000 руб.), судебных расходов 12 000 рублей (20 000 руб. – 8 000 руб.), отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО4 уволен 02 марта 2018 года. 04 марта 2018 года им сдано в отделение почтовой связи исковое заявление о восстановлении на работе, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе. В качестве основания уважительности пропуска представитель истца указал, что ФИО4 02 апреля 2018 года обратился с указанным исковым заявлением по месту регистрации в Советский районный суд г. Волгограда. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда 04 апреля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела указанному суду. Было указано истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока обращения в суд истцом уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО4 срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности бетонщика 5 разряда 3-го строительного участка строительно-монтажного управления филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково с 02 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29 января 2003 год) в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула 98 547 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 109 547 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29 января 2003 год) государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области 3 456 руб. 43 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 473 руб. 29 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, судебных расходов 12 000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности бетонщика 5 разряда 3-го строительного участка строительно-монтажного управления филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково с 02 марта 2018 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев