Апелляционное постановление № 22-1500/2025 от 12 августа 2025 г.

судья Булыгин А.В. № 22-1500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Грабовского М.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон,

установил:

18 июня 2025 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ФИО3 Джумшуд оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: (адрес).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично, выразил несогласие с квалификацией, поскольку умысла на угрозу именно потерпевшим, как представителям власти, у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего умысел ФИО4 на угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Обращает внимание, что ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает только в случае противодействия законной деятельности представителя власти. ФИО4 не отрицает, что навёл пистолет на двух мужчин, однако то, что они являлись сотрудниками полиции, он выяснил позднее, изначально он принял их за граждан Республики Таджикистан. Доказательств обратного суду представлено не было. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания осуждённого ФИО4, которые давались им на стадии всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердили допрошенные (ФИО)17., (ФИО)7, (ФИО)18. и (ФИО)8. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих показаниях не указывали на то, что ФИО4 высказывал им какие-либо угрозы и применял оружие, находящееся в его руке. Полагает, что при изложенных обстоятельствах в поведении ФИО4 отсутствуют признаки противодействия законной деятельности сотрудников полиции. Суд пришёл к выводу, что ФИО4 было известно, что в сером автомобиле <данные изъяты> находятся сотрудники полиции, однако, таких доказательств сторона обвинения не представила. Полагает, что выводы суда фактически являются предположениями. Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о наличии противоречий у потерпевших, при этом, те противоречия, которые суд расценил как незначительные являются существенными. Также указывает, что в судебном заседании подсудимый оспаривал показания потерпевших, однако, суд названному обстоятельству не дал оценки, кроме того показания потерпевших оспариваются показаниями иных свидетелей по делу. По мнению автора жалобы показания потерпевших не имеют юридической силы, т.к. получены с нарушением требования ст. 75 УПК РФ, поскольку показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совпадают слово-в-слово. Кроме того, показания потерпевших были оглашены в части, тогда как сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Полагает, что законность действий потерпевших, в том числе связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждена, а суд незаконно обосновывает их действия приказами, должностными инструкциями, т.е. ведомственными документами. Также считает выводы суда, изложенные в приговоре со ссылкой на рапорты из другого уголовного дела, основанными на предположениях. Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые не обладают свойствами достоверности, допустимости и относимости. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят пистолет и патроны, протоколу выемки от (дата), использовалась фотофиксация процесса, которая в первом случае не позволяет достоверно установить место проведения осмотра, а во втором – фотографии и вовсе не приобщены к протоколу. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия изъятые предметы были упакованы в три бумажных конверта, согласно протоколу выемки следователем ФИО5 изымался пистолет в бумажном конверте, однако, в судебном заседании следователь ФИО5 показал, что изымал чёрный полиэтиленовый пакет, а указание в протоколе выемки на бумажный пакет является технической ошибкой. Стороной обвинения не приведено убедительных доводов в обоснование причины переупаковки пистолета. Кроме того обращает внимание на несоответствия относительно пистолета, указанные в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта (номер) от (дата). Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении генетической экспертизы, которая могла бы опровергнуть, что имеющийся в деле пистолет именно тот, который держал в руках ФИО4, на что суд немотивированно отказал. После чего сторона защиты ходатайствовала об исключении пистолета, магазина с патронами и патрона из числа доказательств по уголовному делу, однако, суд отказал, поскольку каких-либо нарушений не усмотрел, при этом мотивировав свои выводы в противоречие требованиям ч. 4 ст. 166 УПК РФ. Более того, судом по делу признано в качестве допустимого доказательства заключение эксперта (номер) от (дата), которое получено по другому уголовному делу, и сторона защиты была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, а в самом заключении не указаны примененные методы. Также суд признаёт в качестве допустимого доказательства протокол выемки от (дата), согласно которому начальник отделения изъял из камеры хранения оружия МОМВД России «Ханты-Мансийский» пистолет, не отражая индивидуальные особенности упаковки, понятые участия не принимали, а использовалась фото-фиксация, при этом фото-таблица к протоколу следственного действия не приложена. Полагает, что суд немотивированно критически отнёсся к показаниям ФИО4 и ФИО6, являвшимися очевидцами событий. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными в части показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей (ФИО)19., «Кедр», Свидетель №2, (ФИО)8, (ФИО)9.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, судом были надлежаще устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые указанные лица подтвердили, сославшись на давность произошедших событий. Указанное объективно подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того нашло своё отражение и надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Помимо указанного выше, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, в частности: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов.

Анализ всех доказательств надлежаще мотивирован судом в приговоре, не согласиться с ним, а также дублировать изложение доказательств в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом им преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Все выводы суда обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, в которой адвокатом даётся собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом защитником не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при упаковке и хранении вещественных доказательств, на которые указывал защитник, в частности пистолета, свой вывод суд надлежаще мотивировал, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. Оснований сомневаться в том, тот ли это пистолет, который был использован в ходе совершения преступления, также не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части защитника, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку убедительно опровергаются доказательствами, исследованными судом, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Разделяя позицию суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказаний ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1 суд обоснованно учёл, что он имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в благотворительной, общественной деятельности, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, социально адаптирован.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд справедливо признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо не усмотрено.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления с использованием оружия.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершённого им преступления, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путём замены лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработн6ой платы осужденного в доход государства, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а ввиду данных о его личности, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалованного судебного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.