Апелляционное постановление № 22-4499/2021 от 13 октября 2021 г.

Судья Антонова Н.В. Дело № 22-4499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Егояна Д.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1 АлексА., <данные изъяты>, судимый:

1) 21.02.2018 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 29.08.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц;

2) 19.07.2018 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 10.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.10.2018, по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

4) 02.08.2019 Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.02.2018, от 19.07.2018, а также от 10.08.2018 в части дополнительного наказания) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца;

5) 16.09.2019 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца; 29.09.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2020 на 1 год 3 месяца 1 день;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 16.09.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 16.09.2019, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, квалифицированных как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания недостаточно учтено поведение осужденного до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия. Указывает, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о причастности к совершенным преступлениям до того, как об этом им стало известно и были возбуждены уголовные дела, дал признательные показания, признательная позиция его не менялась на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, а также нахождение семьи ФИО1, которую он содержал, в сложном материальном положении без его поддержки. По мнению апеллянта, назначенное осужденному наказание не соразмерно содеянному, а поэтому просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе, названной как дополнение к апелляционной жалобе адвоката Егояна Д.Г., осужденный ФИО1 просит приговор изменить, понизить наказание, ссылаясь на то, что суд не в должной мере принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, равно как и гражданская супруга, явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по каждому составу преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалоб, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам полиции о причастности к совершению угонов автомобилей до того, как об этом им стало известно, кроме того, оказании деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы осужденного, состояние здоровья последнего и его молодой возраст.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных о личности.

Согласно материалам дела (Том 2, л.д 242) у осужденного имеется один малолетний ребенок, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание. Поэтому доводы осужденного относительно того, что судом не учтено наличие у него малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, не могут быть признаны состоятельными. При этом обращается внимание осужденного на то, что судом учитываются только те обстоятельства, которые наличествуют на момент постановления приговора и известны суду.

Исходя из содержания телефонограмм от каждого потерпевшего, наказание осужденному они оставляют на усмотрение суда, в этой связи безосновательными являются доводы ФИО1 о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Доводы апеллянтов о том, что указанные выше смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, поскольку обоснованно признав рецидив преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание по каждому составу преступления с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом рецидиве преступлений может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя ФИО1 наказание, суд применил к нему и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Учтя в полной мере указанные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 трех преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени, данные о его личности, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, обоснованно приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 16.09.2021 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда в данной части надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Равным образом это касается и неприменения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, которые применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначая ФИО1 наказание по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал часть и статью Уголовного кодекса, однако, не указал полное наименование данного нормативного акта, то есть УК РФ. С учетом изложенного, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить, уточнив резолютивную часть, считать назначенным ФИО1 наказание по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва