Приговор № 1-329/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Уголовное дело __ (УИД __)

поступило в суд 07.08.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Щербаковой М.Е., представившей удостоверение __ и ордер __ от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2011 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.10.2014 по отбытию наказания;

- 22.09.2016 Кировским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания;

осужденного:

- 28.05.2020 Калининским районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2020), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.02.2020 в период с 06 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в __ __ по ул.Кузьмы ФИО3 Заельцовского района г.Новосибирска, в которой проживает ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО2

В то же время в том же месте ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел с целью личного материального обогащения, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 5000 рублей, который завернул в плед, материальной ценности не представляющий, стиральную машину марки «Hotpoint-Ariston» («Хотпоинт- Аристон»), стоимостью 13000 рублей, портативную колонку, стоимостью 4000 рублей, ключ от входной двери в квартиру, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства, при этом отказался давать показания в судебном заседании, выразив желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенной ниже совокупности доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 22.02.2020, находясь в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: __ __ по ул.Кузьмы ФИО3, Заельцовского района г.Новосибирска, похитил имущество ФИО2, а именно телевизор, стиральную машину, портативную колонку. На Центральном рынке г. Новосибирска продал телевизор за 4500 рублей, колонку за 500 рублей и стиральную машину за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 29.04.2020 к нему домой по адресу: <...> ... приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение, где он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 87-90, 111-112, 169-170).

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в феврале находился в гостях у своего знакомого по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район .... Когда знакомый уехал на работу, он похитил стиральную машину, телевизор, которые в последующем продал за 10000 руб. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 79).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в __ __ по ул.Кузьмы ФИО3 Заельцовского района г.Новосибирска указал, где он похитил телевизор, стиральную машину, переносную колонку. Кроме того, ФИО1 указал на __ по ул.Мичурина г.Новосибирска, где сбыл похищенное им имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 99-104).

Анализируя исследованные показания подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката, что не отрицается подсудимым и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются достоверными в части описания событий, связанных с хищением имущества потерпевшего и последующих действиях в части распоряжения похищенным имуществом, так как подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ул. Кузьмы ФИО3, ... 22.02.2020 около 06 часов 30 минут он ушел на работу. Пришел с работы около 17 часов 25 минут. Входную дверь открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в зале отсутствует телевизор марки «LG». На кухне - отсутствует стиральная машина марки «Хотпоинт-Аристон». В совершении преступления подозревает знакомых своего брата ФИО1 и ФИО4, которые к нему приходили вечером 21.02.2020 около 21 часа, просились переночевать. Также пропала переносная колонка, отсутствовал запасной ключ. Телевизор оценивает в 5000 руб., стиральную машинку в 13000 руб., колонку – 4000 руб. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО5 пояснила, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ул.Кузьмы ФИО3, __ __ в которой проживает ее брат ФИО2 22.02.2020 около 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сказал о том, что около 06 часов 30 минут он уехал на работу, а когда вернулся домой, около 17 часов 30 минут, то обнаружил, что из кухни пропала стиральная машина, из зала – телевизор. 21.02.2020 к нему приходили знакомые ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что проживает по адресу; г.Новосибирск Заельцовский район ул. Кузьмы ФИО3, .... 22.02.2020 в утреннее время после 9 часов, выглянув в окно, выходящее на вход в подъезд, она увидела мужчину, который выносил телевизор из ее подъезда. Телевизор был чем-то накрыт. 21.02.2020 она видела мужчину и женщину, которые разговаривали с ФИО2, проживающим в __ предполагает, что это были одни те же люди, которых она видела и 21.02.2020 и 22.02.2020 (л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершено ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для дальнейших разбирательств. В ходе беседы с ФИО1, последний признался в совершенном им преступлении, изъявил желание написать явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 155-156).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что находясь в квартире ФИО2, где они проживали с его разрешения, ФИО1 сказал, что хочет забрать телевизор ФИО2, но ей показалось, что он шутит. Она стала его отговаривать, так как не хотела, чтобы ФИО1 что-то похищал. На третий день проживания ФИО1 ушел из квартиры вместе с ФИО2, затем ей позвонил и сказал, чтобы она собиралась, так как он нашел им жилье. Он вернулся около 11 часов, приехал с другом Александром. На улице они подошли к автомобилю такси, она села на заднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее. Ее довезли до Центрального рынка г.Новосибирска, где она вышла из машины, отдала ФИО1 ключи от квартиры ФИО2, после чего ФИО1 уехал. Вечером ФИО1 позвонил ей и они поехали в г.Бердск, где стали проживать. В конце апреля 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, они искали ФИО1, так как он похитил телевизор. Однако, о краже телевизора ей ничего неизвестно, при ней ФИО1 ничего не похищал (л.д. 157-159).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими, судом не установлено. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля в качестве относимых, и достоверных доказательств по уголовному делу.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.02.2020, согласно которого ФИО2 сообщил о хищении его имущества 22.02.2020: телевизора марки «LG» черного цвета и стиральной машины. В результате преступления ему причинен значительный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, в ходе которого осмотрена __ __ по ул.Кузьмы ФИО3 Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.4-13).

Изложенные письменные доказательства суд также принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он тайно завладел. Следовательно, похищая имущество ФИО2, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Суд находит действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему оконченным, поскольку похитив бытовую технику, подсудимый осуществил ее перевозку и продажу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, <данные изъяты> в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области - посредственно (л.д.172), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.200, 202), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии в прошлом судимостей за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2020, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом того, что изначально ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по инициативе государственного обвинителя рассмотрение дела было назначено в общем порядке, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2020, а также время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.