Апелляционное определение № 33-649/2026 33-6535/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-649/2026 (33-6535/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-161/2024)

72RS0013-01-2023-004027-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым поставлено:

«Заявление ООО «МонАрх-УКС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 <.......> к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить недостатки, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 <.......> к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить недостатки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 <.......>, <.......> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, транспортные расходы в размере 63255 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 194050 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

Ответчик ООО «МонАрх-УКС» обратился с ходатайством о взыскании с истца ФИО1 <.......> судебных расходов в размере 521 524 рублей (заявление - т.5 л.д.155).

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> требования истца удовлетворены частично. Первое требование о признании недействительным одностороннего акта о приеме-передаче квартиры от <.......> суд удовлетворил, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Определением от <.......> суд прекратил производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по требованию истца об обязании передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность устранить в квартире истца строительные недостатки, а также оплатить судебную неустойку за неисполнение решения суда. В остальной части требований отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 521 524 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.06.2023, актом о выполненных слугах от 14.02.2025, платежным поручением. Юридические услуги включали анализ представленных документов, правовую оценку обоснованности требований, составление отзыва и прочих процессуальных документов в суде первой инстанции, представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 150 000 рублей. Также юридические услуги включали представление интересов в суде апелляционной инстанции – частная жалоба на определение суда от 10.07.2023, подготовка апелляционной жалобы на решение, дополнений к апелляционной жалобе на решение, пояснений на ходатайство истца - 150 000 рублей. Понесены дополнительные расходы - командировки представителя в <.......> из <.......>, 07.07.2023-10.07.2023 - 39 300 рублей (авиаперелет + проживание), 18.01.2024 – 38 506 рублей (авиаперелет + проживание), 06.09.2023 - 18 500 рублей (авиаперелет + проживание), 22.04.2024 – 38 226 рублей (авиаперелет + проживание), 08.05.2024 – 18 866 рублей (авиаперелет + проживание), 12.08.2024 – 39 502 рублей (авиаперелет + проживание), 12.02.2025 – 28 624 рублей (авиаперелет + проживание).

Истцом ФИО1 <.......> поданы возражения на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов (возражения - т.6 л.д.128-133).

Истец ФИО1 <.......> обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 607 305 рублей (заявление – т.5 л.д.118-120).

Заявление мотивировано тем, что фактически решение состоялось в пользу истца. С целью исследования доводов истца о фальсификации одностороннего акта приема-передачи квартиры судом назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документа. Заключением эксперта установлен факт фальсификации акта. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. Тюменским областным судом назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца в размере 135 000 рублей (139 050 рублей с учетом комиссии банка). Истцом заключено соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2 Стоимость услуг составила 200 000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 26 000 рублей. В связи с тем, что недостатки в квартире не устранены, истец проживает в <.......> рассмотрение дела проходило в <.......>, истец вынуждена привлечь представителя, который в <.......> совершал необходимые процессуальные действия. Для этих целей истцом заключен договор возмездного оказания услуг с адвокатом ФИО5, адвокату оплачено 150 000 рублей. Расходы на услуги представителей являются разумными с учетом рассмотрения дела в течение 1,5 лет и в двух инстанциях. Истцом также понесены дополнительные расходы на командировку представителя истца - адвоката ФИО2 из <.......> в <.......> суммарно 63 255 рублей, 10.07.2023 – 23 878 рублей, 22.04.2024 – 10 213 рублей, 08.05.2024 – 8 736 рублей, 12.08.2024 – 14 570 рублей, 12.02.2025 – 5 858 рублей.

Представитель истца ФИО1 <.......> - ФИО1 <.......> в суде первой инстанции ходатайство истца поддержал в полном объеме, относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» ФИО3 <.......> в суде первой инстанции доводы своего ходатайства поддержал в полном объеме, по доводам ходатайства истца о взыскании судебных расходов возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.6 л.д.146-151), с которым не согласен ответчик ООО «МонАрх-УКС», в частной жалобе (жалоба - т.6 л.д.155-156) просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика и уменьшив судебные расходы, заявленные истцом.

В частной жалобе указывает, что истцом заявлено четыре требования, при этом удовлетворено только одно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано. Таким образом расходы истца на оплату экспертизы в сумме 55 000 рублей по требованию, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на истца и не могут быть взысканы с ответчика. Остается сумма 448 255 рублей, ? (пропорционально удовлетворенным требованиям) сумма судебных расходов составляет 112 063, 75 рублей. Суд отказал ООО «МонАрх- УКС» во взыскании с истца судебных расходов (300 000 рублей услуги представителя, 110 978 рублей – расходы на проезд, 110 896 рублей расходы на проживание). Суд не мотивировал отказ.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение <.......> подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры по адресу: <.......> от <.......>, обязании устранить строительные недостатки и передать объект долевого строительства, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда (иск – т.1 л.д.3-13).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> прекращено производство по делу в части требований обязать передать объект долевого строительства и взыскать компенсацию морального вреда (определение – т.2 л.д.24-26).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 <.......>. к ООО «МонАрх-УКС» удовлетворены частично - признан недействительным акт приема-передачи квартиры, в остальной части иска отказано (решение - т.2 л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменено, исковые требования ФИО1 <.......> удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки квартиры, на случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано (определение - т.5 л.д.133-146).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 <.......> без удовлетворения (определение - т.6 л.д.87-99).

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялась подготовка дела к судебному заседанию 07.07.2023 (определение – т.1 л.д.1), два судебных заседания – 10.07.2023 (начато в 10:05, окончено в 10:40), 18.01.2024 (начато в 12:15, окончено в 15:00), в которых принимали участие представители истца и представитель ответчика (определение – т.1 л.д.1, протоколы – т.1 л.д.188, т.2 л.д.21-22).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза по требованию об оспаривании акта приема-передачи квартиры, проведение которой поручено <.......> (ходатайство – т.1 л.д.183-185, определение – т.1 л.д.189-191), экспертиза проведена, подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, экспертиза оплачена истцом (заключение – т.1 л.д.221-246, распоряжение на перевод – т.6 л.д.104).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания – 22.04.2024 (начато в 14:31, окончено в 15:01), 08.05.2024 (начато в 9:30, окончено в 10:16), 12.08.2024 (начато в 15:08, окончено в 16:39), два 12.02.2025 (одно начато в 11:15, окончено 11:50, другое начато в 11:50, окончено в12:40), в которых принимали участие представители истца и представитель ответчика (протоколы – т.4 л.д.3-10, 204-212, 117-121, 123-126).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия объекта долевого строительства нормам и правилам, проведение экспертизы поручено <.......> экспертиза проведена (заключение – т.4 л.д.27-62, т.5 л.д.5-35), услуги экспертов оплачены истцом в сумме 139 050 рублей, включая комиссию в сумме 4 050 рублей (определение – т.4 л.д.13-20, 215-222, платежное поручение – т.3 л.д.104).

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от <.......> обжаловано ответчиком (частная жалоба – т.1 л.д.194), Тюменским областным судом определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения (определение – т.1 л.д.213-217).

В ходе апелляционного рассмотрения истец отказалась от частной жалобы на определение о прекращении производства по делу в части (определение – т.5 л.д.130-132).

10.05.2023 между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 <.......> заключен договор оказания юридических услуг на предмет оказания юридической помощи и представления интересов в Калининском районном суде города Тюмени по иску к ООО «МонАрх-УКС» о признании акта приема-передачи (односторонний) квартиры ничтожным и обязании передать объект долевого строительства по договору <.......> от <.......>, а также иные требования по указанию доверителя по соглашению с адвокатом. Вознаграждение адвоката составила 200 000 рублей, услуги оказаны и оплачены (соглашение, акт - т.6 л.д.121-124, платежное поручение - т.6 л.д.125).

12.05.2023 между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 <.......> заключен договор оказания юридических услуг на предмет представления интересов в Калининском районном суде города Тюмени по исковому заявлению к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта, обязании устранить недостатки. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, услуги оказаны и оплачены (договор - т.6 л.д.126, квитанции – т.6 л.д.127).

Представителями ФИО2 в рамках рассмотрения дела подготовлены документы: исковое заявление (т.1 л.д.3-14), уточнения иска (т.1 л.д.154-156), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.183-185), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу части (т.2 л.д.32-33), апелляционная жалоба (т.2 л.д.57-67), ходатайство о назначении экспертизы (т.3 л.д.101-102), ходатайство о приобщении документов (т.4 л.д.78-79), ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.4 л.д.85-131), письменные пояснения (т.4 л.д.170-174, т.5 л.д.89-106), кассационная жалоба (т.6 л.д.2-21), представлены доказательства (т.1 л.д.157-182, т.2 л.д.95-230, т.4 л.д.80-84, т.6 л.д.27-67), а также принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Также ФИО1 <.......> понесены расходы на проезд одного из представителей из <.......> к месту рассмотрения дела <.......> в сумме 63 255 (билеты, посадочные талоны - т.6 л.д.106-115).

12.06.2023 между ООО «Юридическая компания «Право» и ООО «МонАрх-УКС» заключен договор на предмет оказания юридических услуг по гражданскому делу <.......>, рассматриваемому Калининским районным судом города Тюмени, стоимость услуг составила по 150 000 рублей в каждой из трех инстанций, место заключения договора – <.......> (договор – т.5 л.д.156-158).

Представителями ООО «МонАрх-УКС» понесены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела (из <.......> в г<.......>) и проживание (в <.......>) на сумму 221 524 рублей (посадочные талоны, билеты, счет на оплату, чеки - т.5 л.д.160-178).

Стоимость юридических услуг и расходы представителей на проезд и проживание в общей сумме 521 524 рублей оплачены ООО «МонАрх-УКС» (платежное поручение – т.5 л.д.159).

Представителем ответчика выполнена работа: подготовлены возражения на исковое заявление (возражения - т.1 л.д.92-97, т.2 л.д.9), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы (жалоба – т.1 л.д.194), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда (жалоба – т.2 л.д.47-48), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (возражения – т.2 л.д.79-83), принято участие в судебном заседании по апелляционному рассмотрению частной жалобы на определение о назначении экспертизы (протокол – т.1 л.д.208-210), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда и дополнения к апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.57-67, дополнения – т.4 л.д.76-77, т.5 л.д.57-60), принято участие в судебных заседаниях по апелляционному рассмотрению дела, подготовлены возражения на кассационную жалобу истца (жалоба – т.5 л.д.72-73).

Частная жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы оставлена без удовлетворения (определение - т.1 л.д.213-217).

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13, 14, 30), исходил из того, что решение суда принято в пользу ФИО1 <.......> факт несения расходов подтвержден, размер расходов на услуги представителя в сумме 350 000 рублей является завышенным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз в сумме 194 050 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 63 255 рублей, расходов на представителя в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьеё 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <.......> обратилась в суд с пятью требованиями - о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании устранить строительные недостатки и передать объект долевого строительства, о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по двум требованиям судом прекращено - обязании передать объект долевого строительства, компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено два требования истца - обязании устранить строительные недостатки и взыскании судебной неустойки, и в удовлетворении одного требования отказано - о признании недействительным акта приема-передачи квартиры.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично, соответственно, частично в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, итоговый судебный акт состоялся частично в пользу истца и частично в пользу ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию обоюдно.

Расходы на юридические услуги истец понесла в сумме 350 000 рублей, ответчик – 300 000 рублей, расходы обеих сторон с учетом объемы выполненной работы разумны по 150 000 рублей, поэтому с каждой из сторон подлежат взысканию расходы на представителей по 150 000 рублей, так как итоговый судебный акт состоялся как в пользу истца та и в пользу ответчика.

Расходы истца на техническую экспертизу, проведенную судом первой инстанции стоимостью 55 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертиза проведена по требованию об оспаривании акта приема-передачи, при этом, итоговый судебный акт по требованию о признании недействительным акта приема-передачи квартиры состоялся не в пользу истца.

Расходы истца на проведение экспертизы на предмет установления недостатков объекта долевого строительства в сумме 139 050 рублей (с учетом комиссии банка) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертиза проведена по требованию о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства и данное требование истца итоговым судебным актом по делу удовлетворено.

Относительно расходов истца на проезд представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку расходы подтверждены, являются необходимыми и соответствуют датам проведения судебного заседания, итоговый судебный акт состоялся частично в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 000 + 139 050 + 63 255 = 352 305 рублей.

Относительно расходов ответчика на проезд представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении расходов на проезд и проживание, поскольку расходы подтверждены, являются необходимыми и соответствуют датам проведения судебных заседаний, итоговый судебный акт состоялся частично в пользу ответчика.

Необходимыми суд находит расходы ответчика на проезд 06.07-10.07.2023 15 950 рублей + проживание 1 день 06.07.2023 5 900 рублей, 17.01-19.01 12 706 рублей + проживание 1 день 12 900 рублей, 21.04-22.04 29 326 рублей +1 день проживания 8 900 рублей, 07.05.2024-08.05.2024 9 966 рублей +1 день проживания 8 900 рублей, 09.08-12.08.2024 13 756 рублей +1 день проживания 8 900 рублей, 11.02-12.02.2025 11 162+6 962 рублей + 1 день проживания 10 499 рублей (билеты, посадочные талоны, счета и чеки – т.5 л.д.160-164, 167-178).

Итого на сумму 155 827 рублей, в остальной части (проживание более 1 дня, проезд 15.04.2024 – не в день судебных заседания) суд не находит необходимыми, взысканию такие расходы не подлежат.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 000 + 155 827 рублей = 305 827 рублей.

Применяя взаимозачет с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 46 478 рублей (352 305 - 305 827), с истца в пользу ответчика расходы взысканию после взаимозачета не подлежат.

Доводы частной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов суд находит необоснованными, поскольку предмет иска составляют неимущественные требования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» (ИНН <.......> в пользу ФИО1 <.......> (<.......> года рождения) судебные расходы в сумме 352 305 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 <.......> отказать.

Ходатайство ООО «МонАрх-УКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <.......> (<.......> года рождения) в пользу ООО «МонАрх-УКС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 305 827рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «МонАрх-УКС» отказать.

Исполнение в части взыскания с ФИО1 <.......> в пользу ООО «МонАрх-УКС» не производить в связи с зачетом требований, окончательно с ООО «МонАрх-УКС» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 <.......> (<.......> года рождения) в возмещение судебных расходов взыскать 46 478 рублей.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.