Решение № 12-37/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело №12-37/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 10 июля 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройсиб» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.06.2025г. №10677481250608836929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», юридический адрес: РС(Я), <...>., д.34 корп.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 143501001,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.06.2025г. №10677481250608836929 собственник (владелец) транспортного средства ООО «Стройсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Стройсиб» подало жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица–ФИО3, которому ТС было передано на основании договора аренды от 16.08.2024г.

При этом, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление по сведениям сайта Госуслуг считается врученным 11.06.2025г. Однако, с 10.06.2025г. по 26.06.2025г. она находилась в командировке в <адрес> с целью изучения добычных работ в карьерах АО «<данные изъяты>» и не имела возможности ознакомиться с постановление и подать жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились ООО «Стройсиб» в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просят рассмотреть жалобу без их участия, представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025г. дело рассмотрено должностным лицом без личного участия представителя юридического лица, копия указанного постановления должностного лица вручена ООО «Стройсиб» 11.06.2025г. Таким образом, срок подачи жалобы истек 23.06.2025г.

Жалоба согласно почтовой квитанции направлена в Хангаласский районный суд РС(Я) –29.06.2025г., в Хангаласский районный суд РС(Я) жалоба поступила 30.06.2025г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Вместе с тем генеральный директор юридического лица ООО «Стройсиб» ФИО4, согласно приказу о направлении работника в командировку от 09.06.2025г. № в период времени с 10.06.2025г. по 26.06.2025г. находилась в служебной командировке в <адрес> в АО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство, суд относит к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица от 10.06.2025г. в установленный законом срок, суду представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

Как следует из представленных материалов, 18.04.2025г. в 14:34:44 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 1.27 м, двигаясь с длиной 13.27 м. при разрешенной длине 12.00 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Стройсиб», дата регистрации 21.04.2010, ИНН ЮЛ: <***>, ОГРН ЮЛ: <***>, КПП: 143501001, юридический адрес: РС(Я), <...>.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74411, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ООО «Стройсиб» как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в деле документы должностное лицо пришло к верному выводу о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия ООО «Стройсиб» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Стройсиб» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак № в аренде у ФИО3 отклоняются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Договор аренды № от 16.08.2024г., договор №2ПД от 16.09.2024г. о строительстве жилых вагонов, акт приема-передачи автомобиля от 16.08.2024г., соглашение о взаимозачете будущей задолженности от 31.01.2025г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ООО «Стройсиб», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена. Так, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак №, сведений об ежемесячной уплате стоимости аренды транспортного средства по указанному договору аренды, не представлено.

В свою очередью, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ООО «Стройсиб», правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «Стройсиб», к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройсиб» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для снижения назначенного юридическому лицу наказания, а также применения положений ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Ходатайство ООО «Стройсиб» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.06.2025г. №10677481250608836929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» -удовлетворить.

Восстановить ООО «Стройсиб» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.06.2025г. №10677481250608836929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб. »

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.06.2025г. №10677481250608836929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» - оставить без изменения, жалобу ООО «Стройсиб» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Сыроватская О.И.