Приговор № 1-52/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000470-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя защитника – адвоката,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимогопотерпевших:

– ФИО1,– ФИО2,– ФИО3,– Бибикова С.П.,– ФИО4,– Потерпевший №2,– Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

01 ноября 2012 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2014 года приговор Судакского городского суда АРК от 01 ноября 2012 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, считается осужденным по ч.2 ст.162, ст.319 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 27 июля 2016 года постановлением президиума Верховного суда Республики Крым наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет, в части квалификаций действий по ст.319 УК РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено, 02 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 29 декабря 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии наркотического опьянения в общественном месте, напротив здания сельской администрации, расположенного по адресу: <адрес>, где в тот период времени функционировала ярмарка сельскохозяйственной и иной продукции с большим количеством присутствующих на ней людей, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье Потерпевший №2, используя в качестве незначительного повода отказ Потерпевший №2 в оказании его перевозки на автомобиле к месту жительства, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, а затем реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята Потерпевший №2 как реальная, достал металлические маникюрные ножницы и стал размахивать ими перед лицом Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес последнего угрозы: - «Я тебя убью», «Проткну шею», лишая тем самым ФИО7 возможность оказать сопротивление с целью пресечения преступных действий ФИО4

Таким образом, у ФИО7, заведомо знающему о том, что ранее ФИО4 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, имелись реальные, достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен и удерживал в руках острый металлический предмет. В это время постороннее лицо - Потерпевший №1 сзади подошел к ФИО4 и обхватил его тело двумя руками, после чего ФИО4 отвлекся и Потерпевший №2, воспользовавшись моментом, ушел от ФИО4, в результате чего, последний прекратил свои противоправные деяния в отношении Потерпевший №2

Согласно заключения эксперта № 17 от 28.02.2019 ФИО4 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: ушибы, ссадины носа, параорбитальную гематому справа, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте, напротив здания сельской администрации, расположенного по адресу: <адрес>, где в тот период времени функционировала ярмарка сельскохозяйственной и иной продукции с большим количеством присутствующих на ней людей, ФИО4, умышленно и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, прилюдно высказывая нецензурную брань, причиняя существенный вред тем самым общественному порядку, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно напал на Потерпевший №1, использую при этом маникюрные ножницы как предмет используемый в качестве оружия и нанес своей рукой один удар в область левого уха Потерпевший №1, из-за чего у последнего на щеке образовался порез и выступила кровь.

При этом действия ФИО4 были сопряжены с нарушением покоя граждан и нормальной деятельности ярмарки, что в последующем повлекло обращения граждан в правоохранительные органы.

Согласно заключения эксперта № 37 от 28.02.2019 ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что действительно угрожал потерпевшему Потерпевший №2 металлическими ножницами, поскольку он отказывался выполнить его требования. Данный отказ отразился на его психо – эмоциональном состоянии, в связи с чем, он на нервной почве причинил телесные повреждения потерпевшим, однако указанные действия были совершены из – за оказания физического давления на него. Кроме того, суду показал, что ему также потерпевшими были причинены телесные повреждения, по данному факту он обращался в полицию с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место 29 декабря 2018 года в отношении Потерпевший №2, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2018 года в утреннее время вместе с супругой и внуком приехал на ярмарку, которая проходит в с.Дачное еженедельно. По приезду на ярмарку супруга направилась осуществлять покупку продуктов, при этом он остался возле своего автомобиля с малолетним внуком. Через некоторое время к нему подошел местный житель ФИО4, находящийся в неадекватном состоянии и требовал его отвезти домой, на что он вежливо ответил отказом. Поскольку требования им выполнены не были, ФИО4 нанес ему удар по губе, при этом, держа в руках металлические маникюрные ножницы, угрожал ему и сказал в его адрес: «Я тебя убью!», «Проткну шею!». Он действительно испугался за свою жизнь, а также беспокоился за своего малолетнего внука, который находился на переднем сиденье автомобиля, так как ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем был способен на любые поступки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он подрабатывает временными заработками, 29 декабря 2018 года он осуществлял торговлю новогодними игрушками на ярмарке, которая проходила в с.Дачное. В утреннее время приблизительно в 10 часов, недалеко от его торговой точки произошла потасовка между ранее незнакомыми ему лицами, впоследствии ему стало известно, что ими являются ФИО4 и Потерпевший №2 Причина возникновения конфликта ему не известна. Затем он заметил, как молодой парень замахивается кулаками на пожилого мужчину, люди, находящиеся на ярмарке успокаивали его, однако последний каким – либо образом не реагировал. Поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, он решил заступиться за ранее незнакомого ему мужчину. Он подошел к ФИО4 обхватил его сзади, однако он не успокаивался и продолжал себя вести агрессивно. После чего, во избежание конфликта отпустил его и стал убегать. ФИО4 бежал за ним следом, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Впоследствии ФИО4 догнал и нанес удары в область лица и уха металлическим предметом, вследствие чего у него образовался порез на щеке. Затем приехала полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 29 декабря 2018 года в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в с.Дачное, где проходит ярмарка сельскохозяйственной продукции, какой – то гражданин устроил драку. По приезду на место был установлен ФИО4, который вел себя достаточно агрессивно. В ходе опроса граждан ему стало известно, что ФИО4 требовал Потерпевший №2 отвезти его домой на автомобиле, однако тот отказался, в связи с чем он нанес ему удар в область лица и угрожал убийством, поскольку в руках демонстрировал металлические ножницы. Кроме того, выражался громко нецензурной бранью в адрес граждан, находящихся на данной территории, в том числе на Потерпевший №1, которому ФИО4 нанес удар в область лица, поскольку он заступился за пожилого мужчину. Впоследствии ФИО4 был доставлен в пункт полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 29 декабря 2018 года осуществляла мелкорозничную торговлю одеждой на ярмарке в с.Дачное. В утреннее время она стала очевидцем конфликта, происходящего между молодым парнем, как впоследствии ей стало известно ФИО4 и пожилым мужчиной. Причиной этому послужило то обстоятельство, что Потерпевший №2 отказался вести ФИО4 на автомобиле домой. После чего ФИО4 стал нападать на Потерпевший №2, угрожал убить его. На просьбы людей реагировал агрессивно и неадекватно. Затем за пожилого мужчину заступился Потерпевший №1, которому также им был нанесен удар в область лица металлическим предметом. Впоследствии приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что действительно 29 декабря 2018 года она находилась на ярмарке в с.Дачное, осуществляла мелкорозничную торговлю посудой, слышала какой – то шум, после чего заметила потасовку на территории ярмарки между ранее ей незнакомыми лицами. Причина возникновения конфликта ей не известна. Деталей всех событий она не помнит. Между тем, сообщила, что поведение ФИО4 было крайне неадекватным и агрессивным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО15

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он пришел на проводимую каждую субботу, в районе Дачновской сельской администрации, по адресу: <адрес>, ярмарку продуктов питания, а также других бытовых товаров. В это время на ярмарке находилось очень много людей, так как на данную ярмарку приезжают люди практически со всего Крыма, чтобы продать свой товар. В то время когда он находился на территории данной ярмарки, которой он является администратором, примерно в 09 часов 30 минут он увидел, что в районе входа в здание администрации <адрес> Республики Крым, на расстоянии примерно 3 метров от входа, он увидел, что ранее ему незнакомый парень, как позже он узнал Хромов Редван, бросался на ранее ему незнакомого пожилого мужчину, как позже он узнал Потерпевший №2, который приехал на ярмарку на легковом автомобиле «ВАЗ-2106», красного цвета. При этом ФИО4 вел себя неадекватно, бросался на ФИО14, нанес тому с силой удар кулаком по лицу, и у того из носа пошла кровь. При этом находясь рядом, он слышал, как ФИО4 неоднократно говорил в адрес ФИО14, что убьет его и причинит тяжкий вред здоровью, при этом все высказывания сопровождались нецензурной бранью. Он видел, что по внешнему виду ФИО14 было видно, что тот очень сильно испугался, побледнел, замер, взгляд у ФИО14 был очень испуганным, поскольку всерьез воспринял слова угроз от ФИО4 Из-за чего ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО14, ему не неизвестно, так как он подошел, когда уже происходила ссора, начало ссоры он не застал. Затем, в то время когда ФИО4 находился возле ФИО14, на шум, к ФИО4 подошел ранее ему незнакомый молодой парень, торговавший на ярмарке, и оттащил того в сторону от ФИО14 Если бы данный молодой парень не оттащил ФИО4 от ФИО14, то еще неизвестно чем бы еще все закончилось. Так как по внешнему виду ФИО4, который находился в взбешенном состоянии, вел себя очень агрессивно, неадекватно, был решительно настроен, и вполне мог осуществить свои угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождая все свои слова нецензурной бранью, в адрес ФИО14 При этом, когда ФИО4 оттащили от ФИО14, то по внешнему виду ФИО14 было видно, что тому страшно, у того было бледное лицо, напуганный вид, находился в шоковом состоянии, руки дрожали, тот ничего не мог говорить. Он понял, что тот очень сильно испугался слов ФИО4 в свой адрес. Затем, после этого, ФИО4 стал набрасываться с ножницами на молодого парня, который оттащил ФИО4 от ФИО14 и ФИО4 находящимися у того в руке маникюрными ножницами поцарапал парню лицо. Он в ходе происходящего позвонил в полицию и по приезду сотрудников полиции сообщил о произошедшем. До приезда сотрудников полиции ФИО4 никто не бил (т.1 л.д.70-72).

Суд принимает показания указанных потерпевших, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям и потерпевшим.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, в частности:

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, последний рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и показал на участок места, расположенный на <адрес> Республики Крым, при этом показал, что именно на данной территории ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ему один удар в область лица, а затем, угрожая металлическими ножницами, высказывал угрозы убийством (т.1 л.д.55-59);

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2 следует, что подозреваемый ФИО4 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои первоначальные показания (т.1 л.д.150-151);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок места, расположенный на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где изъяты одни металлические маникюрные ножницы (т.1 л.д.37-41);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены металлические маникюрные ножницы, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.42-44);

- из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде ушибов, ссадины носа, параорбитальной гематомы справа, причиненные ФИО4 Потерпевший №2, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.66-67);

- из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области, причиненные ФИО4 Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и оценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.131-132).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, доказательствами вины ФИО4 являются:

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО5, ФИО8-К., Свидетель №4, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, подтверждается помимо показаний потерпевших и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-59);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справок из медицинского учреждения от 22 февраля 2019 года на учете у врача – психиатра и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «КНПЦИ» подсудимый ФИО4 не состоит (т.1 л.д.190,194).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак данного преступления – хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, который не оспаривает факт применения металлических маникюрных ножниц, показаниями потерпевших, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО4 о противоправном поведении потерпевших, послужившем поводом к совершению преступлений, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступления, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевших, не имеется. В частности, из ответа на запрос ОМВД России по г.Судаку от 01.07.2019 г. за №54/13-5989 следует, что в результате проверки заявления гр. ФИО4 по факту причинения телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП за №6466 от 31.12.2018 г., отказано в возбуждении уголовного дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, через короткий промежуток после освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родственников не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.162-168,190,192,194,197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенные им преступления по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, публичное принесение извинений потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО4, имеющего судимость за ранее совершенное преступление против собственности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенные им преступления по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО4, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, способствовало совершению им преступлений, а констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Исходя из того, что подсудимым ФИО4 совершено два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Реальное отбывание ФИО4 лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наличие рецидива, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО4 необходимо исчислять с 11 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке следует отменить, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Бибикову С.П., за защиту ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 800 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – металлические маникюрные ножницы, изъятые 29.12.2019 и переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Судаку – уничтожить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.