Апелляционное постановление № 22-264/2024 22-7402/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-293/2023

Судья Меньшова Т.Ю. №22-264/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника—адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лукичёва А.Ф. и осужденного ФИО3 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.11.2023 г., которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-09.09.2014 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 04.06.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания;

-16.05.2023 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 26.07.2023 г. постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 29.09.2023 г. постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.05.2023 г. (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.09.2023 г.), и назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционные жалобы стороны защиты, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в том, что совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО3 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Лукичёва А.Ф. содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного ФИО3 наказания. По мнению адвоката, суд не учел в достаточной степени данные о личности ФИО3, который работал не официально, имел источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд не приял во внимание его хроническое заболевание – туберкулез, и не учел его в качестве смягчающего вину обстоятельства. По мнению осужденного суд неверно определил режим отбывания наказания, а также назначил наказание без учета гл. 40 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие хронического заболевание «туберкулез», снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО3 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при назначении наказания судом не учтено хроническое заболевание - туберкулез в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения, поскольку состояние здоровья осужденного и его близких было учтено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем оснований для повторного учета при назначении наказания указанных сведений не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции применены.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд первой инстанции фактически его установил и применил иные уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе, связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначение осужденному колонии строгого режима является верным.

Таким образом, фактическое наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.11.2023 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукичёва А.Ф. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский