Апелляционное постановление № 22К-3257/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Раковица А.Н. Материал № 22к-3257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5,

заявителя фио4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя фио4 на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2025г., которым –

фио4 в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; жалоба с приложением возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>г. фио4 обратилась в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по г.Ступино ФИО1 и заместителя руководителя отдела фио2, которыми не принимаются меры к медицинским работникам филиала Каширской ГБУЗ МО "МОПБ" имени фио3, необоснованно установившим ей диагноз "Расстройство личности" и нарушившим порядок ведения медицинской документации.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ее жалобу передать на рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе и указывает, что, отказом ей в приеме жалобы, судьей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; указывает, что ранее <данные изъяты>г. постановление этого же судьи было отменено апелляционной инстанцией как незаконное; что при принятии обжалуемого решения судьей не был истребован и не исследовался материал проверки из следственного отдела по ее обращению; настаивает на том, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в случае его отсутствия судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Такая позиция сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. №1116-О.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Изучив в ходе подготовительных действий доводы жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из судебного материала, фио4 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ руководителя следственного отдела по г.о. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не направлении ей ответов по ее жалобам на действия медицинских работников, которые безосновательно установили ей диагноз, связанный с психическим расстройством, и о нарушении ими ведения медицинской документации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе фио4 отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не направление должностным лицом ответов на жалобы заявителя, не связан с осуществлением этим лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Для оспаривания законности выставленного медицинского диагноза заявителю предусмотрен иной порядок, которым, как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела фио2, фио4 воспользовалась, решением Каширского городского суда Московской области от 15.06.2022г. ее иск к сотрудникам Каширского филиала ГБУЗ МО "Психиатрическая больница №28" об оспаривании диагноза и исключении записи из амбулаторной карты удовлетворён.

При таких обстоятельствах судья Каширского городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Довод о недоверии судье, изложенный в апелляционной жалобе заявителя по указанным в ней основаниям, не основан на законе; обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст.ст.61-64 УПК РФ, не установлено, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2025г., об отказе фио4 в связи с отсутствием предмета обжалования в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -