Приговор № 1-375/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело 1-375-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Высотской И.П., Осыко М.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего основное среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 1) 01 февраля 2013 Свердловским районным судом г. Перми по п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 17 сентября 2013 Дзержинским районным судом г. Перми по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11 марта 2016 г. освобожден по отбытию срока наказания; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) 21 апреля 2010 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 19 июля 2011 Чусовским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 июля 2016 освобожден по отбытию срока наказания; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2018 года в период времени с 00.20 часов по 01.00 часов, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный замысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу, причинив ему тем самым сильную физическую боль, и кровоподтеки на лице, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы, ссадину на шее, не повлекшие причинения вреда здоровью человека. После чего ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, согласно предварительному сговору, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 6» 32 Гб, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, веревку черного цвета с металлическим крестом, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. 18 июля 2018 года совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически не признал, в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2018 года они с Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное у <адрес>. До этого, когда он с ФИО4 вдвоем ходили в магазин за спиртным, то обсуждали, что Потерпевший №1 не заплатил им деньги и забрал у ФИО4 вещи. Когда распивали спиртное, на почве долга, они поругались с Потерпевший №1. Последний начал звонить своим знакомым, чтобы ему помогли, стал отходить в сторону. ФИО4 пошел следом за ним, он сам в это время стоял с ФИО5, услышал шум, видел как ФИО4 замахнулся на Потерпевший №1. После этого он подошел к Потерпевший №1 и ФИО4, ударил каждого по одному разу, чтобы те прекратили драку. После его удара Потерпевший №1 упал, а ФИО4 отшатнулся. Он подошел обратно к Свидетель №1, при этом сказал: «Только не шмонайте его», поскольку знал, что ФИО4 склонен к хищению чужого имущества. Как ФИО4 забирал телефон, он не видел. Телефон у ФИО4 увидел уже только когда они ехали в такси. Фразу «Че, делай» он ФИО4 не говорил. На рынке, когда они продавали телефон, он назвал цену 4 000 рублей, чтобы покупатель отказался у них его брать, в дальнейшем вернуть Потерпевший №1. Кто осматривал карманы Потерпевший №1, он не знает, сам лично не осматривал. Потерпевший №1 нанес 2 удара, чтобы он не дрался с ФИО4.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, в ходе распития спиртного с ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был ли какой-либо конфликт, не помнит, может быть Потерпевший №1 ему как-то нахамил и он решил избить Потерпевший №1, с этой целью подошел к Потерпевший №1, который стоял к нему лицом и нанес один удар в область лица, кулаком. От указанного удара Потерпевший №1 упал, возможно он нанес Потерпевший №1 еще один удар. Далее к ним подбежал ФИО4, либо он пнул Потерпевший №1, либо подобрал что-то рядом с последним, после чего ФИО4 убежал. Свидетель №1 так же убежал. После удара Потерпевший №1 потерял сознание, он отошел от Потерпевший №1, закурил, думал, что тот сейчас сам встанет, но Потерпевший №1 не вставал. В этот момент к Потерпевший №1 подошел ФИО4, он сказала ФИО4: «Даже не думай шмонать!». Что делал ФИО4, когда находился рядом с Потерпевший №1, он не видел, так как стоял к ним спиной. После того как он закончил курить, Потерпевший №1 продолжал лежать на земле без сознания, ФИО4 стоял рядом с Потерпевший №1, он решил подойти к Потерпевший №1 для того чтобы привести последнего в чувства. Он стал трясти Потерпевший №1, а тот в это время встал и побежал. После этого он и ФИО4 вышли на дорогу, где встретили ФИО5. Вместе они поймали машину и поехали на Центральный рынок. По пути следования, в салоне автомобиля ФИО4 показал ему телефон, он понял, что это телефон Потерпевший №1. Он спросил ФИО4: «Зачем ты его взял?». По приезду на рынок ФИО4 предложил продать указанный сотовый телефон. Он не стал отговаривать ФИО4. Они подошли к мужчине, который торговал телефонами, ФИО4 предложил ему телефон, а он (ФИО3) назвал цену <***> рублей, продавец не согласился и он отошел от них. С продавцом остался ФИО4, который и продал телефон за 1 500 рублей. Умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел избить Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы говорили ФИО4: «Давай делай», при этом кивая в сторону Потерпевший №1. Он не произносил и не слышал фразы: «телефон у меня, пошли», «нет, шмонай лучше». Когда он и ФИО4 встретились с ФИО5, последний спросил, за что они избили Потерпевший №1. Он ответил, чтобы тот не вникал, ФИО4 ответил, что за долги. Ни он, ни ФИО4 не высказывали Потерпевший №1 требований финансового характера. Когда ФИО4 подошел к нему он не говорил фразу: «Вот, я подобрал». Предварительного сговора с другими участниками указанных событий у него не было (л.д.87-90).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, ФИО3 показания ФИО4 подтвердил частично, показал, что ФИО4 не говорил, что телефон у него, первый раз телефон у ФИО4 увидел только в такси. Он сказал ФИО4 фразу: «Давай делай», так как хотел наказать Потерпевший №1, а именно избить его, потому что Потерпевший №1 должен был им денег. Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. Когда он и ФИО4 подошли к Свидетель №1, то последний спросил у них: «Зачем вы это сделали?», он ответил Свидетель №1, чтобы тот не лез не в свое дело, что Свидетель №1 ответил ФИО4, он не знает (л.д. 80-82).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 показал, что фразу: «нет, шмонайте лучше», он не говорил. Он говорил фразу: «Только не шмонай его» и эта фраза была адресована ФИО4. Так же он не проверял содержимое карманов Потерпевший №1 (л.д.192-194).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим. Его показания противоречивые, так как он плохо помнил события, был в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что 17 июля 2018 года в вечернее время он с ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у <адрес>, позже к ним присоединился Свидетель №1. До этого, он с ФИО3 сходил в магазин за спиртным и они обсуждали, что Потерпевший №1 должен был им деньги за работу, хотели поговорить с тем об этом. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 отошел в сторону, следом за ним отошел ФИО3. После этого он увидел, что Потерпевший №1 упал и потерял сознание от того, что его ударил ФИО3. Он и Свидетель №1 Потерпевший №1 не били, карманы не сматривали, крестик с шеи не сдергивали, кто это сделал, он не знает. У Потерпевший №1 из рук выпал сотовый телефон, он подобрал данный телефон и отошел за дом поговорить по телефону. Когда вернулся, Потерпевший №1 продолжал лежать на земле, затем тот резко встал и побежал в сторону. Сколько раз ударил ФИО3 Потерпевший №1, он не видел. Телефон он похищать не хотел, взял его, чтобы он не потерялся. Телефон он показал Свидетель №1 и Потерпевший №1, когда они сели в такси. Потерпевший №1 должен был им деньги за работу, но так и не заплатил, поэтому он продал телефон за долги ночью на Центральном рынке.

В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной ФИО4 показывал, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и его знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, во время которого он тайно, из кармана джинсов Потерпевший №1 похитил «Айфон», который впоследствии продал на за 1500 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.16).

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 пошел в сторону дома. В этом момент, в связи с тем, что он испытывал к Потерпевший №1 неприязненные отношения из-за невыплаты ему зарплаты за работу в 2017 году, то он пошел за Потерпевший №1 и когда догнал последнего, то нанес ему кулаком один удар в область затылка. Падал ли от удара Потерпевший №1, он точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В этот момент к ним подбежали ФИО3 и Свидетель №1, и нанесли Потерпевший №1 около 3 (трех) ударов по телу, но куда именно, он не помнит. После чего ФИО3 и Свидетель №1 отошли от Потерпевший №1, а он достал из кармана джинсов Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон», после чего ушел за дом, при этом Потерпевший №1 находился без сознания. Требования имущественного характера Потерпевший №1 ни он, ни Свидетель №1 ни ФИО3 не выдвигали. Когда он вернулся, то Потерпевший №1 соскочил и побежал в сторону своего дома. Веревку с крестом с шеи Потерпевший №1 он не похищал, кто их похитил, он не знает. Около 01.00 часа 18 июля 2018 втроем они поехали в ЦКР г. Перми, где продали телефон марки «Айфон» за 1 500 рублей (л.д. 28-32).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4 пояснил, что сам лично он не требовал от Потерпевший №1 возврата долга. Точную сумму долга он не знает, примерно <***> рублей. В ходе распития спиртного, в какой-то момент Потерпевший №1 отошел от дома, он пошел за Потерпевший №1 и ударил его кулаком в затылок. Потом к ним подбежал Тюкалови тоже ударил Потерпевший №1, отчего тот упал на спину. Когда Потерпевший №1 лежал на спине, он похитил у него телефон, откуда не помнит, так как был пьян. Думает, что ФИО3, видел, как он похищал телефон, но не уверен. Крестик с Потерпевший №1 он не срывал, зажигалку не брал.

В ходе очных ставок с ФИО3, а также с ФИО2, ФИО4 показал, что, когда Потерпевший №1 стал отходить от них, то ФИО3 сказал: «Чё, делай!» и кивнул в сторону Потерпевший №1, под этим он понял, что ФИО3 хочет, чтобы они избили Потерпевший №1. Он сказал, что делать ни чего не будет, так как он по телосложению меньше Потерпевший №1 и был достаточно пьяный, он подумал, что просто не сможет повалить последнего. После его отказа ФИО3 сам подошел к Потерпевший №1 и нанес тому один удар, от указанного удара Потерпевший №1 упал. В этот же момент он увидел, что у Потерпевший №1 из рук выпал телефон в траву, он подошел к телефону и поднял его, после чего ушел за дом, пытался отключить его. Он Потерпевший №1 удары не наносил. По возвращению увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО3 стоял рядом с Потерпевший №1. Он показал ФИО3 телефон и сказал: «Вот, я подобрал!», после этого снова убрал телефон к себе в карман. Затем он или ФИО3 предложил продать телефон Потерпевший №1. Затем они нашли ФИО5, тот увидел у него в руках телефон Потерпевший №1 и спросил, что они натворили. ФИО3 ответил Свидетель №1, чтобы тот не лез, а он сказал, что забрали телефон, так как Потерпевший №1 был должен им денег. После этого на Центральном рынке им мужчина предложил приобрести у них «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1 за 1500 рублей, ФИО3 пытался торговаться с молодым человеком, просил за телефон <***> рублей, однако молодой человек не уступал, тогда они согласились с молодым человеком и продали телефон за 1500 рублей. Свидетель №1 в продаже сотового телефона не участвовал. Допускает, что мог сказать фразу: «Телефон у меня, пошли!». Фразу «Подожди, шмонай лучше!» он не говорил и не слышал (л.д. 68-71, 80-82).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части, пояснил, что давал такие показания, но под давлением сотрудников полиции, хотел, чтобы его отпустили домой. Его показания противоречат между собой, так как он ничего толком не помнит.

Виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимые работали у него в бригаде, никаких долговых обязательств у него перед ними не было. 17 июля 2018 года они случайно встретились, стали распивать спиртные напитки с ФИО4 и Тюкаловым рядом с его домом, по <адрес>. Затем к ним присоединился Свидетель №1, ранее его он не знал. Затем по всей видимости между ними произошел какой-то конфликт, из-за чего он не помнит. Он отошел чуть в сторону от того места где они выпивали, сзади почувствовал удар в затылок, от которого он упал, в это время телефон у него был в руке. Когда он начал подниматься и поворачиваться, то ему показалось, что ФИО3 стоял на том же месте, где они распивали спиртное, метрах в 7 – 10. После этого последовало еще 2 -3 удара, било точно несколько человек, удары наносились с разных сторон. Затем он притворился, что потерял сознание, а возможно на короткое время он действительно потерял сознание, но он чувствовал, как обыскивали карманы. Потом он услышал, как ФИО4 крикнул, что телефон у него. Потом он услышал, как ФИО3 сказал: «Только не убейте его. Шмонайте лучше». Кому это говорил ФИО3, он не знает, так как у него были закрыты глаза. После этого у него вновь обыскали карманы, а также сорвали с шеи шнурок с крестиком, от чего на шее осталась рана. Допускает, что зажигалку у него не забирали, а она сама выпала. Телефон оценивает в 20 000 рублей, ущерб подсудимыми ему возмещен, от иска отказывается. До того, как он начал употреблять совместно с подсудимыми спиртное, телесных повреждений у него не было. Телесные повреждения, указанные в экспертном заключении у него образовались от действий подсудимых. Ему нанесли не менее 4 ударов, чем точно, он сказать не может, но когда пытался вставать, вроде били ногами.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что в момент распития спиртных напитков, никто к нему претензий о долге из подсудимых не предъявлял. В какой-то момент он отошел в кусты, при этом он был не сильно пьяным, ФИО4 пошел следом за ним. Он прошел около 10 метров, ФИО4 шел за ним, говорил, что тоже хочет в туалет. Затем он почувствовал удар в затылок, понял, что падает лицом вниз, упал. Он понял, что его ударил ФИО4. Когда он начал подниматься, сказал ФИО4: «Что ты делаешь?». Б-вым зрением он увидел ФИО3 стоявшего у торца дома, где они пили. Затем он начал вставать и почувствовал сразу два удара в область лица с разных сторон. Удары ногами были не сильными, понял, что избивают его все втроем. Он понял, что не сможет с ними справиться, поэтому притворился, что потерял сознание. Затем он почувствовал, что содержимое его карманов проверяют, ФИО4 доставал его телефон из правого бокового кармана его джинсов, после чего тот крикнул: «Айфон у меня, пошли». ФИО4 по голосу он узнал точно, так как знал его ранее. В этот же момент он услышал, как ФИО3 сказал: «Подожди, шмонай лучше». Он не видел, кто именно стоит над ним, почувствовал, как кто-то сорвал крест на веревке с его шеи. На шее дома он обнаружил ссадину. Также у него похитили зажигалку, которая лежала в куртке в боковом кармане. Утром, 18 июля 2018 около 07.00 часов утра он дозвонился до ФИО3, тот взял трубку, он спросил у него, что это было, тот ответил, что так получилось. Он спросил ФИО3 где его телефон, на что последний ответил, что не знает. Ущерб от хищения телефона в сумме 20 000 рублей для него является значительным, так как средний доход составляет 30 000 рублей в месяц, жена в декрете, на иждивении 2 детей (л.д.39-42).

В ходе дополнительных допросов Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что не уверен точно, кто нанес ему первый удар в затылок, от которого он упал. Когда пытался встать с земли, то удары ему точно наносили не менее 2 человек с разных сторон. От ударов он испытывал сильную физическую боль, всего по лицу ему было нанесено 3 удара. Ранее, в своих показаниях он говорил, что первый удар ему нанес ФИО4, потому что его он услышал рядом с собой первым после нанесения ударов. Проанализировав распечатку телефонных соединений, он допускает тот факт, что сотовый телефон мог находиться у него в руках, в тот момент, когда в отношении него было совершено преступление. Он сделал такой вывод так как в 00 ч. 42 мин. с его телефона осуществлен звонок его знакомому по имени ФИО1, которому в столь позднее время, он звонит лишь в крайнем случае, когда ему угрожает какая-то опасность (л.д.72-74, 77-76).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в середине июля 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили ФИО3 и ФИО4, забрали у него сотовый телефон «Айфон», при этом Потерпевший №1 сказал, что если ему не вернут телефон, то он пойдет писать заявление в полицию. Он попросил Потерпевший №1 подождать, так как хотел разобраться. Он позвонил ФИО3, но телефон был отключен. Через пару дней вновь позвонил Потерпевший №1, что идет писать заявление. Через несколько дней, ему позвонил ФИО3, он спросил у того, что произошло. ФИО3 ответил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 и Потерпевший №1 они подрались с последним. ФИО3 пояснил, что драку первым начал ФИО4, в ходе драки ФИО4 забрал у Потерпевший №1 телефон Айфон, который они продали. Потом ему позвонил ФИО4 и попросил помочь урегулировать конфликт между ним, ФИО3 и Потерпевший №1. В ходе разговора он спросил у ФИО4, что произошло, ФИО4 ответил, что ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ударил ФИО3, далее каким-то образом у ФИО4 оказался телефон Потерпевший №1, как это случилось, последний не помнит. После этого он и ФИО3 продали телефон на ЦКР, вырученные деньги потратили в баре «Тополя».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что период времени с 00 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. 18 июля 2018 г., он находился на рабочем месте в павильоне по продаже и покупке сотовых телефонов, расположенном на ЦКР рядом с подземным переходом. К нему обратился мужчина на вид 29-30 лет, среднего телосложения, темные волосы, невысокого роста, который предложил купить сотовый телефон «Айфон 6». Мужчина не мог разблокировать телефон, поэтому он готов был приобрести его на запчасти за 1 500 рублей. С указанным мужчиной было еще двое мужчин, первый: на вид 30-35 лет, плотного телосложения, высокого роста; второй: на вид 30 – 35 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Все трое находились в состояние алкогольного опьянения. После того как он объявил цену – 1500 рублей к нему обратился мужчина крупного телосложения (второй мужчина) и сказал, что телефон отдадут за <***> рублей. Он может дать только 1500 рублей. Мужчина, который держал телефон в руках согласился, после чего он приобрел телефон за 1500 рублей. 20 июля 2018 к нему пришли сотрудники полиции совместно с первым мужчиной, от сотрудников полиции узнал, что это – ФИО4 (л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 17 июля 2018 у торца <адрес>, он, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1 употребляли спиртное. На момент его прихода ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 находились уже в сильной степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, он в основном общался с ФИО4, а ФИО3 общался с Потерпевший №1. Во время распития спиртного ни каких конфликтов не было, никто никому ни о каких долгах не сообщал, не напоминал, претензий никто никому не высказывал, все было мирно и спокойно. Далее, в один из моментов, у Потерпевший №1 зазвонил телефон, он ответил на телефон и при этом стал отходить в кусты, к нему за спину. Следом за Потерпевший №1 пошел ФИО3, он так же зашел к нему за спину, ФИО4, в указанное время, остался стоять рядом с ним, к нему лицом, то есть видел, что происходит за его спиной. Далее он услышал хлопок, и понял, что это звук удара, он повернулся и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, а ФИО3 стоит над ним, он понял, что Потерпевший №1 нанес удар ФИО3. В этот же момент ФИО4 протянул ему бутылку водки, при этом сказал: «Держи!», побежал к ФИО3. Он понял, что сейчас Потерпевший №1 будут бить, но не хотел в этом участвовать, поэтому вышел из кустов, стал ждать на дороге, при этом не видел, что происходит в кустах. Через некоторое время он услышал, что его завет ФИО4, он откликнулся, после чего к нему подошли ФИО4 и ФИО3, при этом в руках у ФИО4 он увидел сотовый телефон, понял, что указанный телефон ФИО4 похитил у Потерпевший №1, он спросил, зачем они это сделали. ФИО3 ответил, чтобы он не лез в это, а ФИО4 добавил, что Потерпевший №1 должен им денег. Далее, уже втроем, они решили еще выпить, на такси поехали на Центральный рынок, где ФИО4 продал телефон, после чего они пошли в бар. Позднее, со слов ФИО4 ему стало известно, что он похитил у Потерпевший №1 в ту ночь – телефон Айфон.

Виновность подсудимых также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что в ночное время с 17 на 18 июля 2018 г. ФИО3 и ФИО4 в ходе совместного распития спиртного у дома <адрес> избили его, после чего похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 20 000 рублей, зажигалку, не представляющую материальной ценности, веревку и крест металлический, не представляющие материальной ценности (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 19 июля 2018 г. в период времени с 22 ч. 50 мин. по 23 ч. 30 мин. потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления, а именно на придомовую территорию, расположенную у <адрес> (л.д.8-10);

- заключением эксперта № от 21 июля 2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на лице, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, ссадина на шее, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д. 7).

Суд квалифицирует: действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, в целом по основным моментам не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2, который видел, как ФИО3 первым нанес удар Потерпевший №1, а в дальнейшем увидел у ФИО4 телефон. Свидетель Свидетель №2, который был допрошен следователем по ходатайству ФИО3, показывал, что о происходящем ему было известно со слов Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, и его показания объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3 показал, что торговались с ним двое молодых людей, первый мужчина (ФИО3) предложил купить телефон за 4 000 рублей, но он предложил им за телефон только 1 500 рублей, на что второй молодой человек (ФИО4) согласился. Кроме того, показания потерпевшего в той части, что удары ему наносили с двух сторон ногами, когда он пытался встать с земли, подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у него имелись повреждения на лице, как с левой, так и с правой стороны. Также у потерпевшего на поверхности шеи имелась линейная ссадина длинной 14 см, что также подтверждает слова потерпевшего, что с его шеи подсудимые сдернули шнурок с крестиком.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании было установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось открытым, в момент хищения потерпевший находился в сознании, он чувствовал, как обыскивают его карманы, слышал как подсудимые переговариваются между собой, к этому моменту его сопротивление уже был сломлено и он не предпринимал попыток пресечь действия подсудимых, чтобы его не продолжили избивать. При указанных обстоятельствах, действия подсудимых по противоправному завладению имуществом Потерпевший №1, в том числе и шнурком с крестиком с шеи потерпевшего, являлись очевидными для последнего. Причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, таковых причин подсудимыми также не названо.

Суд не принимает во внимание показания подсудимых, поскольку они являются противоречивыми и не последовательными. Их показания противоречат между собой, а также противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, частично подтверждают свою причастность к совершению преступления и подсудимые ФИО3 и ФИО4. О наличии предварительного сговора у подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствует поведение подсудимых в совокупности: они совместно обсуждали между собой долг Потерпевший №1 перед ними и собирались решить этот вопрос, в ходе распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 отошел в сторону, ФИО3 кивнул в сторону потерпевшего и сказал ФИО4: «Че, делай». В дальнейшем подсудимые совместно нанесли удары потерпевшему, о чем последний однозначно пояснил в судебном заседании, так как удары ему наносили одновременно с двух сторон. После того, как Потерпевший №1 обыскали, ФИО4 сказал, что «Афон» у него, а ФИО3 сказал, что «шмонать» надо лучше, затем карманы потерпевшего вновь проверили и сорвали с шеи веревочку с крестиком. Когда Свидетель №1 спросил у ФИО4 и ФИО3, зачем они это сделали, то ФИО3 ответил, чтобы он в это не вмешивался, а ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 должен был им. В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 совместно распорядились похищенным сотовым телефоном. Показания ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что они не договаривались на совершение грабежа, что ФИО3 нанес только побои в ходе конфликта, а ФИО4 тайно похитил сотовый телефон, суд расценивает как избранный ими способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого их доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каждый из подсудимых наносил удары именно с целью хищения имущества, так как никаких конфликтов, как пояснил свидетель Свидетель №1, между потерпевшим и подсудимыми не было, после того, как завладели имуществом Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 ушли.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО4 указание на хищение зажигалки. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что возможно выронил зажигалку из кармана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО3 охарактеризован по месту жительства положительно, по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей – специалистов не состоит, ранее судим.

ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей – специалистов не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние беременности супруги, нахождение на иждивении родственника – инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также способствование раскрытию преступления.

Отягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие в их действиях рецидива.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО3 и ФИО4 является опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, а также показаниями подсудимых. Данное состояние подействовало на подсудимых негативным образом, усугубило их поведение при совершении преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, до момента как у подсудимых наступило состояние сильной степени алкогольного опьянения, они никаких претензий потерпевшему не предъявляли, подсудимый ФИО3 сам пригласил потерпевшего употреблять совместно спиртные напитки, сказал, что будет угощать потерпевшего, поскольку у того не было денег. Подсудимый ФИО4 сам не отрицал, что именно состояние опьянения повлияло причиной хищения сотового телефона.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность, а также то, что ФИО3 и ФИО4 ранее судимы, в их действиях имеется опасный рецидив, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

В связи с наличием у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба на основании ст.220 ГПК РФ – прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 15 октября 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба – прекратить.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО3 в размере 2 530 руб., с ФИО4 в размере 4427 руб. 50 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: