Приговор № 1-244/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 02 сентября 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

18.03.2015 года Химкинским городским судом Московской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.10.2016 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 03.10.2016 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней в начале ноября 2018 года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, воспользовавшись тем, что Т. спит на полу в кухне указанной квартиры и за его действиями не наблюдает, взял с пола принадлежащий Т. сотовый телефон «Nokia 230», стоимостью <***> рублей, внутри которого находилась сим-карта «Теле2», не представляющая материальной ценности. После чего прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где, предварительно разобрав сотовый телефон, чтобы он не был обнаружен по звонку, спрятал сотовый телефон и сим-карту в лежащих на полках предметах своей одежды, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный телефон с сим-картой, причинив Т. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, подошел к лежащему на земле К., который находился в сильном алкогольном опьянении и спал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на К., 12000 рублей, которые спрятал во внутреннем кармане своей куртки, а затем с похищенным с места преступления скрылся, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил 12000 рублей, принадлежащие К., причинив своими умышленными, преступными действиями К. материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в начале ноября 2018 года в гости к его матери, которая в то время жила у него в <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, приехала ее знакомая Т. В один из дней в вечернее время он, мать и Т. распивали спиртное в кухне квартиры. Потом мать ушла в зал квартиры, он и Т. немного посидели в кухне, Т. сказала, что хочет спать и постелила себе на полу в кухне. Он ушел в спальню квартиры, подождал около 30 минут пока Т. уснет. Затем он вернулся в кухню, увидел, что Т. спит на полу, возле головы у нее на полу лежал сотовый телефон. Он подошел и взял данный телефон, после чего вернулся в спальню, где отсоединил от телефона аккумуляторную батарею, вытащил сим-карту. Телефон он спрятал на третьей сверху полке, где хранил свою одежду. После этого он ушел в квартиру сожительницы и лег спать. На следующий день, в утреннее время, к нему пришли мать и Т., стали спрашивать про телефон, он сказал, что не знает где телефон. Позже ему стало известно, что мать нашла сотовый телефон и Т. забрала его себе. Также ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по приглашению Е. он и его сожительница В. пришли в гости по адресу: <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области. В доме также находились Я. и К., которого в тот день он увидел впервые, все находились в состоянии алкогольного опьянения, К. был сильно пьяный, плохо стоял на ногах. Они все вместе продолжили распивать спиртное, находясь в кухне дома. Потом Е. ушел спать в комнату. Около 22.00 часов В. и Я. пошли за водкой, а они с К. вышли во двор покурить. Когда они подошли к воротам, то К. упал на землю и уснул. Он попытался поднять К., но у него не получилось. В этот момент он увидел во внутреннем левом кармане куртки, надетой на К., пачку денег, которые решил похитить. Он забрал деньги, 12 купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, и положил во внутренний карман своей куртки. После чего он дождался прихода В. и Я., с которыми занес К. в дом. Закончив распивать спиртное, он и В. ушли домой. На следующий день к нему обратился К., потребовал вернуть похищенные у него деньги. Сначала он отрицал, что взял у К. деньги, но потом пообещал деньги вернуть, просил не обращаться в полицию (т. 1 л.д. 134-138, 146-151, 158-162, 175-179, т. 2 л.д. 101-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду сообщил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Т., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в начале ноября 2018 года она по приглашению ФИО3 гостила три дня в <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области. В один из дней, в вечернее время, она, А. и ФИО2 употребляли спиртное, находясь в кухне квартиры. После чего она постелила себе на полу в кухне и легла спать, при этом свой сотовый телефон «Nokia 230» она положила возле своей головы на пол. Она проснулась на следующий день и обнаружила, что сотового телефона нет. Она рассказала А. о пропаже сотового телефона, та сообщила, что в квартире никого посторонних не было, ее сын ушел из квартиры в ночное время, она закрывала за ним входную дверь. В хищении телефона она заподозрила ФИО2, но тот отрицал кражу телефона. А. стала осматривать квартиру и нашла телефон в разобранном виде на одной из полок, где ФИО2 хранил свою одежду. Она забрала телефон и уехала домой. Телефон она покупала в салоне связи в октябре 2018 года за <***> рублей. В полицию по факту хищения телефона она не обращалась, так как телефон был найден. ДД.ММ.ГГГГ она от участкового уполномоченного полиции узнала, что ФИО2 рассказал о краже телефона, после чего она написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за хищение ее телефона (т. 1 л.д. 24-29).

В связи с отказом свидетеля А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ были оглашены ее показания, которые она подтвердила полностью и из которых следует, что в октябре-ноябре 2018 года она проживала в квартире сына по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, <адрес>. В начале ноября 2018 года к ней в гости приехала ее знакомая Т. В один из дней, в вечернее время, она, Т. и ее сын ФИО2 в кухне квартиры употребляли спиртное. После чего Т. легла спать в кухне квартиры. Через некоторое время ФИО2 попросил закрыть за ним входную дверь, что она и сделала. На следующий день Т. сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон. Она поняла, что телефон мог похитить только сын, но тот ей сказал, что ничего не брал. Она предположила, что сын мог спрятать телефон где-нибудь в квартире и стала осматривать квартиру. Она нашла сотовый телефон Т. на одной из полок, где сын хранил свою одежду. Она отдала телефон Т. и та уехала к себе домой (т. 1 л.д. 42-48).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М. и Р., которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению участкового уполномоченного полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 рассказал, что осенью 2018 года, находясь в квартире, совершил кражу телефона у знакомой женщины, когда та спала. ФИО2 указал на пол в кухне квартиры, пояснив, что потерпевшая спала здесь, когда он похитил ее телефон, при этом телефон находился рядом с ней. Затем ФИО2 прошел в спальню квартиры, где указал на одну из полок, пояснив, что похищенный сотовый телефон спрятал на третьей сверху полке в своих вещах (т. 1 л.д. 49-52, 54-57).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в начале ноября 2018 года, находясь в <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 13).

Аналогичные сведения Т. сообщила следователю при принятии устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была осмотрена <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения им в начале ноября 2018 года хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 15-18).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 15800 рублей и решил поехать к своей дальней родственнице Я. Он приехал к ней около 10.00 часов, дома был только Е. и дети, а Я. находилась в г. Чебаркуль. Они с Е. купили в магазине спиртное и стали его распивать. В обеденное время приехала Я. и присоединилась к ним. Около 19.00 часов домой к Я. пришли В. и ФИО2, которые принесли с собой бутылку водки и все продолжили вместе употреблять спиртное. Через 30-40 минут Е. ушел спать, а они остались в кухне вчетвером и продолжили распивать спиртное. Около 22.00 часов он попросил Я. сходить в магазин, купить еще водки, при этом дал ей 1000 рублей, которые достал из внутреннего левого кармана курки. После этого у него остались деньги в сумме 12000 рублей. Я. с В. пошли в магазин, а они с ФИО2 вышли на улицу покурить. Он помнит, что они покурили и хотели идти обратно, но из-за выпитого алкоголя он потерял равновесие, упал и уснул. Что происходило дальше он не помнит. Проснулся он в ночное время в доме Я. и обнаружил, что все деньги в сумме 12000 рублей пропали, об этом он сообщил Я., также в доме были В. и Е., а ФИО2 не было. От Я. ему стало известно, что когда она и В. вернулись из магазина, то увидели, что он лежит во дворе дома, возле калитки, рядом с ним стоял ФИО2, который пояснил, что он (К.) упал и уснул, а ФИО2 не смог один его занести в дом. Его занесли в дом, после чего ФИО2 ушел. На следующий день ФИО2 пришел домой к Я., он спросил у ФИО2, зачем он похитил деньги и куда их дел. Сначала ФИО2 отрицал, что похитил деньги, но потом признался в краже и обещал вернуть деньги (т. 1 л.д. 73-78).

Свидетель Е. суду сообщил, что к нему пришел в гости К. и они стали выпивать спиртные напитки. Потом приехала его гражданская супруга и через нее они пригласили в гости ФИО2 Они все вместе еще выпили и он пошел спать. Когда его разбудили, ФИО2 уже не было, а К. сообщил, что у него пропали деньги.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е., которые он в целом подтвердил и из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал дальний родственник Я. – К. Я. дома не было, она находилась в г. Чебаркуль, вернулась домой в обеденное время. К. ему сообщил, что получил заработную плату и предложил выпить. Они сходили в магазин, где купили водку и продукты питания. Вернувшись из магазина домой, они стали распивать спиртное на кухне. Около 15.00 часов домой приехала Я. и они продолжили распивать спиртное втроем. Вечером они пригласили в гости В., которая около 19.00 часов пришла вместе со своим сожителем ФИО2, они также принесли с собой бутылку водки. Они вместе стали распивать спиртное. Через минут 40 он ушел спать в комнату, а все остальные остались на кухне. Потом его разбудила Я. и пояснила, что у К. пропали деньги, при этом в доме были все, кроме ФИО2 От Я. и В. ему стало известно, что те ходили в магазин, а когда вернулись домой, то увидели во дворе дома лежащего на земле К., возле которого находился ФИО2 Они занести К. домой, так как тот был очень пьяный, находился в невменяемом состоянии. На следующий день ФИО2, по их просьбе, пришел к ним домой, так как К. хотел выяснить где находятся похищенные деньги. Сначала ФИО2 отрицал, что похитил деньги у К., но потом сказал, что это сделал он и обещал вернуть деньги (т. 1 л.д. 105-109).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Я., В., Б., З.

Свидетель Я. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее дальний родственник К. На тот момент она находилась в г. Чебаркуль, вернулась домой около 15.00 часов, на кухне К. и Е. распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Вечером они решили пригласить в гости В., которая пришла около 19.00 часов со своим сожителем ФИО4, они также принесли с собой бутылку водки. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Через 40 минут Е. ушел спать в комнату. Около 22.00 часов спиртное закончилось и К. попросил ее сходить в магазин, при этом дал 1000 рублей, которые достал из внутреннего кармана курки. Она с В. пошли в магазин, когда они вернулись, то увидели, что во дворе на земле, возле калитки, лежит К., рядом с ним стоял ФИО2 Они спросили у ФИО2 что произошло, тот пояснил, что они с К. вышли покурить, К. потерял равновесие, упал и уснул, а он один не смог занести К. в дом. Они занесли К. в дом и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 вышел из дома покурить и не вернулся. Когда ночью проснулся К., тот обнаружил, что у него пропали все деньги из куртки. На следующий день ФИО2 пришел к ним домой, сначала отрицал, что похитил деньги у К., но потом признался в краже и обещал вернуть деньги (т. 1 л.д. 99-103).

Свидетель В. сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Е., который вместе с Я. пригласили ее и ФИО2 в гости. Они купили бутылку водки и около 19.00 часов пришли домой к Я., где стали распивать спиртное. Через некоторое время Е. ушел спать, после этого К. дал Я. 1000 рублей и попросил купить водки. Она пошла в магазин вместе с Я., а ФИО2 и К. остались дома. Когда они вернулись из магазина, то увидели, что на земле возле калитки лежит К., рядом с ним стоял ФИО2, который сообщил, что К. не удержался на ногах, упал и уснул. Они занесли К. в дом и стали распивать спиртное втроем. Позже ФИО2 ушел. Ночью проснулся К. и обнаружил, что у него из куртки пропали деньги. Сначала ФИО2 отрицал, что похитил деньги у К., но потом признался и обещал их вернуть (т. 1 л.д. 111-116).

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в январе 2019 года он похитил деньги из внутреннего кармана куртки К., который лежал возле калитки, находящейся при входе во двор (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель З. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 123-126).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с. Травники <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 12000 рублей из кармана его куртки, просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых был произведен осмотр двора <адрес> с. Травники Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на участок двора, расположенные возле калитки, пояснив, что здесь лежал К., когда он из внутреннего кармана куртки похитил у него деньги в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

Из расписки К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО2 12000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Претензий не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у потерпевшего К. была изъята куртка (т. 1 л.д. 90-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых была осмотрена куртка темно-синего цвета. Участвующий в осмотре К. пояснил, что похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ деньги находились в данной куртке во внутреннем кармане (т. 1 л.д. 93-96).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО4В в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил полностью.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Из представленных суду доказательств и пояснений подсудимого следует, что ФИО2 после завладения телефоном потерпевшей Т. имел возможность им распорядиться – он вынул из телефона аккумуляторную батарею и сим-карту, после чего спрятал телефон на полке в предметах своей одежды.

Под кражей, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, понимается тайное хищение чужого имущества, если изъятие имущества происходит из одежды, находящейся непосредственно при потерпевшем, при этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Согласно показаниям потерпевшего К. похищенные денежные средства находились у него во внутреннем кармане куртки, которую он не снимал. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, которые он подтвердил полностью, следует, что когда он попытался поднять потерпевшего К. он увидел во внутреннем кармане куртки денежные средства, которые решил похитить, после чего он достал из кармана куртки потерпевшего деньги и положил их себе в карман.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества К. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, что подтверждается показаниями потерпевшей Т. и объяснениями подсудимого, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, также суд учитывает мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать. По преступлению в отношении К. суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18.03.2015 года, которым ФИО2 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, не снята и не погашена.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, повлияло на формирование умысла на совершение хищений чужого имущества, что привело к совершению преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, возвращенную К. – полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>