Приговор № 1-534/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-534/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ ордер № ...,

ФИО4, представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14.10.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.09.2016 и 23.11.2018) по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного +++ по отбытии срока наказания;

2. 13.06.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с у четом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2018) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

3. 24.07.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 27.09.2019) по ст.ст.264.1, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 13.06.2017) к 1 году 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

4. 11.10.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>», ранее судимого:

1. 14.07.2010 Шипуновским районным судом АК (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 19.06.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ по отбытии срока наказания;

2. 30.10.2014 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления АКС от 16.01.2015) по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 12.03.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

3. 13.06.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 01.02.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

4. 27.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

+++ по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут +++ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ... регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нём по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 23.06.2019 около 23 часов 55 минут ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие у дома, расположенного по адресу: ///, после чего с места происшествия скрылся. +++ около 00 часов 05 минут у территории рынка, расположенного по адресу: ///, ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ... регион, был остановлен очевидцами его противоправных действий - Б.. и Т. После чего ФИО2 был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и доставлен в краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: ///. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, +++ по адресу: ///, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>» около 03 часов 15 минут +++ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут +++ до 07 часов 12 минут +++ ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного на остановке общественного транспорта «Кардиоцентр» у здания по адресу: ///, возле которого увидели холодильник с хранящимся в нём мороженым. В указанный период времени в указанном месте у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства Казанцев избрал мороженное, хранящееся в вышеуказанном холодильнике, принадлежащее ИП К. С целью облегчения совершения преступления ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, предложил ФИО5 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал своё добровольное согласие. В связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП К.., ФИО3 и ФИО5 в указанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на совершение преступления, совместно подошли к холодильнику, расположенному у торгового киоска «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у здания по адресу: ///, после чего, ФИО3 с помощью подысканного неустановленного металлического предмета сломал дужку навесного замка металлической ставни, закрывающей крышки вышеуказанного холодильника, затем с помощью физической силы отодвинул створку крышки холодильника, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО5 об опасности, а ФИО5 проник в холодильник, где руками взял и достал из холодильника упаковки мороженного. Тем самым ФИО3 и ФИО5 совместно тайно похитили ценное имущество, принадлежащее ИП К.., а именно: мороженное «<данные изъяты>», в количестве 24 штук, стоимостью 55 рублей 77 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 338 рублей 48 копеек; мороженное «<данные изъяты>» в количестве 24 штуки, стоимостью 34 рубля 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 828 рублей 48 копеек; мороженное «<данные изъяты>» в количестве 7 штук, стоимостью 20 рублей 92 копейки за 1 штуку, на общую сумму 146 рублей 44 копейки; мороженное «<данные изъяты>» в количестве 24 штук, стоимостью 16 рублей 02 копейки за 1 штуку, на общую сумму 384 рублей 48 копеек; мороженное «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей 92 копейки за 1 штуку, на общую сумму 41 рубль 84 копейки; мороженное «<данные изъяты>», в количестве 6 штук, стоимостью 16 рублей 13 копеек за 1 штук, на общую сумму 96 рублей 78 копеек; мороженное «<данные изъяты>», в количестве 3 штук, стоимостью 16 рублей 02 копейки за 1 штуку, на общую сумму 48 рублей 06 копеек. После чего, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ИП К.., материальный ущерб на сумму 2 884 рубля 56 копеек.

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.74-79, 117-121, т.1, л.д.87-89 т.2) показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула, которое вступило в законную силу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 23.06.2019 в период с 21 часа до 22 часов он распивал пиво, находясь в гостях у Я. по адресу: ///. Около 22 часов, увидев на столе в комнате ключи от автомобиля Я. «<данные изъяты>» р/з ..., он решил их взять, чтобы на машине съездить к своей девушке, с которой он поссорился. Взяв ключи, он ушел из квартиры Я., некоторое время побыл у себя дома, а в период с 23 часов до 23.55 часов подошел к автомобилю «<данные изъяты>» р/з ..., сев за управление которым, стал передвигаться по улицам г.Барнаула. Около светофора, расположенного напротив ДК <данные изъяты> по ///, увидев красный сигнал, резко затормозил, но не успел и врезался в задний бампер автомобиля, марки которой не помнит. Около 23.55 часов, когда он остановился, из автомобиля, в который он въехал, вышли два парня, как он впоследствии узнал - Б. и Т.., которые стали предъявлять претензии по поводу столкновения. Так как парни были по отношению к нему настроены агрессивно, он уехал, понимая, что находился за управлением не принадлежащего ему автомобиля, без водительского удостоверения и в выпившем состоянии. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, потом узнал, что их вызвал владелец машины, в заднюю часть которой он въехал. Передумав ехать к девушке, он поехал по направлению к дому, автомобиль решил припарковать на парковке около рынка по ///. Около 00.05 часов +++ он припарковал на данной парковке автомобиль, вышел из салона, взяв бутылку пива, выпил её. Отойдя на расстоянии около 100 м от автомобиля, возле него остановился автомобиль, в заднюю часть которого он въехал на светофоре. Из машины вышли Б. и Т., сбили его с ног, он упал, ударившись затылком. Его стали пинать ногами, он просил парней успокоиться. Тогда парни стали требовать 50 тысяч рублей за разбитый бампер. Он отказался. Через пару минут к данному месту подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, в ходе разговора с которыми он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБ ..., при этом их сопровождали сотрудники полиции. Там в присутствии двоих понятых он сотрудниками полиции в 03 часа 10 минут +++ был отстранен от права управления транспортным средством, так как был пьян, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудник полиции в приемном покое ГБ ... по адресу: /// в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился. В 03 часа 15 минут +++ он при помощи Алкотектора произвел выдох воздуха, в котором оказалось содержание алкоголя 0,606 мг/л. С результатами он согласился, так как ранее употреблял пиво. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который подписали участвующие лица, в том числе и он. Впоследствии он давал объяснение, в котором указал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Я.. (т.1 л.д.26-33), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, показал, что +++ около 21 часа он распивал пиво с ФИО2, который около 22 часов ушел. На его столе в комнате, где они сидели с ФИО5, лежали ключи от его автомобиля <данные изъяты> р/з ... регион, стоявшего во дворе дома по ///. +++, когда он был дома, он получил смс-сообщение от ФИО5, что его задержали сотрудники ГИБДД на его автомобиле, было совершено ДТП, автомобиль на штрафстоянке. Выглянув в окно, он увидел, что его автомобиля во дворе нет, ключей тоже нет. Впоследствии он нашел свой автомобиль на штрафстоянке с небольшими повреждениями. К ФИО5 он претензий за то, что тот взял его автомобиль, не имеет.

Свидетель Б.. (л.д.40-44 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 23.06.2019 в ночное время он как водитель такси управлял автомобилем <данные изъяты> р/з ..., вез пассажира, как впоследствии он узнал Т., когда около 23 часов 55 минут на светофоре, установленном на пересечении /// и ///, он остановился и почти сразу почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Посмотрев в зеркало, он увидел, что за ним находится автомобиль <данные изъяты> р/з ..., водитель которого, не останавливаясь, сдал назад и уехал в направлении ///, потом на ///, скрываясь с места ДТП. Он, не упуская из виду автомобиль <данные изъяты>, проследовал за ним. После остановки около оптового рынка по ///, из автомобиля «<данные изъяты>» с водительского сиденья вышел мужчина, как он впоследствии узнал ФИО6, и побежал в сторону /// остановился, а Т. побежал за ФИО5, которого примерно через 100 м задержал. Он подошел к ним, а через минуту приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал Т. по телефону во время движения за автомобилем <данные изъяты>. В момент задержания Т. сбил ФИО5 с ног, последний упал лицом вниз, Т. находился сверху. Прибывшим сотрудникам ГИБДД они передали ФИО5, которому стало плохо, и он был госпитализирован в ГБ .... При этом сотрудники ГИБДД поехали вместе с ФИО5. В ходе разговора с ФИО5 ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Свидетель Т. (л.д.45-49 т.1) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.., также подтвердив, что после задержания ФИО5 ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В его присутствии ФИО5 каких-либо спиртных напитков не употреблял.

Свидетель И. (л.д.52-56 т.1) в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 24 часов когда он как ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вместе с ФИО7 и Б2. получил сообщение от дежурной части ДПС о ДТП около 23 часов 55 минут на пересечении /// и /// напротив здания ///. При этом автомобиль <данные изъяты>, р/з ... с места совершения ДТП попытался скрыться, его преследует водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ... регион. Также им был назван сотовый телефон очевидца происшествия Т., созвонившись с которым им стало известно, что автомобиль <данные изъяты> движется в сторону /// по /// в ///, они едут следом. Около 00.05 часов +++, подъехав к рынку по ///, он увидел, как ранее неизвестный ему парень бежал в сторону ///, за ним бежал еще парень, который через несколько секунд его задержал, и парень упал на асфальт, к ним подошел еще парень, и в это время подъехали они. Когда они вышли из автомобиля, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Со слов парня, который представился Б., им стало известно, что парень, которого они задержали, около 23.55 часов +++ на светофоре, расположенном на пересечении улиц /// и ///, совершил ДТП, въехав в заднюю часть его автомобиля, и попытался скрыться, но они проследовали за ним и задержали. Второй парень представился Т., пояснил, что он пассажир, который находился в автомобиле Б., который попал в ДТП. Задержанный представился ФИО2 В ходе разговора с ФИО5 стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, была неустойчивая поза. Автомобиль <данные изъяты> р/з ... регион, которым управлял ФИО5, находился около /// ///. Артамонов им пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами, а автомобиль он взял у своего знакомого. Далее им ФИО5 был устно отстранен от права управления транспортным средством. В дальнейшем была проверена личность последнего по информационным базам МВД, а также установлено, что +++ по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе общения ФИО5 пожаловался на свое здоровье и вызвал бригаду скорой помощи, которая по прибытию в 1 час 26 минут +++ госпитализировала ФИО2 в ГБ ... г.Барнаула, куда они проследовали совместно с ФИО5 для составления материала об административном правонарушении. В помещении больницы по /// в 3 часа 10 минут +++ ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от права управления транспортным средством, т.к. был пьян, а в 3 часа 12 минут +++ им был составлен протокол об этом. На предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, ФИО5 согласился, и +++ в 3 часа 15 минут прошел исследование, согласно выданного чека, в его выдохе содержится алкоголь в размере 0,606 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования ... от +++, где расписались участвующие лица.

Свидетели А. (л.д.57-61 т.1) и Б2 (л.д.62-66 т.1) в ходе предварительного расследования давали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.., также подтверждая наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 на месте задержания по ///, пояснив об отстранении последнего от управления транспортным средством и установлении у него состояния опьянения в ГБ-... г.Барнаула.

Свидетель К2 (л.д.88-94 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 3 часов 10 минут она участвовала в качестве понятого в ГБ ... по адресу: /// в ///, когда сотрудники полиции отстранили ранее незнакомого ФИО2 от управления транспортным средством, пояснив, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н .... ФИО5 по его внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор. ФИО5 согласился и в 3 часа 15 минут подул в алкотестер. Согласно показаниям прибора, в его выдыхаемом воздухе показатель этилового спирта составил 0,606 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. ФИО5 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. (л.д.81-87 т.1), в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3-4), аналогичным по содержанию показаниям свидетеля А.

- протоколом ... (т.1 л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

- актом ... ... (т.1 л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д.7 т.1), из которых следует, что у ФИО2 проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про», показания которого составили 0,606 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д. 10-13), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н ... по адресу: ///;

- постановлением по делу об административном правонарушении от +++ (т.1 л.д.22), из которого следует, что ФИО2 признан виновным по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколом осмотра предметов (л.д.97-99 т.1), согласно которому был осмотрен чек «Алткотектор PRO 100 touch-k», на котором имеется машинописный текст с результатом 0,606 мг/л на имя ФИО5;

- постановлением (л.д.100 т.1), которым чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколами очной ставки (л.д.103-108, л.д.109-115 т.1) между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Б.., Т. в ходе которых свидетели Бирко и ФИО8 показали об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, чего ФИО5 не оспаривал.

По эпизоду кражи у ИП К.. вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что +++ он вместе с ФИО3 распивал спиртное у себя дома по ///, потом вместе они поехали в караоке-бар «<данные изъяты>» по ///. Около 4 часов +++ по закрытию бара на такси поехали к нему домой. Так как денег у них не хватило, водитель высадил их у ///, пешком они направились к дому. Проходя мимо киоска «<данные изъяты>», ему и ФИО3 сильно захотелось пить. ФИО3 предложил взять попить в киоске. Рядом с киоском стояли холодильники: один с напитками, один с мороженым. После того, как ФИО3 попытался открыть холодильник с напитками, и у него не получилось, последний предложил взять мороженое, на что он согласился. Найденным металлическим прутом ФИО3 пытался открыть холодильник с мороженым, при этом отломил дужку с навесным замком на металлических ставнях, которыми закрывался холодильник. Так как ставни они открыть так и не смогли, ФИО3 попытался просунуть руку между холодильником и защитной крышкой, однако рука у него далеко не пролезла, он лишь почувствовал, что крышка на холодильнике пошевелилась и немного открылась. Когда ФИО3 сказал, что там открыто, он предложил сам просунуть в холодильник руку, так как его рука тоньше. На ощупь, так как через металлическую крышку содержимое холодильника не просматривалось, он с двух сторон доставал мороженое, при этом достал не более 18 штук мороженого в вафельных стаканчиках в упаковках. При этом было мороженое как белое, так и шоколадное. Часть он передал ФИО3, по три штуки мороженого они съели по пути домой, два мороженых упало, а 10 штук мороженого «Золотой стандарт» в стаканчиках он положил в свой холодильник, которые впоследствии были оттуда изъяты при обыске. Больше они мороженое не ели. Не признает вину в части квалификации действий его и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц, так как между ними сговора не было, всё произошло спонтанно, они не планировали совершение преступления и не распределяли роли. А поскольку холодильник был в свободном доступе и любой мог, просунув руку, взять из холодильника мороженое, так как замок холодильника не был закрыт, полагает, что отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.212-216 т.1, л.д.87-89 т.2) показаний ФИО2 усматривается, что в ночь с +++ на +++ он вместе с другом ФИО3 отдыхали в караоке-баре «<данные изъяты>» по ///, где распивали спиртное. После закрытия бара около 4 часов +++ они с ФИО3 на такси поехали к нему домой, однако денег им не хватило, поэтому водитель такси высадил их на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» со стороны ул.///. Проходя около киоска «<данные изъяты>», расположенного у <данные изъяты> по ///, увидев два холодильника с напитками и мороженым, около 05 часов +++ он захотел пить и у него возник умысел похитить из холодильника напитки и мороженое. На его предложение ФИО3 согласился. После чего ФИО3 подобрал лежащий на земле прут, начал подламывать замок на холодильнике с надписью «<данные изъяты>», где находились напитки. Открыть замки ФИО3 не смог, тогда он начал подламывать замок в холодильнике с мороженым. Все это время он стоял рядом и наблюдал за тем, чтобы никто не увидел их действия, понимая, что холодильники с содержимым чужие. Через несколько минут ФИО3 взломал замок железной крышки, которая закрывалась сверху холодильника на замок. ФИО3 пытался достать мороженое, но у него не получилось. Тогда мороженое предложил достать он, так как его руки были тоньше. Он просунул руку через железную крышку, отодвинул стеклянную крышку холодильника и вытащил оттуда мороженое около 30 штук, точное количество не помнит, которое находилось в первой корзине. После этого они с ФИО3 поделили мороженое, распределили по карманам и пошли в сторону его дома по ул.///. По пути следования они кушали мороженое, потом зашли к нему домой, оставшееся мороженое съели, после чего легли спать. Упаковки от мороженого он выкинул в мусорный пакет и вынес в мусорный бак. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, сколько мороженого они совместно с ФИО3 похитили. Они прятали мороженое в карманы, за пазуху, несли в руках. По дороге к дому они могли потерять часть мороженого.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО2 их не подтвердил, указав, что похищено было мороженого ими не более 30, были только стаканчики, за пазуху он мороженое не прятал, только нес в руках и складывал в карманы. Мороженое в большом количестве они растерять не могли. Показания в ходе следствия давал, чтобы быстрее закончился допрос, так как он не спал на тот момент двое суток.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, показав, что +++ совместно с ФИО5 употреблял спиртное, после чего они поехали в караоке-бар, расположенный по ///, где также распивали алкогольные напитки и пробыли до 4-5 часов +++, после чего поехали домой к ФИО5 на такси. Так как денежных средств не хватило, они доехали до кольца улиц /// возле <данные изъяты> и решили дойти пешком до остановки. Возле киоска «<данные изъяты>», расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», стояли холодильники с напитками и мороженым, и они решили купить попить, но было рано, и всё закрыто. Он решил сломать дверь на холодильнике, в котором стояла газировка, а когда это не получилось, решил открыть холодильник с мороженым, на котором была металлическая крышка с навесным замком. Найденной на месте металлической арматурой он сломал замок, но крышка холодильника все равно не сдвигалась. Тогда он попытался через проем между металлической крышкой и холодильником засунуть руку, при этом он почувствовал, что створка холодильника открылась. Но его рука в сам холодильник не пролезла, и он ничего не достал. ФИО5 сказал: «Давай я попробую», после чего залез своей рукой в промежуток между крышкой и сдвижной дверцей холодильника и стал доставать мороженное в стаканчиках, название которого он не помнит, но точно было мороженое «Золотой стандарт», достав 15-18 штук, часть которого передал ему, а часть оставил себе. Возможно одно мороженое они уронили. После этого на остановке и по пути они съели по паре мороженного, остальное разложили по карманам в передние и задние, часть держали в руках, часть ФИО5 положил в олимпийку, затем пошли пешком в сторону остановки «<данные изъяты>» по ул.///. Придя домой к ФИО5 по адресу: /// ///, они положили принесенное мороженное в холодильник и легли спать. Хищение мороженого он решил совершить сам, не предлагал ФИО5 сделать это вместе с ним. О совместном совершении преступления они не договаривались, роли не распределяли. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище он не признает, поскольку проник в холодильник путем свободного доступа. Действительно он сломал замок на крышке, однако её так и не открыл, поскольку дужка от крепления замка загнулась и заблокировала открытие крышки.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (л.д.238-242 т.1, л.д.126-128, 149-151 т.2 у////) и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что, находясь около киоска «<данные изъяты>» по ///, проходя около 05 часов +++ мимо холодильников: одного с мороженым, второго - с напитками с надписью «<данные изъяты>», ФИО5 пояснил, что хочет пить. Тогда у него возник умысел на хищение напитков и мороженого из данных холодильников. Для чего он рядом с холодильником нашёл металлический прут, которым начал взламывать замок в холодильнике, где стояли напитки. Взломать замок у него не получилось. Тогда он решил взломать замок в холодильнике с мороженым. Всё это время ФИО5 стоял рядом и смотрел, чтобы никого не было. Когда он открыл замок в холодильнике - железную крышку, то попытался достать мороженое, однако не смог. В это время ФИО5 попросился достать сам, т.к. у него рука тоньше, на что он согласился. После чего, он отошел в сторону, наблюдал, чтобы никто не увидел, а ФИО5 начал доставать мороженое, каких марок он не помнит, около 30 штук. После этого они распределили мороженое между собой, положили в карманы одежды и направились домой к ФИО5. Шли по ///. При этом по пути следования ели мороженое. Когда пришли домой к ФИО5, также поели мороженое, легли спать. Осталось ли мороженое не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО3 их не подтвердил, мотивируя тем, что не знакомился с ними на следствии, протоколы не читал. Совершить кражу мороженого он не предлагал, количество похищенного вспомнил со временем. Дома у ФИО5 они мороженое не ели.

Несмотря на частичное признание вины виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшей В суду и в ходе следствия (л.д.184-186 т.1, л.д.11-13 т.2) показал, что он как индивидуальный предприниматель оказывает юридическую помощь ИП К.., от которой +++ в утреннее время по телефону он узнал, что из холодильной установки «<данные изъяты>», расположенной у киоска «<данные изъяты>» у дома по ///, произошло хищение мороженого, в связи с чем в полицию необходимо подать соответствующее заявление. Холодильная установка «<данные изъяты>» предоставлена ИП К. по договору аренды на безвозмездной основе с целью продвижения бренда. При этом холодильник имеет запорное устройство, а также закрывается сверху металлическими ставнями на навесной замок. Для определения размера похищенного на место происшествия выезжала ревизор В2., которая совместно с продавцами киоска Г. и Е. проводили инвентаризацию. В ночное и нерабочее время товар находится в холодильных установках, никуда не убирается, поскольку холодильники продолжают работать и в закрытом виде на видно, что в них находится. В ходе проведения инвентаризации был установлен остаток мороженого в киоске, сведения были зафиксированы и вместе с тетрадями реализованной продукции переданы главному бухгалтеру З., которая, имея сведения, в том числе и о поступлении товара, составила справку об ущербе. Поскольку киоск не оборудован контрольно-кассовым аппаратом, продавцы ведут тетрадь для учета реализованной продукции. Через некоторое время ему передали справку, в которой значилось несколько позиций похищенного мороженого, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие в количестве около 90 штук. Где-то в ином месте хранить мороженое не представляется возможным, так как в самом киоске морозильных установок нет. Холодильники они используют в качестве хранилища для мороженого постоянно, так как они вместительные, поэтому снизу постоянно стоят коробки с мороженым. Доступ к холодильнику имеют только продавцы, у которых имеются ключи. Ущерб от преступления составил 2884,56 рублей, при этом указаны закупочные цены на мороженое, то есть те, что потратил индивидуальный предприниматель на их приобретение. Ущерб от преступления не возмещен, в ходе следствия ему было передано изъятое у подсудимого Артамонова мороженое в количестве 10 стаканчиков, которое было не товарного вида, в связи с чем утилизировано.

Свидетель Ф. (л.д.191-192 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что +++ около 05.30 часов он как фельдшер ехал на автомобиле скорой помощи с вызова, когда около <данные изъяты> с правой стороны заметил двух мужчин около холодильной установки с мороженым, расположенный у киоска «<данные изъяты>». Мужчины пытались открыть холодильник с мороженым, одного из них он рассмотрел. Второй стоял к нему спиной. Он не был уверен, что мужчины совершают преступление, поэтому +++ позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Впоследствии сотрудники полиции отбирали у него объяснения.

Свидетель Г. суду показала, что +++ до 7 часов она приехала на работу в киоск «<данные изъяты>», расположенный у <данные изъяты> по ///, и обнаружила, что над холодильником с мороженым отсутствует зонтик и открыт холодильник с напитками. Она позвонила своей напарнице Е.., та вызвала полицию. Железная крышка на холодильнике с мороженым была закрыта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали всё осматривать. Когда сняли крышку металлического короба, в который был встроен холодильник с мороженым, оказалось, что створки холодильника открыты и отсутствует мороженое. На створках холодильника был сломан замок, а в двух верхних корзинах не было мороженого. Также она увидела на улице раздавленное мороженое в упаковке, а также поблизости еще два лежало, такое же, каким торговали они. Она поняла, что было совершено хищение мороженого. У них в киоске в последний день каждого месяца проводится ревизия. Накануне ревизия была +++. Так как в их киоске отсутствует контрольно-кассовый аппарат, они с Е. ведут учет реализованной продукции в тетради, которую потом передают ревизору. Всё проданное они записывают в тетрадь, иначе будет недостача. После того, как полиция закончила, она вместе с приехавшими Е. и ревизором В2 стали делать ревизию, при этом переписали все остатки товара, после чего указанные данные по остаткам вместе с тетрадью учета реализованной продукции передали в бухгалтерию для установления похищенного мороженого. При ней никто, не рассчитавшись, мороженое не брал. Сама она всегда рассчитывалась за мороженое, если брала для себя или кого-то угощала. Ежедневно они передают данные о сумме реализованной продукции на склад, а также сдают выручку.

Свидетель Е. суду показала, что длительное время она работает продавцом киоска «<данные изъяты>», расположенного в ///, совместно со вторым продавцом Г.. В её выходной +++ около 07.00 часов ей позвонила Г. и сообщила, что взломаны холодильники с напитками и мороженым возле их киоска «<данные изъяты>». Мороженым они начали торговать с июня 2019 года. Поскольку её сменщица пожилой человек, +++ до ухода домой около 20 часов она подготовила к продаже мороженое, а именно выложила из коробок, стоящих на дне холодильника, мороженое в корзины, расположенные в верхней части холодильника. Сам холодильник она закрыла на замок, имеющийся на крышках. Сверху холодильника имеется железный корпус, поверх которого имеется железная крышка, запирающаяся на навесной замок. Она закрыла холодильник сверху железной крышкой на навесной замок, ключ убрала в киоск. Также она убрала мусор из урны. Их киоск контрольно-кассовым аппаратом не оборудован, поэтому учет реализованной продукции они с Г. как продавцы записывают в тетрадь. Когда им привозят товар, в частности, мороженое, они всё проверяют, пересчитывая поштучно, и расписываются. Когда она приехала к киоску, увидела там сотрудников полиции, которые производили осмотр, снимали отпечатки. Также видела, что на улице лежало 2 мороженого. Когда убрали железную крышку с холодильника, они обнаружили, что раздвижные стеклянные дверцы холодильника открыты, в холодильнике отсутствует часть мороженого. То, что осталось, сотрудники полиции пересчитали. Впоследствии, когда полиция уехала, она, Г. и приехавшая ревизор В2 произвели ревизию, то есть пересчитали все остатки имеющегося товара. До хищения последняя ревизия производилась +++. Данные по остаткам товара были переданы руководству, впоследствии было установлено, чего не хватает. При этом учитывалось, какие наименования мороженого поступали в период после последней ревизии, а также ежедневная выручка от проданного товара. При этом в тетради она записывала вырученные суммы, не указывая наименование проданного. Ранее каких-либо недостач у них в киоске не было. Себе мороженое на работе она не берет, в её присутствии кто-либо мороженое не брал, только покупали.

Свидетель В2 суду и в ходе предварительного следствия (л.д.139-141 т.2 у////) показала, что +++ утром она как кладовщик ИП К. по указанию последней выезжала для проведения инвентаризации в торговую точку - киоск «<данные изъяты>», расположенный у остановки «<данные изъяты>» по ///, продавец которой Е. сообщила о повреждении холодильников с напитками и мороженым. Киоск не оборудован контрольно-кассовым аппаратом, поэтому учет проданных товаров продавцы киоска Е. и Г. отмечают в тетради. При этом продавцы не всегда указывают наименование товара, отмечая его стоимость, поскольку ежедневно они «сводят» выручку и сдают её. Так как мороженым продавцы начали торговать примерно за два месяца до хищения, по мороженому они полностью вели учет. А, кроме того, мороженое продавцы получали незадолго до кражи, в частности, +++. При этом за 1-2 дня до кражи Е. ругалась из-за того, что им привезли дорогое мороженое, так как оно совсем не продается. +++ она приехала после того, как сотрудники полиции пересчитали все оставшееся мороженое. Она проверила за ними, полностью пересчитав то мороженое, которое осталось по позициям. В ходе проведения ревизии, которую она проводила совместно с Е. и в присутствии Г., были установлены остатки по всем группам товаров, которые были на реализации. Документы по ревизии она передавала бухгалтеру В3, а справку об ущербе, поскольку была установлена недостача, составляла главный бухгалтер З.. При проведении ревизии учитывались остатки по состоянию на конец +++ года, прибавлялся приход, + наценка, - уценка, - возврат, - конечный остаток, - полученная выручка. Так подсчитывалась каждая группа товаров. По указанному киоску необоснованных недостач ни разу выявлено не было.

Свидетель З. суду показала, что ей как главному бухгалтеру ИП К. +++ стало известно о факте взлома торгового оборудования, расположенного возле киоска на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Для проведения ревизии в киоск выехала В2., которая совместно с продавцами Г. и Е. зафиксировали остатки товара, а именно переписали товар, который был по факту в торговой точке и пересчитали его. В данной торговой точке отсутствует контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем продавцами ведется тетрадь продажи товара, где фиксируется дата, количество и цена проданного товара. Впоследствии результаты ревизии с остатками товара были переданы ей, она внесла их в соответствующую программу, проверила приходные документы, запросила тетрадь продажи товара из торговой точки. После этого путем математических вычислений было установлено, чего не хватает по наименованиям и количеству. Ею была подготовлена справка о сумме ущерба. Каких-либо вопросов по предоставленным ей данным у неё не возникло, из тетради было понятно, какие товары и в каком количестве за период с +++ по +++ были реализованы.

Свидетель К3 (л.д.42-43 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что ему как оперуполномоченному ОП по Ленинскому району г.Барнаула в ходе работы по заявлению ИП К. по факту хищения мороженого из холодильника, расположенного возле киоска «<данные изъяты>» по /// стало известно о причастности к совершению преступления ФИО2 и ФИО3 В ходе беседы +++ ФИО3 признался в совершении преступления и дал явку с повинной, указав в ней обстоятельства его совершения.

Свидетель К4 (л.д.34-35 т.2), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по заявлению ИП К.. по факту хищения мороженого из холодильников, расположенных возле киоска «<данные изъяты>» по ///, при этом в ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастны ФИО3 и ФИО2 +++ в ходе беседы ФИО2 признался в совершении хищения мороженого из холодильника совместно с ФИО3 и дал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой (л.д.140 т.1), перечнем похищенного товара ИП К. (л.д.182 т.1), согласно которым ИП К.. уведомила, что в ночь с 16 на +++ из морозильного прилавка, расположенного около киоска «<данные изъяты>» по адресу: ///, пересечение ///, было похищено мороженое на сумму 2884,56 рублей с перечислением наименований похищенного, количества в единицах и стоимости закупочной и розничной;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.141-144 т.1), согласно которому осмотрены холодильники «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные по адресу: ///, в ходе осмотра изъяты: 2 замка, личинка замка, болт, 2 окурка, 12 следов пальцев рук. При этом указано, что с правой стороны киоска «<данные изъяты>» находится металлическое сооружение (каркас) красного цвета, внутрь которого встроен холодильник для мороженого «<данные изъяты>» красного цвета. В верхней части холодильника имеется две металлические ручки, в нижней части крышки имеется металлическое отверстие под замок, который на момент осмотра отсутствует, имеются повреждения в виде откуса крепления замка. Крышка закрыта. С левой стороны имеется мусорка, в которой находится пачка мороженого в вафельном стаканчике «<данные изъяты>». На асфальте под металлической конструкцией имеется навесной замок с отломанной дужкой. С правой стороны холодильника на асфальте имеется ключ (болт серебристого цвета). При открытии металлической крышки внутри имеется холодильник, имеющий две стеклянные двери, сходящиеся на середине, внутри справа и слева имеются пустые корзины с ценниками «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», посередине имеются две корзины с мороженым и ценниками «<данные изъяты>» в количестве 0, «<данные изъяты>» клубника лайт базилик» - 6 пачек, рожок «<данные изъяты>» - 3 шт., 1 пачка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» 4-5 упаковок (пачек), «<данные изъяты>» - 5 пачек, «<данные изъяты>» - 5 пачек, «<данные изъяты>» - 12 пачек, «<данные изъяты>» стаканчик - 1 шт. В нижней части холодильника имеются бумажные коробки с мороженым «Золотой стандарт <данные изъяты>Энигма малина» - 32 шт., «<данные изъяты>» - 29 штук. Посередине дверей имеется замок, который имеет повреждения в виде деформации замка (отсутствие части замка);

- заключением эксперта (л.д.166-167 т.1), согласно выводов которого на замках, изъятых в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, имеются следы воздействия посторонним предметом;

- заключением эксперта ... (л.д.174-175 т.1), из выводов которого усматривается, что на цилиндровом механизме, изъятом в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, следов механического воздействия посторонним предметом не обнаружено. Механизм не пригоден для запирания;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.202-205 т.1), из которого следует, что свидетель Ф. опознал ФИО2 как человека, который взламывал холодильник около 05.00 часов +++ на остановке Кардиоцентр ///;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.219 т.1), из которого следует, что у ФИО2 изъяты оттиски пальцев и ладоней рук на дактокарту;

- протоколом обыска (л.д.223-224 т.1) согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: ///, изъято мороженое «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 7 штук;

- протоколом осмотра предметов (л.д.1-3 т.2), согласно которому осмотрены: мороженое «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 7 штук, два замка, цилиндровый механизм с ключом с повреждениями в центре в виде разлома;

- постановлением (л.д.7-8 т.2), которым мороженое «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 7 штук, два замка, цилиндровый механизм с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.15-17 т.2), согласно которому у представителя потерпевшего В изъяты копии приходной накладной ... от +++, копии счет-фактуры ..., копии приходной накладной ... от +++, копии счет-..., которые выданы добровольно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.18-20 т.2), согласно которому осмотрены копии приходных накладных ... от +++ и ... от +++, копии счет-фактур ...-... и ...-..., согласно которым по адресу: /// производилась поставка мороженого различных наименований, в том числе «<данные изъяты>» +++ в количестве 28 штук, «<данные изъяты>» +++ в количестве 24 штук, «<данные изъяты>» +++ в количестве 24 штук, +++ в количестве 24 штук, «<данные изъяты>» +++ в количестве 28 штук, «<данные изъяты>» +++ в количестве 32 штук, «<данные изъяты>» +++ в количестве 24 штук, +++ в количестве 24 штук, «<данные изъяты> +++ в количестве 24 штук, +++ в количестве 48 штук;

-постановлением (л.д.27 т.2), которым копии приходных накладных ... от +++ и ... от +++, счет-фактур ... и ...-... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта ... (л.д.47-49 т.2), согласно выводов которого след участка ладони руки размером 29х42 мм, изъятый в ходе ОМП от +++, оставлен участком ладони правой руки ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (л.д.71-73 т.2), согласно которому осмотрены 12 отрезков прозрачной ленты скотч различными размерами;

- постановлением (л.д.74 т.2), которым пакет ... с 12 следами пальцев рук признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу;

- протоколом очной ставки от +++ (л.д.241-246 т.1), из которого усматривается, что в присутствии защитников ФИО3 показал, что именно он предложил ФИО5, находясь около 05 часов +++ по адресу ///, вскрыть холодильник и похитить оттуда напитки, мороженое. Для этого он нашел металлический прутик, которым пытался взломать замки на холодильниках, при этом на холодильнике с мороженым полностью открыть крышку не смог, там был промежуток, через который ФИО5 достал мороженое около 30 штук, которые они сложили по карманам, часть понесли в руках, по пути съели часть мороженого, часть доели потом, а остальное оставили в холодильнике у ФИО5. ФИО2 также в присутствии защитника подтвердил показания ФИО3 в полном объеме, указав, что у него возник умысел на хищение мороженого, а вскрыть замки в холодильниках ему предложил ФИО3, на что он согласился. Действуя совместно с ФИО3 по предварительному сговору, они похитили мороженое.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, виновность ФИО5, помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей Я.., Б.., Т. сотрудников полиции И.., А.., Б2., понятых К2., С.. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО5 в целом согласуются с показаниями свидетелей, с другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. При этом противоречия в показаниях ФИО5 и свидетелей Б., Т. устранялись посредством проведения очных ставок, в ходе которых Б. и Т. последовательно утверждали, что они двигались за автомобилем под управлением ФИО5, который по выходу из него спиртное в их присутствии не употреблял. ФИО5 также при проведении очной ставки с Т. подтвердил, что в присутствии Б., Т., а также в присутствии сотрудников полиции он спиртное не употреблял.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО5 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 12.03.2019, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут +++ сел за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула. +++ около 23 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, а в 00 часов 05 минут +++ был остановлен очевидцами его противоправных действий Б. и Т., а потом задержан сотрудниками полиции. О наличии у ФИО5 явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше, а также письменные доказательства по делу, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 в размере 0,606 мг/л, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору также нашла свое полное подтверждение вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения Ф., Г., Е., В2, З., письменными доказательствами. Оценивая доказательства по данному эпизоду преступления, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, вопреки доводам защитников, последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Так, представитель потерпевшего В показал о хищении мороженного, принадлежащего ИП К. на общую сумму 2884 руб. 56 коп. При этом, не являясь очевидцем преступления, он указал источники своей осведомленности об обстоятельствах произошедшего: о факте хищения он узнал от потерпевшей ИП К.., о сумме материального ущерба - от работников индивидуального предпринимателя, а также из представленных ему приходных документов и справок по результатам проведенной инвентаризации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., опознавшего ФИО5 как лицо, которое вместе с еще одним мужчиной около 05.30 часов +++ пыталось открыть холодильник с мороженым у киоска «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, не имеется. Так, Ф. является фельдшером КГБУЗ ССМП, одна из подстанций скорой помощи расположена неподалеку от места преступления, что объясняет нахождение свидетеля в столь раннее время неподалеку от места происшествия.

Также нет оснований у суда сомневаться в показаниях свидетелей - сотрудников ИП К. Г., Е., З., а также в настоящее время работающей в другом месте В2. Так, Г., Е. указали об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, прибыв на место хищения, а также пояснили об участии в проведении инвентаризации. Приехав первой из сотрудников ИП К. на место происшествия Г. доступа к холодильнику, в котором находилось мороженое, не имела, поскольку металлический короб, в который встроен холодильник, был закрыт тяжелыми железными створками, которые с трудом смогли открыть прибывшие сотрудники полиции, начавших осмотр места происшествия через небольшой промежуток времени, а именно в 08.10 часов +++. Какой-либо заинтересованности в результатах проведенной инвентаризации материальных ценностей со стороны свидетелей Г., Е., З., В2 судом не установлено, не указали на такие обстоятельства и сами подсудимые. Также не установлены и возможные основания для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по уголовному делу, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, из приложенной к протоколу фототаблицы наглядно видно, что две корзины в холодильнике, расположенные справа и слева, пусты, в них имеются ценники на мороженое «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (разных видов), то есть именно тех наименований, которые похищены, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Это согласуется с показаниями подсудимого ФИО5, который указал о том, что похищал мороженное с обеих сторон холодильника. Также как достоверные суд оценивает и другие письменные доказательства: протокол предъявления лица для опознания, заключения экспертов о наличии на замках, цилиндровом механизме, изъятых при ОМП повреждений; о принадлежности изъятого при осмотре места происшествия +++ следа руки ФИО5; протокол обыска в жилище ФИО5, где было изъято мороженое «<данные изъяты>» в количестве 10 штук: 7 ванильного и 3 шоколадного; а также иные доказательства.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение объема похищенного, в частности, справку ИП К.., перечень похищенного, подписанный ИП К. и гл.бухгалтером З. приходные накладные ..., ..., счета-фактуры ...-..., ... в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Г., Е., В2, З., суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

Так, из счет-фактур следует, что ООО «<данные изъяты>» поставлено мороженое различных наименований ИП К.. по адресу: ///, +++ и +++, факт получения подтверждается имеющимися подписями Е. и Г.. То есть за небольшой промежуток времени в торговую точку по /// в период после предшествующей инвентаризации поступило мороженое в объемах, намного больших чем объем похищенного. А, учитывая, что при осмотре места происшествия в протоколе зафиксировано наличие оставшегося в холодильнике мороженого, остаток также намного меньше, чем количество поставленного мороженого в вышеуказанные дни, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации было в полной мере учтено количество проданного мороженого. При этом также суд учитывает показания свидетелей Е., В2 о том, что Е. незадолго до совершенного преступления высказывались жалобы на поставку дорогого мороженного, которое совсем не продается, в частности, «<данные изъяты>», которое действительно является самым дорогим (розничная цена 79 рублей).

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими представленными доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Так, ни ФИО3, ни ФИО5 не оспаривали, что действительно группой лиц в указанное в обвинении время и месте похищали мороженое, однако сделали это в меньших объемах, нежели следует из предъявленного обвинения.

В качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам по делу суд принимает и кладет в основу приговора именно показания, данные ФИО5 и ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе очной ставки. Так, эти показания последовательны, подробны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования ФИО5 и ФИО3 оговаривали себя, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства позиция ФИО5 и ФИО3 была непоследовательной, в частности, по обстоятельствам совместного совершения преступления, объема и наименований похищенного.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми ФИО5 и ФИО3 суд расценивает как реализованное право на защиту, они даны в суде с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 и ФИО3 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяли принадлежащее ИП К. имущество на общую сумму 2884 рубля 56 копеек, а именно мороженое установленных количества и стоимости, при этом совместно действовали тайно, в отсутствии посторонних граждан и сотрудников ИП, а также самого потерпевшего. При этом ФИО5 и ФИО3, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. У подсудимых ФИО5 и ФИО3 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что ими и было сделано, поэтому преступление является оконченным.

До начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ними было достигнуто соглашение о совместном участии в нем. При выполнении объективной стороны преступления их действия были совместными и согласованными, о чем свидетельствуют не только данные подсудимыми в ходе предварительного расследования показания, но и показания свидетеля Ф., протокол предъявления лица для опознания. Так, ФИО3, приискав на месте неустановленный металлический предмет, вскрыл торговое оборудование, а Артамонов извлек из него имущество потерпевшей.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

К показаниям ФИО5 и ФИО3 о том, что они похитили 18 штук мороженого «Золотой стандарт» в стаканчиках, суд относится критически, расценивая как позицию защиты, поскольку они опровергаются как письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО5 изъято мороженое в количестве 10 штук «<данные изъяты>», счет-фактурами и товарными накладными, так и показаниями свидетелей В2, Г., Е., З., проводившими ревизию и устанавливавшими количество и ассортимент похищенного имущества, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО3 о спонтанном совершении преступления, отсутствии предварительного сговора на его совершение, а также аналогичные доводы защиты, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования оба подсудимых последовательно утверждали, в том числе в ходе очной ставки в присутствии защитников, что именно ФИО3 предложил ФИО5 вскрыть холодильник и похитить оттуда мороженое, а достигнув договоренности на совершение преступления, начали выполнять его объективную сторону.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО5 и ФИО3 были направлены на достижение одной цели - хищения чужого имущества. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совместное участие в совершении преступления ФИО5 и ФИО3 не оспаривали.

Показания ФИО5 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые суд принял за основу, свидетельствуют о том, что договоренность о совместном совершении преступления состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления, которая заключается в тайном изъятии чужого имущества из владения собственника. Таким образом, действуя совместно и согласовано для достижения единой цели, ФИО5 и ФИО3 похитили принадлежащее ИП К. имущество.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашел своего подтверждения. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основная функция холодильной установки-витрины, располагающейся на улице возле торгового киоска, состоит в охлаждении продукции, то есть она служит для обеспечения надлежащего температурного режима и демонстрации предлагаемого к продаже товара потенциальным покупателям. Оснащенность данной холодильной установки-витрины, оборудованной запорным устройством производителем, дополнительным устройством, препятствующим свободному доступу в её внутреннее пространство, не влияет на правовую характеристику этого оборудования как торгового, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключений комиссии экспертов ... (л.д.111-113 т.2), ... (л.д.122-125 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО5 деяниям суд признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.235-237 т.2 у////), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО5 деяния посягают на безопасность движения, а также на собственность; содеянное ФИО3 посягает на собственность; являются умышленными преступлениями у ФИО5 небольшой и средней тяжести, у ФИО3 - средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, работает, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, характеризуется УУП и по месту отбывания наказания удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5, имеющего серьезные хронические заболевания и травмы, состояние здоровья его близких родственников, в частности, сына и матери пенсионного возраста, также имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь. По эпизоду кражи в качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 суд признает и учитывает также явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного возвращена потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений ФИО5 суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, обращался в АККПБ за медицинской помощью в +++, +++ годах с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, согласно позиции защиты, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, и его близких, в частности, матери, имеющей инвалидность 3 группы, оказание близким посильной помощи.

Протокол явки от +++ (л.д.198 т.1 у////), суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен в ИВС г.Барнаула после доставления туда подсудимого, в связи с подозрением в его совершении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении ФИО3 и ФИО5, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ими не отрицается, объективных данных, подтверждающих, что данное обстоятельство оказало влияние на их возможность объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО5, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Назначение такого наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания невозможно без его реального отбывания. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд в отношении ФИО5 наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.10.2019, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает. ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27.11.2019 осужден к лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание в отношении ФИО3 назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступления ими совершены при рецидиве.

ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, однако в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.10.2019.

Поскольку ФИО3 был задержан +++, что подтверждается протоколом задержания, суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания его под стражей в срок отбытого наказания с +++ с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимый ФИО3 задерживался и содержался в ИВС г.Барнаула +++, что следует из материалов дела, этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденных ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения в отношении обоих осужденных суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда /// от +++ окончательно ФИО2 определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2019 года с +++ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ окончательно ФИО3 определить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 4 дня с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу +++, а также с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мороженое «<данные изъяты>» в количестве 3 штук; мороженое «<данные изъяты>» в количестве 7 штук; два замка, цилиндровый механизм с ключом, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего В - оставить по принадлежности последнему; копию приходной накладной ... от +++, копию счет-фактуры ..., копию приходной накладной ... от +++, копию счет-фактуры ..., пакет № 5 со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...

...