Апелляционное определение № 22-685/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Петровской А.В., Синициной А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвокатов Баранова М.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката Баранова М.А., апелляционной жалобе <...> на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2, <...>

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступление сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО2, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах <...> выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных расходов потерпевшей, поскольку суд необоснованно изменил период, снизил размер возмещения процессуальных издержек. По мнению автора апелляционной жалобы, суд имеет право и обязан возложить возмещение процессуальных расходов потерпевшего за период предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является орган, проводивший предварительное следствие. Просит приговор в этой части изменить, возместить <...> процессуальные издержки, понесенные ею в рамках производства по уголовному делу в размере 380 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие приговором суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно – процессуального закона, судом не дана оценка всем доказательствам. Со ссылкой на деятельность жены <...> приходит к выводу о признании его показаний недопустимыми. Усматривает заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела всех судей уголовной коллегии Октябрьского районного суда г. Омска. Также обращает внимание, что основания для отвода судьи стали ему известны после вынесения обжалуемого судебного акта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Баранов М.А. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены сомнительные доказательства, а приговор в части описания преступления скопирован с обвинительного заключения, что свидетельствует об отсутствии какой – либо оценки доказательств.

Считает неверными выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение имущества или права на имущество. Ссылаясь <...>. приходит к выводу, что предложение ФИО2 <...> заключить сделку соответствует признакам гражданско-правовых отношений между субъектами и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, показаниями ФИО2, <...> подтверждается факт того, что ФИО2 имел постоянный доступ к автомобилю. <...>

<...>

Ссылается на отсутствие в материалах дела расписки в получении документов на регистрацию, в которой был поименован каждый документ, предоставленный совместно с договором дарения; на возникновение у ФИО2 обязанностей по содержанию жилого помещения.

Не соглашается с изложением судом в приговоре показаний <...> находит их непоследовательными, противоречивыми. С учетом личной неприязни к осужденному <...> показания последнего являются недопустимыми доказательствами. Не дана должная оценка судебно-психиатрической экспертизе <...>

Критически относится к решению суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, т.к. не было предоставлено доказательств того, что <...> нравственные страдания в результате действий ФИО2 При этом, ссылки суда в этой части ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства <...> вышел за пределы вопросов, разрешаемых при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, поскольку судьба автомобиля должна разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в <...>

<...>

<...>

Вопреки утверждениям защиты, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемым деяниям и его версию относительно предъявленного обвинения. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности <...> на что ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствах дела, судебной коллегией не установлено. Так, <...> о юридически значимых обстоятельствах, инкриминированных ФИО2 являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, основания сомневаться в её психическом состоянии у судебной коллегии отсутствуют, потерпевшая непосредственно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно протоколам, самостоятельно давала показания, четко и со здравым смыслом отвечая на поставленные вопросы сторон по существу. Сведений о наличии у нее психиатрических заболеваний, которые бы ставили под сомнение способность потерпевшей давать показания, суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о родственных взаимоотношениях <...> с судьями Октябрьского районного суда г.Омска не представлено, кроме того, сам по себе факт каких-либо родственных взаимоотношений свидетеля с сотрудником суда не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение имущества <...> о наличии гражданско-правовых отношений между ними, о свободе волеизъявления <...> относительно передачи ему автомобиля, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы № <...>, отраженные в заключении эксперта выводы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки утверждениям защиты, в распоряжение эксперта были представлены образцы почерка и подписи <...> разных годов.

Представленной стороной защиты рецензии специалиста на данное заключение была дана обоснованная критическая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, в пределах ч.2 ст.252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для оправдания осужденного, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, раскрыто их содержание, они проверены и проанализированы. Сделанные выводы основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, коллегией не установлено.

При назначении ФИО2 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, а также наличие хронических заболеваний как у него, так и у его супруги.

Все установленные по делу обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Таким образом, совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым ввиду чрезмерной суровости не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, разрешен судом верно, с соблюдением требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> N 45-П. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

В рамках гражданского судопроизводства вопрос о судьбе автомобиля и квартиры не был разрешен. Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, данное имущество являлось предметом преступного посягательства, выражавшемся в незаконном переоформлении права собственности на осужденного, суд обоснованно сохранил арест, поскольку в случае снятие данного ареста имущество может быть отчуждено, что повлечет нарушение законных прав и интересов потерпевшей.

Кроме того, судом правильно в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных в ходе судебного разбирательства.

Между тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных на стадии предварительного расследования, судом допущены нарушения закона.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием не только в суде, но и в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя потерпевшей Мязина А.В. о возмещении процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, суд в обоснование принятого решения сослался на п.22(3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Однако ссылка суда на данный пункт Положения несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного расследования нельзя признать законным и обоснованным. Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену принятого судебного решения в данной части с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Баранова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ Е.Н. Штокаленко

Судьи _______________ В.А. Вашкевич

_______________ Е.Г. Курнышова