Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 16 апреля 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик в АУ РХ «Бея –Лес -Сервис» работал с 15 марта 2016 года в должности начальника цеха по переработке древесины. 15 марта 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Истец указывает, что 10 декабря 2018 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей строительного материала на сумму 391973 рублей 50 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» причиненный материальный ущерб в размере 391973 рублей 50 копеек.

Истец Автономное учреждение Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис», в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик с 15 марта 2016 года работал в АУ « Бея-Лес-Сервис» в должности начальника цеха по переработке древесины. 15 марта 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, но возложенные обязанности не исполнил. 10 декабря 2018 года была проведена инвентаризация, распоряжения работодателя о проведении служебного расследования не было, инвентаризация была проведена в связи с увольнением ответчика. Заявление об увольнении ответчик написал 10 декабря 2018 года, а 14 декабря 2018 года ответчик был уволен. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной ведомостью товарно – материальных ценностей, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, актом о результатах инвентаризации. Акт о результатах инвентаризации ответчику не вручался и по почте не направлялся. Объяснения по результатам инвентаризации ответчик дать отказался в устной форме, о чем был составлен акт. Сумма ущерба работодателя составила 391973 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АУ РХ «Бея – Лес - Сервис» материальный ущерб в размере 391973 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 15 марта 2016 года он работал в АУ « Бея-Лес-Сервис» в должности начальника цеха по переработке древесины, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило прием древесины -пиломатериала, объем которого при поставке замерялся в кубатуре, после чего, древесина шла в переработку. В результате переработки пиломатериал делится на деловую древесину – пиломатериал обрезной и не обрезной, дровяная древесина, горбыль дровяной, дрова. Кроме того, в результате переработки древесины остается много излишек, которые и перекрывают недостачу пиломатериала. Почему возникла недостача пиломатериала, пояснить не может, весь пиломатериал находится в цеху по переработке. Отпускал пиломатериал, тоже он, что отражалось в оборотной ведомости. В чем его вина работодатель не установил,10 декабря 2018 года он написал заявление на увольнение, инвентаризация проводилась 10 декабря 2018 года, с чем он согласился и расписался в инвентаризационной описи, однако с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации его не знакомили. Уволили его 14 декабря 2018 года, о том, что проводилась служебное расследование он не знал, объяснения с него не брали, он уже не работал, так как уволился. Акт о результатах инвентаризации ему не вручали, он с ним не знакомился. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, Устава Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис», утвержденного постановлением Правительства РХ 27.12.2007 № 448, учреждение находится в ведомственном подчинении Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, является некоммерческой организацией. Автономное учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором - ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа о приеме на работу № от 15.03.2016 ФИО1 принят на работу АУ РХ «Бея – Лес - Сервис» на пилораму на должность начальника цеха с 15.03.2016 года, временно на период болезни А.В., на основании личного заявления с тарифной ставкой 4125 руб.

15.03.2016 года между АУ РХ «Бея – Лес - Сервис», как работодатель и ФИО1, как работник был заключен срочный трудовой договор №. Предметом договора, установлено, что работник принимается начальником цеха лесопиления, на период отсутствия А.В. Вид договора – срочный, срок испытания 3 месяца. Трудовая функция работника включает в себя исполнение обязанностей начальника цеха лесопиления.

Суд принимает во внимание, что 24.08.2016 года с работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору № от 15.03.2016 г., согласно которому ФИО1 переводится постоянно начальником цеха по переработке древесины, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовой книжкой № ФИО1 согласно которой, ФИО1 принят на работу 15.03.2016 и уволен 14.12.2018.

Из соглашения о полной материальной ответственности от 15.03.2016 года заключенного между АУ РХ «Бея – Лес - Сервис», как работодателя и ФИО1, следует, что работник занимающий должность начальника цеха лесопиления выполняющий работу непосредственно связанную с охраной товарно – материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему, для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю. Соглашение подписано сторонами 15.03.2016 года.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно должностной инструкции начальника цеха по переработке древесины, с которой ФИО1 ознакомлен лично 09.01.2017 года, начальник цеха в том числе, осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью цеха по переработке древесины; обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха по переработке древесины и другое.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись. Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из акта № о результатах инвентаризации от 17.12.2018 г., инвентаризация проведена в отношении нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 Инвентаризация проведена комиссией назначенной приказом от 10.12.2018 года №, была выявлена недостача пиломатериала в количестве 67,516 кубометров на сумму 391973 рублей 50 копеек, установлены излишки пиломатериала, древесины в количестве 113, 119 кубометров на сумму 130148 рублей 60 копеек.

Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Причиненный ущерб ФИО1 отказался возместить в добровольном прядке. Комиссия приняла решение подать на ФИО1 исковое заявление в Бейский районный суд для взыскания материального ущерба.

Из акта следует, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 Акт утвержден руководителем учреждения 17.12.2018 года.

Судом установлено, что по данному факту было проведено служебное расследование, что подтверждается актом от 17.12.2018 года № согласно которого, 17.12.2018 года с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах выявленной недостачи. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказался. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Отказ работника дать объяснение, подтверждается актом от 17.12.2018 года.

Разрешая требования суд принимает во внимание приказ Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» № от 10.12.2018 «О передаче – приеме товарно – материальных ценностей в связи с увольнением ФИО1», согласно приказа директор «Бея – Лес - Сервис» приказал, в срок до 14 декабря 2018 года начальнику цеха по переработке древесины В.А. принять товарно – материальные ценности, числящие в подотчете у начальника цеха по переработке древесины ФИО1 К инвентаризации приступить 10 декабря 2018 года.

Однако, доказательств исполнения указанного приказа истцом суду не предоставлено. Принятие товарно – материальных ценностей было произведено, лишь 17.12.2018 года, после прекращения трудовых отношений с ФИО1

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ к ответчику со стороны работодателя не применялись.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года ФИО1 было подано заявление об увольнении его с 14 декабря 2018 г. по собственному желанию.

Согласно, приказа БЛС00000024 от 14.12.2018, ФИО1 уволен с 14.12.2018 года с должности начальника цеха, в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении работник ФИО1 ознакомлен лично 14.12.2018 года.

Кроме того, приказ о проведении служебного расследования и создании комиссии работодателем не издавался, ФИО1 не уведомлялся работодателем о проведении служебного расследования, с актом о результатах инвентаризации от 17.12.2018 г. ФИО1 не ознакомлен, в том числе, по причине того, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 15 декабря 2018 года.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ведомость расхождений по результатам инвентаризации составлена 17.12.2018 года, ответчик ФИО1 при проведении указанной инвентаризации не присутствовал, его подпись в инвентаризационной описи от 17.12.2018 года и сличительной ведомости от 10.12.2018 года отсутствует, кроме того, как установлено, что на 17.12.2018 года ФИО1 не работал в АУ РХ « Бея-Лес-сервис», а был уволен приказом работодателя с 14.12.2018 года.

Результаты ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 10 декабря 2018 г. свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ какая-либо проверка для установления причин ее возникновения работодателем не проводилась.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи материальных ценностей, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Статья 247 ТК РФ, предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанное требование работодателем не было выполнено.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба работодателю.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд.

Председательствующий О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 22.04.2019 года.