Апелляционное постановление № 22К-122/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/2-152/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Мартынюка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Бабаскина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитников – адвокатов Мартынюка В.В., Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей подробно приведены в ходатайстве следователя.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынюк В.В. в интересах ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции защитник в жалобе, анализируя требования действующего уголовно – процессуального закона Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает на то, что по настоящему делу допущены грубые нарушения уголовно – процессуального закона, а именно грубейшая волокита при производстве по делу, что обусловлено не проведением следственных действий, при этом особой сложности настоящее уголовное дело не представляет.

Между тем защитник отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не могут в дальнейшем учитываться при продлении столь суровой меры пресечения. Между тем, проверяя мотивы необходимости проведения следственных действий указанные в предыдущих ходатайствах суду необходимо выяснять причины, по которым они не были проведены, а при установлении таковых отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению защитника фактических данных свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ подтверждающих возможность его подзащитного каким либо образом повлиять на следствие материалы дела не содержат, в связи с чем, обжалуемое постановление основано на формальных основаниях.

Апеллянт считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, что является недопустимым.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитников, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к нему последнего.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

При этом, согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Также, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалобы проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения.

Основные доводы жалобы защитника о допущенной волоките по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исходя из представленных материалов, суд обосновано пришел к выводу о неэффективности предварительного расследования, о нарушении требований закона разумности сроков уголовного судопроизводства, что послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, однако эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия, в том числе волокита, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что в производстве следственного отдела по городу Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке и на основании ст.91, ст.92 УПК РФ, задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Алуштинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и в установленном уголовно – процессуальном законом порядке продлевалась, в том числе последний раз обжалуемым постановлением.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно и в установленном уголовно – процессуальном законом порядке продлевался, уполномоченным должностным лицом, в том числе последний раз продлён руководителем следственного органа по Республике Крым по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

В связи с указанным, доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 в настоящее время незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для ее продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Обстоятельства того, что ФИО3 от органа расследования не скрывался, попыток к бегству не предпринимал, сопротивления не оказывал, сами по себе не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае нахождения его на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения в этой части.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, не позволят обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с учетом имевших место обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют об обратном.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк