Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 21 сентября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием истца ФИО7, представителя истца по доверенности <данные изъяты> ФИО8,

представителей ответчика ООО «Абаза-Энерго» по доверенностям <данные изъяты> ФИО9, ФИО10,

помощника прокурора Таштыпского района Хилтунова Н.Н.,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Абаза-Энерго» о признании отношений по срочному договору, заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением и указала, что на основании срочного трудового договора № 1279 от 7.09.2016 года с 8.09.2016 года по 30.11.2016 год она была принята на работу уборщиком производственных помещений в бригаду энергоснабжения на ТЭЦ. 29.11.2016 года ответчиком оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1279 от 7.09.2016 года, срочный договор с истцом продлен с 1.12.2016 года по 31.05.2017 года.

С 17.05.2017 года по 2.06.2017 года истец была нетрудоспособна ввиду болезни, она проходила лечение в больнице, 3.06.3017 года она обратилась к непосредственному начальнику ФИО1, от него ей стало известно, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает приказ о расторжении срочного трудового договора незаконным, ущемляющим ее право на труд. Срочный договор, заключенный с ней она считает заключенным на неопределенный в срок, исходя из следующих оснований:

- работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку предупреждение в письменной форме об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора за три дня до предстоящего увольнения на нее не оформлялось и до ее сведения не доводилось. С приказом об увольнении ее не знакомили (статья 79 ТК РФ);

- срочный трудовой договор может быть заключен при приеме на работу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (в зависимости от характера работы или условий ее выполнения), а также в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон. У работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора. Поскольку указанный договор заключен с нарушением законодательства, его расторжение в связи с истечением срока незаконно;

- неоднократное подписание трудового договора, дополнительного соглашения к нему на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции – уборки производственных помещений, расценивает как уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, данный факт свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ч. 6 ст. 58 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болях, бессоннице, общих переживаниях, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Просила признать отношения между истцом и ответчиком по трудовому договору № 1279 от 7.09.2016 года, заключенному на период с 8.09.2016 года по 30.11.2016 года, пролонгированному с 1.12.2016 года по 31.05.2017 года на основании дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, заключенными на неопределенный срок; признать увольнение истца по истечении срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе с 29.05.2017 года в бригаду энергоснабжения теплоэлектроцентрали по профессии уборщика производственных помещений на неопределенный срок; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.06.2017 года до момента восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Просила восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с наличием уважительной причины – болезни.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования, указала, что 8.09.2016 года принята на работу уборщицей производственных помещений, жалобы по поводу ее работы не поступали. Когда действие трудового договора закончилось, его продлили до мая 2017 года. В мае 2017 года она ушла на больничный, так как была запланирована операция в больнице г. Абакана, 22.06.2017 года ее выписали из больницы. Она позвонила ФИО1 29.05.2017 года и сказала, что приехала и находится в г. Абаза. ФИО1 ее предупреждал, что договор с ней могут не продлить. Она написала заявление о принятии ее на работу, 31.05.2017 года ей позвонили и сказали, что договор не подписан, что она может подойти в отдел кадров. В отделе кадров ей выдали трудовую книжку, сказали, что пока отдохни. 26.06.2017 года она опять позвонил ФИО1, он сказал, что ещё отдохнуть, 30.06.2017 года она позвонила, он не взял трубку, потом перезвонил и сказал подойти. Она написала ещё одно заявление 3.07.2017 года, с этого числа узнала, что всё это время она не работала. Она не знала, что существует какой-либо срок для обращения в суд с исковым заявлением по указанным требованиям.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, указала, что ФИО7 принята на работу по приказу от 7.09.2016 года – с 8.09.2016 года по 30.11.2016 года. 29.11.2016 года на основании дополнительного соглашения срочный трудовой договор продлен, 31.05.2017 года договор продлен на тех же условиях. С 17.05.2017 года по 22.05.2017 года ФИО7 находилась на больничном, с 25.05.2017 года по 2.06.2017 года у нее был открыт второй больничный лист. После того, как был закрыт первый больничный лист, она звонила начальнику сказать, что находится в г. Абаза несколько раз, затем он позвонил и сказал, чтобы она пришла и написала заявление. Она пришла, написала заявление, начальник ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставили свои резолюции на заявлении, она заявление зарегистрировала 5.06.2017 года в отделе кадров. 31.05.2017 года ей позвонил руководитель и сказал подойти. Она пришла и в отделе кадров ей отдали трудовую книжку, она позвонила начальнику, но он ничего не смог ей пояснить. Со 2.06.2017 года по 23.06.2017 года ФИО7 находилась на больничном. 3.07.2017 года она узнала, что трудовой договор с ней заключаться не будет. Считает, что изначально срочный трудовой договор заключен не правильно. При приеме на работу она ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, инструкцией по охране и безопасности и другими инструкциями. Виды деятельности ООО «Абаза-Энерго» не носят временный характер. При расторжении трудового договора с работником нарушена процедура увольнения, по трудовому законодательству работник должен быть уведомлен за 3 дня, ей никакого предупреждения не было, неоднократное подписание трудового договора преследует цель не оплачивать отпуск и другие гарантии. В связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она осталась без средств к существованию, ей причинен моральный вред. Просила признать договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, в котором указала, что ФИО7 принята на работу в ООО «Абаза-Энерго» по профессии уборщик производственных помещений в бригаду энергоснабжения теплоэлектроцентрали (срочный трудовой договор № 1279 от 7.09.2016 года, дополнительное соглашение к нему с 1.12.2016 года по 31.05.2017 года). 31.05.2017 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Обращаясь в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением 21.07.2017 года истец, получив трудовую книжку 31.05.2017 года, без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд, объясняя это в своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд по трудовому спору болезнью. Заявителем предоставлен листок нетрудоспособности, указывающий на прохождение лечения в период с 26.05.2017 года по 23.06.2017 года, однако, представленный листок нетрудоспособности не содержит каких-либо сведений о виде, характере и тяжести заболевания, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о тяжести заболевания, как того требует норма ст. 112 ГПК РФ. Просит учесть, что состояние ФИО7 (во время указанного периода болезни) позволяло ей появляться на участке теплоэлектроцентрали 30.05.2017 года, 3.07.2017 года (с намерениями работать по новым условиям), а также в отделе кадров ООО «Абаза-Энерго» 31.05.2017 года (в день увольнения), что доказывает, что она находилась не в беспомощном состоянии, подданный иск не представляет сложности в подготовке и был оформлен представителем по доверенности, а не самим истцом. С момента истечения срока подачи искового заявления ФИО7 не находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает доказанным факт возможного своевременного обращения ФИО7 в суд. Учитывая положения ст. 395 ТК РФ, при рассмотрении вопроса о признании отношений по срочному трудовому договору заключенными на неопределенный срок, ООО «Абаза-Энерго» также считает пропущенным. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента заключения дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № 1279 от 7.09.2016 года, то есть с 30.11.2016 года, а окончание срока приходится на 28.02.2017 год. Таким образом, истец без уважительных причин пропустил сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО9 предоставлены письменные возражения по исковому заявлению ФИО7, в которых указано, что с исковыми требованиями ООО «Абаза-Энерго» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. 29.05.2017 года в целях ознакомления с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора непосредственный руководитель истца начальник котельного цеха ФИО1 по настоятельной просьбе отдела кадров, в телефонном режиме начал разыскивать ФИО7, так как она находилась на больничном и на рабочем месте отсутствовала. До ухода на плановое лечение ФИО7 консультировалась о предстоящих обстоятельствах увольнения по окончании срочного трудового договора 31.05.2017 года, о чем ей было подробно разъяснено. 30.05.2017 года ФИО7 появилась в теплоэлектроцентрали, где ФИО1 проинформировал ее о новых обстоятельствах и предложил работу по новым условиям, о чем свидетельствует заявление о приеме на работу от 30.05.2017 года с личной подписью истца, затем предложил ей лично доставить заявление в отдел кадров, где ФИО7 должны были ознакомить с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ФИО7 в отделе кадров не появилась, что является систематическим злоупотреблением правом со стороны истца. Неоднократно сотрудником отдела кадров приходилось обращаться в телефонном режиме к ФИО1 с просьбой найти ФИО7 и пригласить для оформления увольнения, в случае её неявки был запланирован выезд по месту проживания. 31.05.2017 года ФИО7 появилась в кабинете отдела кадров и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ об увольнении, книга учета движения трудовых книжек с личной подписью ФИО7 Считает, что увольнение ФИО7 произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством. При заключении срочного трудового договора 7.09.2016 года и дополнительного соглашения к нему 29.11.2016 года истец согласилась на работу уборщиком производственных помещений в бригаде энергоснабжения теплоэлектроцентрали и с правомерностью его заключения на определенный срок до 31.05.2017 года, о чем свидетельствуют её личные подписи в указанных документах. Нарушений трудовых прав ФИО7 работодателем не допущено. 29.11.2016 года – дата заключения дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, в котором указана дата его окончания - 31.05.2017 года является уведомлением ФИО7 о предстоящем увольнении, так как норма ст. 79 ТК РФ указывает срок уведомления не менее чем за три календарных дня до увольнения, ограничений по сроку начала уведомления Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – определяющего истечение установленного срока действия трудового договора. Обстоятельство увольнения ФИО7 не связано с инициативой работодателя и наступило независимо от его воли в определенную срочным договором дату. Основанием приема по срочному трудовому договору уборщика производственных помещений в бригаду энергоснабжения теплоэлектроцентрали является приказ об изменении штатного расписания № 702-82 а/д от 25.02.2016 года и приложения к нему, подписанные исполнительным директором, учитывая обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника теплоэлектроцентрали ФИО2 от 25.02.2016 года, о временном увеличении производства энергоресурсов в отопительный период по заявкам ООО «Абаканский рудник» на период их конкурсного производства, временным увеличением объема работ по уборке помещений теплоэлектроцентрали в связи с низким качеством топлива и работой котлов в максимальном режиме. 23.11.2016 года Арбитражным судом РХ конкурсное производство в отношении ООО «Абаканский рудник» было продлено. ООО «Абаканский рудник» подтвердил временное потребление энергоресурсов заявками. Срочный трудовой договор с ФИО7 был продлен в связи с тем, что обстоятельства временного расширения производства энергоресурсов в Обществе сохранялись. Моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно и отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 принята на работу в ООО «Абаза-Энерго» уборщиком производственных помещений в бригаду энергоснабжения ТЭЦ, с ней заключен трудовой договор № 1279 от 7.09.2016 года. В соответствии с п. 2.4 договора срок действия срочного трудового договора определен сторонами с 8.09.2016 года по 30.11.2016 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1279 от 7.09.2016 года от 29.11.2016 года ФИО7 продлен срочный трудовой договор на период с 1.12.2016 года по 31.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Таким образом, суд установил, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, поскольку заключая трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.

Срочный трудовой договор прекращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении указанного в нем срока.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 1854-О). ФИО7, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Приказом №702/548 л/с от 29.05.2017 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут 31.05.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, которые заключаются в том, что истец не был за 3 дня уведомлен о предстоящем увольнении, у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, несоблюдение работодателем требований ч. 6 ст. 58 ТК РФ.

Данные доводы истца суд не может признать состоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Факт нетрудоспособности истца на дату её увольнения не может быть признан судом нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения срочного трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, суд не может признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что работодатель предпринимал меры к уведомлению истца за 3 дня до расторжения трудового договора, и до расторжения договора истец достоверно знал о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения в связи с истечением срока договора.

Тот факт, что истцу до истечения срока трудового договора было известно о намерении ответчика расторгнуть трудовой договор подтверждается также тем, что 31.05.2017 года ФИО7 сама пришла на ТЭЦ, где начальник котельного цеха ФИО1 проинформировал её о новых обстоятельствах и предложил работу по новым условиям, о чем свидетельствует её заявление о приёме на работу от 30.05.2017 года с личной подписью истца, в котором она просит заключить с ней срочный трудовой договор на срок до 30.11.2017 года. С аналогичным заявлением она обратилась к директору ОО «Абаза-Энерго» 3.07.2017 года.

ФИО7 31.05.2017 года ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о чём свидетельствует её подпись.

В книге учёта движения трудовых книжек ФИО7 31.05.2017 года на руки получила трудовую книжку, что подтверждается её подписью.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно п. 3.1 трудового договора от 7.09.2016 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, 8 часов в день; рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов; перерыв на обед 60 минут; выходные дни суббота и воскресенье.

Суд, установил, что работодатель в установленный законом срок предпринял меры к уведомлению работника о предстоящем увольнении, а также то, что ФИО7 было достоверно известно о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем приходит к выводу о законности её увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца произведено за пределами срока действия срочного трудового договора № 1279 от 7.09.2016 года.

Довод истца о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, судом не принимается, так как обстоятельство увольнения ФИО7 не связано с инициативой работодателя и наступило независимо от его воли в определенную срочным договором дату. Основанием приёма по срочному трудовому договору уборщика производственных помещений в бригаду энергоснабжения теплоэлектроцентрали ООО «Абаза-Энерго» является приказ об изменении штатного расписания № 702-82 а/д от 25.02.2016 года, согласно которому 1.03.2016 года временно до 29.04.2016 года необходимо ввести штатную единицу уборщика производственных помещений (Приложение № 1 к Приказу № 702-82 а/д от 25.02.2016 года), учитывая обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника ТЭЦ ФИО2 от 25.02.2016 года о временном увеличении производства энергоресурсов в отопительный период по заявкам ООО «Абаканский рудник» на время их конкурсного производства, временным увеличением объемов работ по уборке помещений ТЭЦ в связи с низким качеством топлива и работой котлов в максимальной нагрузке в отопительный период.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО7 заключен срочный трудовой договор, так как указано в штатном расписании, часть работников работают постоянно, а часть – по срочному трудовому договору. У них сейчас не стабильная работа, посчитано какое количество людей необходимо для выполнения определённых работ, а какое количество потом нужно будет уволить. Часть персонала была переведена на срочные договорные обязательства. Штатное расписание связано с работой ООО «Абаканский рудник», так как они признаны банкротами, им продлен срок конкурсного производства, они ждали решение Арбитражного суда РХ от 29.05.2017 года, в связи с чем срочные договоры были к привязаны к указанной дате. Он говорил ФИО7, что она будет работать дальше. На заявлениях, которые она писала о приеме на работу, он ставил свою резолюцию, далее начальник отдела кадров должен был издать приказ о приеме на работу. Однако приказа не было, так как начальник отдела кадров не могла её принять, у ФИО7 после операции рекомендован легкий труд, в связи с чем она была направлена в больницу для прохождения медосмотра.

На основании приказа № 702-141 а/д от 12.04.2016 года срок действия введённых до 31.01.2016 года в штатное расписание рабочих структурных подразделений ООО «Абаза-Энерго», продлённых по сроку действия до 29.04.2016 года, продлен до 26.08.2016 года, на основании приказа № 702-375 а/д от 25.11.2016 года продлен до 31.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2016 года ООО «Абаканский рудник» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканского рудника» на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах трудовой договор с ФИО7 с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения не может быть заключен на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка увольнения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием увольнения и признания отношений между истцом и ответчиком по трудовому договору, заключёнными на неопределенный срок, является пропуск ФИО7 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начинает течь с момента заключения дополнительного соглашения от 29.11.2016 года к срочному трудовому договору № 1279 от 7.09.2016 года, то есть с 30.11.2016 года.

Судом установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО7 ознакомлена 31.05.2017 года под роспись, трудовую книжку на руки при увольнении ФИО7 получила 31.05.2017 года, о чем в журнале имеется её подпись.

Исковое заявление направлено представителем истца по доверенности в суд 21.07.2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока, а его доводы о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с нетрудоспособностью по 23.06.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку с момента выздоровления истца и до обращения в суд прошло 4 недели, доказательств наличия уважительных причин для столь длительного ненаправления иска в суд истцом не представлено.

Также из пояснений истца, представителей ответчика следует, что в период временной нетрудоспособности истец приходила в отдел кадров ООО «Абаза-Энерго» за трудовой книжкой 31.05.2017 года, а 30.05.2017 года, 3.07.2017 года ФИО7 обращалась в отдел кадров с заявлением о принятии её на работу уборщиком производственных помещений в ООО «Абаза-Энерго», при этом листок нетрудоспособности был закрыт 23.06.2017 года, что свидетельствует о возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного, по её мнению, права в установленный законом срок.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выписного эпикриза ФИО7 с 17.05.2017 года по 25.05.2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». С 3.06.2017 года по 23.06.2017 года ФИО7 находилась на амбулаторном наблюдении у хирурга ФИО4 в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» согласно листку нетрудоспособности.

Из выписки из табеля учёта рабочего времени за период с 1.05.2017 года по 31.05.2017 года следует, что ФИО7 с 17.05.2017 по 31.05.2017 года отсутствовала на рабочем месте в ООО «Абаза-Энерго» по причине болезни.

Согласно справке от 19.09.2017 года на иждивении ФИО7 находится дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении работника издан без нарушения норм действующего трудового законодательства, законность увольнения доказана ответчиком, оснований для признания увольнения ФИО7 незаконным и восстановления её на работе не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Абаза-Энерго» о признании отношений по срочному договору заключенными на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года