Приговор № 1-274/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «06» декабря 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Алексеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хохловой О.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27 июля 2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при секретаре Алещенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 19 августа 2009 года Вяземским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно - с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 07 февраля 2012 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2009 года, с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от 14 февраля 2013 года, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31 декабря 2013 года ФИО1 освобожден (на основании постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2013 года) условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 06 апреля 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21 июля 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО1 постановлено отбывать самостоятельно. На 04 декабря 2017 года наказание, отбытое ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года, составило 01 год 04 месяца и 27 дней лишения свободы,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшийся, под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 мая 2016 года до 30 июня 2016 года, правомерно находясь в доме № ... по ул. ..., принадлежащем В.В., заведомо зная о том, что в данном доме в нарушение ст. 5 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с последующими изм. и доп.) и постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года №1314 «Об утверждении правил оборота боевого стрелкового оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», в соответствии с которыми приобретение и хранение боевого ручного стрелкового оружия для физических лиц на территории Российской Федерации запрещено, незаконно хранится огнестрельное оружие, а именно: пистолет-пулемет «<данные изъяты>» калибра 9х19 мм заводского изготовления производства Хорватии и магазин к нему, из корыстных побуждений решил совершить хищение вышеуказанного пистолета – пулемета с магазином путем их кражи.

С целью реализации своего умысла, ФИО1 в период времени с 01 мая 2016 года до 30 июня 2016 года, находясь на законных основаниях в доме № ... по ул. ... в ..., воспользовавшись тем, что В.В. отсутствовал в вышеуказанном доме, и его действия не были заметны для окружающих, подойдя к дровяной печи, разобрал кирпичную кладку, откуда извлек пистолет – пулемет модели «<данные изъяты>» калибра 9 х 19 мм. заводского изготовления производства Хорватии и магазин к нему, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершил путем кражи хищение пистолет – пулемета модели «<данные изъяты>» калибра 9 х 19 мм. заводского изготовления производства Хорватии (который согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 04 мая 2017 года относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов) и магазина к нему.

С похищенным пистолетом – пулеметом модели «<данные изъяты>» калибра 9 х 19 мм заводского изготовления производства Хорватии с магазином к нему, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник - адвокат поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства возражений не имел.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку он совершил хищение огнестрельного оружия.

Согласно предъявленному ФИО1 органом предварительного следствия обвинению, «своими действиями он причинил В.В. материальный ущерб в размере 14445 рублей».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с последующими изм. и доп.) и постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года №1314 «Об утверждении правил оборота боевого стрелкового оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», приобретение и хранение боевого ручного стрелкового оружия для физических лиц на территории Российской Федерации запрещено.

В связи с этим, органом предварительного следствия В.В. необоснованно был признан потерпевшим, а указание на причинение В.В. преступлением материального ущерба в размере 14445 рублей подлежит исключению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из описания действий подсудимого по хищению огнестрельного оружия указания на причинение В.В. преступлением материального ущерба в размере 14445 рублей не требует исследования доказательств по уголовному делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее судим (том № 1, л.д. 140-143). Преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года. ФИО1 <данные изъяты>). По месту жительства характеризуется положительно (том ХХХ, л.д. 125), по последнему месту работы – положительно (том № 1, л.д. 126), органом внутренних дел по месту жительства – удовлетворительно (том № 1, л.д. 173).

<данные изъяты>

В связи с изложенным, суд в отношении совершенного преступления признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершено умышленное тяжкое преступление.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (том № 1, л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1, л.д. 30-31).

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, материальное положение его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не имеется с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжким, совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года, в связи с чем суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года и назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года.

Окончательно суд определяет ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Поскольку вещественное доказательство пистолет-пулемет «<данные изъяты>» калибра 9х19 мм заводского изготовления производства Хорватии и магазин к нему, является одновременно вещественным доказательством по уголовному делу по факту убийства И.П., оно подлежит хранению в комнате для хранения оружия МО МВД России «Вяземский».

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года, в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 года - с 09 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: пистолет-пулемет «<данные изъяты>» калибра 9х19 мм заводского изготовления производства Хорватии и магазин к нему хранить в комнате для хранения оружия МО МВД России «Вяземский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 19.12.2017 - приговор суда вступил в законную силу