Апелляционное постановление № 22-1108/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1108/2017

4

Дело №22-1108/2017

Судья: Букреева С.И.

Докладчик: Летникова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя ФИО1,

адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера №1978 от 21.08.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2012 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 25.01.2013 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней; приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 16.01.2015 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15.01.2016 г. по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым, т.к. не все смягчающие обстоятельства были учтены, а учтенным была дана заниженная оценка. Просит снизить размер наказания до минимального, назначить более мягкий вид наказания либо применить ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе следствия он передал следователю медзаключение, которое не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 гособвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба), а также учел отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО2 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы суд с учетом смягчающих обстоятельств по делу применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО2 наказание ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы (таким должно было быть минимальное наказание, исходя из рецидива преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкие корыстные преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором с 18.01.2016 г., по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

<данные изъяты>

На основании изложенного, назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова