Апелляционное постановление № 10-43/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 10-43/2023

Дело № 10-43/23

Мировой судья Коврижных О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 7 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Юдина В.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника Левко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 13 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 16 мая 2019 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 4 июля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 30 октября 2020 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 16 дней. 14 мая 2021 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

По настоящему делу: в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, по постановлению <данные изъяты> от 15 мая 2023 года содержащейся под стражей с 29 мая 2023 года,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ей надлежит следовать под конвоем. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок принудительных работ время ее содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ ФИО1 зачтено в срок принудительных работ время ее следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора суда в законную силу до дня прибытия исправительный центр из расчета 1 (один) день следования в исправительный центр под конвоем за 1 (один) день принудительных работ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.М.С. , в пользу которого с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осужден за то, что она 17 ноября 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: <...><данные изъяты> похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Т.М.С. , причинив тому материальный ущерб в размере 8000 рублей, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию своих действий, но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе ФИО1 выразила позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением ей более мягкого наказания с применением ст. 50 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили наказание смягчить до не связанного с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 к лишению свободы с последующей заменой на принудительные работы законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании при исследовании вопросов о назначении наказания исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, в целом положительно не характеризуется, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, официально не работала, явилась с повинной. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, то есть все те же обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких либо оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства не учтены при постановлении приговора и назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 осуждена в совершеннолетнем возрасте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, поскольку наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 года ФИО1 отбыла 14.05.2021, то на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена (17.11.2022) судимость по указанному приговору была не погашена, а потому обосновано учтена мировым судьей при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поэтому наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями общей части УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

А выводы о невозможности назначения иного вида наказаний, в том числе невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов и оснований, обоснованы и мотивированы.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности не впервые совершенного ею умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 совершила умышленные преступления при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, назначив ФИО1 лишение свободы, мировой судья следуя принципам гуманизма и индивидуализации наказания, пришел к обоснованным выводам о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о возможности смягчения назначенного наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ, и постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Свое решение в части вида и срока основного вида наказания, размера процентного удержания из заработной платы, мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительный центр, где ФИО1 надлежит отбывать принудительные работы, определен судом правильно, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о направлении ее в исправительный центр под конвоем по правилам ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ (поскольку она от суда скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск и отсутствуют основания полагать то, что в исправительный центр она прибудет самостоятельно), срок которой правильно был им учтен по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Кроме того, поскольку по делу был заявлен гражданский иск, и потерпевший об удовлетворении иска настаивал при расследовании уголовного дела и не отказался от него в суде, а ФИО1 иск признала, то мировой судья пришел к правильным выводам о рассмотрении иска по существу с последующим его удовлетворением.

Так, в соответствии с п. 11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Как видно из материалов дела, вопросы гражданского иска были мировым судьей исследованы в полном объеме и обстоятельств, влекущих оставление иска без рассмотрения, прекращение по нему производства, отказа в его удовлетворении, либо принятия решения о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено, а потому иск были обосновано удовлетворен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.