Апелляционное постановление № 22-3375/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Ходус А.Н. 22-3375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены ФИО7 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Степновского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – филиал по Степновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок наказания ФИО7 исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора в поддержку доводов представление, мнение осужденного, его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признан виновным в угоне, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО7, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, обоснованно учел обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом необоснованно в описательно – мотивировочной части приговора сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как положения данной статьи применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. Считает, что при таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО7 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в своем апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушении требований уголовно – процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления сослался в приговоре на вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-Гранта 219070», государственный регистрационный знак <***> регион, который в судебном заседании не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания в связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора ссылка суда на вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-Гранта 219070», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит исключению.

Также, в представлении прокурор обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на оглашенные показания, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, ставших ему известными от ФИО7 в ходе его опроса. Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления, ставшими ему известными от самого ФИО7, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению.

Также автор представления, ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, при назначении наказания ФИО7, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, как следует из приговора суда и материалов дела ФИО7 признавал вину и раскаивался в содеянном только в ходе предварительного расследования. В судебном же заседании ФИО7 вину не признал. Считает, что при таких обстоятельствах признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном подлежит конкретизации, с указанием - на стадии предварительного расследования. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-Гранта 219070», государственный регистрационный знак <***> регион;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО7;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО7 признавал вину и раскаялся в содеянном на стадии предварительного расследования, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являете смягчающим наказание обстоятельством.

В своих возражениях адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО7, считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края законным, обоснованным и справедливым. Суд, назначая наказание ФИО7 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имевшее место, признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО8 и защитник осужденного - адвокат Реутова Е.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что инкриминируемого деяния он не совершал, за рулем автомобиля, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1 не находился, машиной поочередно управляли потерпевший и его знакомый.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждена показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он изложил обстоятельства, при которых неправомерно завладел автомобилем ФИО2У., без цели хищения; показаниями потерпевшего ФИО2-А.У. об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №2, ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показания потерпевшего, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО8 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание с пожилой матерью.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо назначил ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО8 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденного, сослался на вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-Гранта 219070», государственный регистрационный знак <***> регион. Вместе с тем, согласно, протокола судебного заседания, вышеуказанное вещественное доказательство не исследовалось в судебном заседании, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре суд сослался на оглашенные показания, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от ФИО7 в ходе его опроса.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №2. относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из приговора суда и материалов дела ФИО7 признавал вину и раскаивался в содеянном только в ходе предварительного расследования. В судебном же заседании ФИО7 вину не признал. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах признанные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном подлежит уточнению, с указанием - на стадии предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, указал в описательно- мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей Уголовного Кодекса. Согласно ч.1 ст. 166 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО7 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада-Гранта 219070», государственный регистрационный знак <***> регион;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО7;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО7 признавал вину и раскаялся в содеянном на стадии предварительного расследования, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являете смягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>