Приговор № 1-46/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 16 апреля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер адвокатского кабинета от 16 апреля 2019 года № 37,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 января 2019 года в период с 15 час 30 мин до 16 час 30 мин ФИО5, зная о том, что для временного освобождения от работы ему необходим листок нетрудоспособности, имея умысел на подделку официального документа, в целях его использования, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без фактического обращения в медицинское учреждение, находясь около ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <...>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за денежное вознаграждение в размере 3100 рублей бланк листка нетрудоспособности, удостоверяющего временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, фоновые изображения, а также изображения оттисков круглых печатей на лицевой стороне которого выполнены способом цветной капельно-струйной печати без использования полиграфического оборудования, изображения реквизитов бланка выполнены способом черно-белой электрофотографической печати без использования полиграфического оборудования. Продолжая реализовывать свой преступный умысел 8 января 2019 года около 17 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственноручно заполнил бланк листка нетрудоспособности, т.е. выполнил буквенно-цифровые записи, указав свои данные: «ФИО5» и срок нахождения на больничном: «с 30 декабря 2018 года по 04 января 2019 года, с 05 января 2019 года по 08 января 2019 года», в графе подпись врача собственноручно поставил подпись от имени врача, тем самым подделал официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования.

Он же, зная о том, что для временного освобождения от работы ему необходимо предоставить по месту работы листок нетрудоспособности, заведомо зная о том, что листок нетрудоспособности на имя ФИО5 является подложным документом, имея умысел на использование заведомо подложного документа в целях освобождения от выполнения служебных обязанностей на период с 30 декабря 2018 года по 4 января 2019 года, с 5 января 2019 года по 8 января 2019 года в период времени с 19 час 00 мин до 20 час 00 мин, находясь в здании ООО «ПензаМолИнвест», расположенном по адресу: <...>, незаконно использовал заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности (штрих код 368258106999) на имя ФИО5, передав его в отдел персонала «ООО ПензаМолИнвест» через мастера цеха «ООО ПензаМолИнвест» ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе проведения дознания по уголовному делу.

При допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2019 года ФИО5 в присутствии защитника показал, что с 22 октября 2018 года работал в должности обработчика птицы в ООО «ПензаМолИнвест», который находится по адресу: <...>. 1 января 2019 года, 2 января 2019 года, 5 января 2019 года, 6 января 2019 года он на работу не выходил, так как у него было плохое самочувствие после празднования нового года. 7 января 2019 года, понимая, что его могут уволить с работы за прогулы, решил сделать больничный лист на данный период времени. С этой целью он начал искать в сети интернет сайты, где можно приобрести лист нетрудоспособности. В ходе просмотра он обнаружил интернет сайт, на котором были указаны расценки на данную услугу. Он решил купить поддельный лист нетрудоспособности на 9-10 дней. В 18 часов 30 минут он позвонил по телефону, указанному на сайте, ему ответила девушка и пояснила, что бланк листка нетрудоспособности будет стоить 3100 рублей. Он сказал, что подумает и перезвонит позже. 8 января 2019 года в 14 часов 48 мин он снова позвонил на данный номер, и ответившая на звонок девушка сказала, что с ним сейчас свяжутся. Примерно через минуту на его абонентский номер позвонил мужчина и попросил его подъехать к ТЦ «Ашан», пояснив, что к нему подойдет девушка и передаст ему больничный лист. 8 января.2019 года в 15 часов 45 минут он приехал к ТЦ «Ашан», встретился с девушкой, у которой купил бланк больничного листа за 3100 рублей. В тот же день около 17 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он заполнил шариковой ручкой с синими чернилами бланк листа нетрудоспособности. В пустых клетках бланка, а именно в разделах имя, фамилия, отчество, дата рождения, период нетрудоспособности, он заполнил все на свое имя, а в графе должность врача и фамилия он написал ФИО4 и расписался за нее. 9 января 2019 года около 19 час 30 мин он приехал на работу в ООО «ПензаМолИнвест» и в 19 час 45 мин он передал поддельный лист нетрудоспособности ФИО3, который работал мастером цеха убоя. 22 января 2019 года его вызвали в кабинет специалистов службы экономического контроля и пояснили, что лист нетрудоспособности вызывает у них сомнения в подлинности. Тогда он собственноручно написал объяснение на имя генерального директора, где указал обстоятельства совершенного им деяния (л.д. 85-89).

Вина ФИО5 в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, кроме её признания, доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 показала, что 16-17 января 2019 года в дневное время матер цеха убоя ФИО3 передал ей лист нетрудоспособности ФИО5 Изучив данный лист она увидела, что часть информации на листе напечатана, часть заполнена рукописно чернилами синего цвета, что является недопустимым. Об этом она сообщила ФИО3 и они передали листок нетрудоспособности специалисту службы экономического контроля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале января 2019 года ФИО5 не выходил на работу, а 9 января 2019 года перед началом рабочей смены в помещении убойного цеха по адресу: <...>, передал ему листок нетрудоспособности, который он через несколько дней отдал специалисту кадровой службы ФИО1 Через некоторое время ФИО1 сообщила ему о своих подозрениях в подлинности данного листка нетрудоспособности и они передали его специалисту службы экономического контроля ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2

При допросе 6 февраля 2019 года свидетель ФИО2 показал, что 17 января 2019 года в дневное время он находился на рабочем месте в ООО «ПензаМолИнвест» по адресу: <...>. В это время к нему пришел специалист по работе с персоналом ФИО1 и передала ему лист нетрудоспособности на имя ФИО5, пояснив, что данный документ вызывает у нее сомнения в подлинности. В данном документе был указан период нетрудоспособности ФИО5 с 30 декабря 2018 года по 9 января 2019 год. При изучении данного документа у него также возникли сомнения в его подлинности: половина документа была напечатана, а половина документа заполнена шариковой ручкой синего цвета, качество бумаги отличалось от других листов нетрудоспособности. Печать была неточная, часть печати была расплывчатой. Линия отреза была очень ровной, не характерной для отрезания ножницами, либо отрыва по линейке. 22 января 2019 года ФИО5 написал объяснение на имя генерального директора ООО «ПензаМолИнвест», в котором указал, что он должен был выйти на работу 1 января 2019 года, 5 января 2019 года и 6 января 2019 года, но в связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, не смог приходить на работу. Для того чтобы его не уволили, он решил купить лист нетрудоспособности. Для этого он зашел на страницу в социальной сети Яндекс и на одном из сайтов обнаружил объявление с данной услугой и заказал лист нетрудоспособности. Приобретя листок нетрудоспособности, он самостоятельно шариковой ручкой заполнил пустые графы на свое имя (л.д.63-65).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года и фототаблицей к нему зафиксировано, что в кабинете отдела кадров в административном здании ООО «ПензаМолИнвест» по адресу: <...>, изъят лист нетрудоспособности на имя ФИО5 (л.д.5-16).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 25 января 2019 года №10 и фототаблицы к нему фоновые изображения бланка листка нетрудоспособности на имя ФИО5, а так же изображения оттисков круглых печатей на лицевой стороне выполнены способом цветной капельно-струйной печати без использования полиграфического оборудования, изображения реквизитов бланка выполнены способом черно-белой электрофотографической печати без использования полиграфического оборудования (л.д.38-40).

Из заключения почерковедческой экспертизы от 24 января 2019 года №11 и фототаблицы к нему следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в представленном листке нетрудоспособности (штрих код 368258106999), выполнены ФИО5 (л.д.44-47).

Приведённые заключения технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз суд находит объективными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности у суда не имеется.

Экспертные исследования мотивированы, выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

В судебном заседании государственный обвинитель Балашова И.В. просила исключить из обвинения ФИО5 указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененное, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО5 совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку по смыслу закона действия виновного, выразившиеся в подделке официального документа в целях его использования и использовании этого заведомо подложного документа, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют квалификации еще и по части третьей этой статьи УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО5 в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, поскольку он 8 января 2019 года приобрел у неустановленного лица бланк листка нетрудоспособности, а затем собственноручно выполнил буквенно-цифровые записи, указав свои данные: «ФИО5» и срок нахождения на больничном: «с 30.12.2018 по 04.01.2019, с 05.01.2019 по 08.01.2019», в графе подпись врача собственноручно поставил подпись от имени врача; а 9 января 2019 года, находясь в здании ООО «ПензаМолИнвест», заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности передал в отдел персонала ООО «ПензаМолИнвест» через мастера цеха ФИО3

Действия ФИО5, суд квалифицирует по части 1 статьи 327 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе дознания ФИО5 дал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление ФИО5 при назначении ему наказания с применением ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: лист нетрудоспособности направить на постановку на криминалистический учет в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин