Приговор № 1-46/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

УИД 58RS0014-01-2019-000268-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей «26» июля 2019 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Коженовой А.В.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

их защитников Крюкова А.Н., Мамыкина А.С., представивших соответственно удостоверения №№ 854, 467 и ордера №№ 004135, 004337 от 19.07.2019,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.04.2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 01 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г., находясь в с. Трескино Колышлейского района Пензенской области, обладая сведениями о том, что в здании склада №3, принадлежащего ФИО1, расположенном <адрес>, в полипропиленовых мешках находится зерно пшеницы, решила совершить его тайное хищение. В указанный период ФИО6 на улице в с. Трескино Колышлейского района Пензенской области, предложила знакомому ФИО7 совершить кражу зерна пшеницы из здания склада ФИО1, на что ФИО7 согласился, тем самым, вступила с последним в преступный сговор. ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, 16 мая 2019 г. около 18 часов попросил своего знакомого ФИО2, неосведомленного об их преступных намерениях, на автомашине марки CHEVROLET NIVA 212300-55,г.р.з.<данные изъяты>, перевезти мешки с зерном пшеницы от склада ФИО1 на территорию домовладения по <адрес>, на что ФИО2 согласился. В этот же день, около 21 часа, ФИО6 и ФИО7, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору,совместно прибыли на указанной автомашине под управлением ФИО2 к принадлежащему ФИО1 зданию склада №3, расположенному по вышеуказанному адресу. Там ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, поочередно пролезли через свободное пространство под воротами склада, тем самым незаконно проникли внутрь склада ФИО1, являющегося иным хранилищем. После этого ФИО6 и ФИО7, реализуя свой совместный преступный умысел до конца, вынесли из помещения склада принадлежащие ФИО1 20 мешков с зерном пшеницы, весом не менее 42 кг каждый, по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг зерна пшеницы, а всего тайно похитили имущества потерпевшего на общую сумму не менее 10500 рублей. Похищенное зерно пшеницы в мешках ФИО6 и ФИО7 в два приема погрузили в вышеуказанную автомашину под управлением ФИО2, не осведомленного о совершаемой краже, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и суду показала, что она весной 2019 г. работала разнорабочей в КФХ ФИО1 в связи с чем знала, что на складе ФИО1, расположенном у <адрес>, хранится зерно пшеницы в пропиленовых мешках. В период примерно с 01 до 16 мая 2019 г., вследствие затруднительного материального положения, она решила совершить кражу зерна из указанного склада. Для облегчения совершения кражи она примерно в этот же период времени, встретив на улице в с. Трескино своего знакомого ФИО7, предложила последнему совместно с ней совершить кражу зерна пшеницы из склада ФИО1, на что ФИО7 согласился. ФИО7 по её просьбе попросил своего соседа ФИО2, которому не сообщили об их намерении совершить кражу, перевезти на автомашине похищенное зерно под видом принадлежащего ей, от склада на территорию её домовладения. Согласно достигнутой с ФИО7 договоренности она вместе с ним на автомашине «Шевроле Нива» под управлением ФИО216 мая 2019 г. примерно в 21 час прибыли к складу ФИО1. ФИО2 остановил машину сбоку от склада и их дальнейших действий не видел. Она и ФИО7 подошли к складу, через проем под воротами склада поочерёдно пролезли внутрь, откуда совместно вытащили 20 полипропиленовых мешков с зерном, сложив их сначала у ворот. В каждом мешке было не менее 40 кг зерна пшеницы. Затем по просьбе ФИО7 к воротам подъехал ФИО2 В два приема она и ФИО7 на автомашине ФИО2 вывезли зерно пшеницы в мешках, из которых 10 мешков с зерном доставили на территорию её домовладения, 5 мешков забрал ФИО7, а еще 5 мешков с зерном они отдали ФИО2 в качестве вознаграждения за доставку. С объемом и стоимостью похищенного она согласна. Ущерб потерпевшему возместила. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что в первой половине мая 2019 г. он согласился на предложение своей знакомой ФИО6 проникнуть в помещение склада ФИО1 в <адрес> и похитить оттуда мешки с зерном пшеницы. Ранее он работал у ИП ФИО1 Он попросил своего соседа ФИО2, которому не сообщили об их намерении совершить кражу, перевезти на автомашине похищенное зерно под видом принадлежащего ФИО6. 16 мая 2019 г. примерно в 21 час они прибыли к складу ФИО1 ФИО2 остановил автомашину сбоку от склада и их дальнейших действий не видел. Он (ФИО7) и ФИО6 подошли к складу, через проем под воротами склада поочерёдно пролезли внутрь, откуда совместно вытащили 20 полипропиленовых мешков с зерном, сложив их сначала у ворот. В каждом мешке было не менее 40 кг зерна пшеницы. Затем по его просьбе к воротам подъехал ФИО2 В два приема он и ФИО6 на автомашине ФИО2 вывезли зерно пшеницы в мешках, из которых 10 мешков с зерном доставили на территорию домовладения ФИО6, он забрал 5 мешков, а еще 5 мешков с зерном они отдали ФИО2 в качестве вознаграждения за доставку. С объемом и стоимостью похищенного он согласен. Ущерб потерпевшему возместил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), следует, что он является главой КФХ, занимается растениеводством, в том числе выращиванием пшеницы. В <адрес> у него имеются склады, в которых хранится зерно. Утром 07 июня 2019 г. рабочий ФИО3 сообщил ему о том, что со склада № 3 в <адрес>, пропали мешки с пшеницей. Прибыв на этот склад, он убедился в пропаже мешков с зерном. Ранее зерно в указанные полимерные мешки грузили ФИО6 и ФИО3 Склад представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шиферной крышей, вход в который осуществляется через пару ворот, расположенных в торцах здания. Ворота закрываются на навесные замки снаружи склада. Также в боковой стене имеются ворота для въезда пожарных машин, которые закрываются изнутри. Ключи от замков имеются только у ФИО3 Повреждений замков не было. Под дальними воротами имеется лаз для вентиляции склада и через него можно пролезть на склад. Пропавшее зерно находилось в полипропиленовых мешках белого цвета, в каждом мешке было 5 ведер пшеницы. О случившемся он сообщил в полицию. В последствии узнал, что к совершению кражи причастны ФИО6 и ФИО7 Ущерб ему возмещен, поэтому материальных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает бухгалтером в КФХ ФИО1 08 июня 2019 г. ей в составе комиссии проведена инвентаризация зерна пшеницы, хранившегося на складе № 3 <адрес>, в связи с сообщением о краже зерна с данного склада. В ходе инвентаризации была установлена недостача 840 кг зерна озимой пшеницы в 20 мешках, средним весом пшеницы в одном мешке 42 кг. Результаты инвентаризации были отражены в соответствующем акте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он с 2014 г. работает в КФХ ФИО1 разнорабочим. По роду работы ему известно, что на складе № 3 КФХ ФИО1, расположенном в <адрес>, хранилось зерно пшеницы россыпью, весом не менее 12 тонн, а также в мешках весом около 42 кг каждый, в количестве примерно 50 штук. Данные мешки в мае 2019 г. наполнялись зерном в его присутствии ФИО6 и частично были отправлены на реализацию. В последний раз он был на складе № 3 15 мая 2019 г., в этот день там находилось зерно пшеницы россыпью и в 21 мешке. Утром 07 июня 2019 г., придя на склад № 3, он обнаружил отсутствие 20 мешков с зерном, о чем сообщил ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показал, что 16 мая 2019 г. около 21 часа он по просьбе своего знакомого ФИО7, на автомашине «Шевроле Нива» привез ФИО7 и ранее не знакомую женщину, которая со слов ФИО7 работает в ФИО8, к складу КФХ ФИО1 в <адрес>, чтобы помочь перевезти мешки с зерном. ФИО7 ему сказал, что зерно принадлежит этой женщине. По просьбе ФИО7 он остановил автомашину в стороне от склада, после чего женщина и ФИО7 ушли в сторону склада, а он остался в автомашине, потеряв их из вида. Примерно через 20 минут ФИО7 подошел к нему и попросил подъехать к воротам склада, чтобы загрузить мешки с пшеницей. Он подъехал к воротам склада, возле которых лежали мешки с зерном пшеницы. После этого он и ФИО7 в два приема (по 10 мешков) погрузили мешки с зерном в его автомашину, из них 10 мешков с зерном отвезли в домовладение женщины, 5 ему отдала женщина в качестве вознаграждения за поездку, а 5 мешков, предназначенные ФИО7, последний продал ему. Впоследствии к нему прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что те мешки с зерном, которые он перевозил, были украдены со склада ФИО8.

Помимо изложенных, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 07.06.2019г. (л.д. 6), в котором он просит принять меры по розыску пропавшего зерна со склада <адрес>;

- актом о результатах инвентаризации от 08.06.2019г. (л.д. 30), согласно которого установлено, что на складе №3 ФИО8 в наличии 12 тонн озимой пшеницы россыпью и один мешок с пшеницей, выявлена недостача 20 мешков (840 кг) озимой пшеницы, средний вес одного мешка озимой пшеницы составляет 42 кг;

- справкой ИП ФИО1 от 07.06.2019г. (л.д. 31). Согласно которой стоимость 1 кг озимой пшеницы составляет 12,50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019г. (л.д. 9-15), согласно которого склад КФХ ФИО1 расположен <адрес>, оборудован с двух сторон двустворчатыми воротами с запорными устройствами, которые повреждений не имеют. В помещении склада обнаружен один полипропиленовый мешок, наполненный пшеницей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 г. (л.д. 16-18), согласно которого по результатам контрольного взвешивания, произведенного на территории склада, расположенного <адрес>, вес одного полипропиленового мешка, наполненного зерном пшеницы, составил 42 кг;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 г. (л.д.19-23), согласно которого в надворной постройке (сарае), расположенной на территории домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 50 ведер зерна пшеницы, ранее похищенного со склада № 3 ФИО8;

- протоколом выемки от 08.06.2019 г. (л.д. 57-62), согласно которого из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты 10 мешков зерна пшеницы;

- явками с повинной ФИО6 и ФИО7 от 07.06.2019 г. на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» (л.д. 7, 8), в которых ФИО6 и ФИО7 собственноручно указали на то, что они совместно в мае 2019 года похитили зерно у ФИО1 со склада в <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили с единым умыслом тайное хищение имущества ФИО1, поскольку совершали хищение в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, осознавая, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 и ФИО7 заранее, до выполнения объективной стороны кражи из склада № 3, расположенного в <адрес>, договорились о ее совместном совершении.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд оценивает в качестве соисполнителей преступления, поскольку они оба выполняли объективную сторону хищения.

Кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку подсудимые ФИО6 и ФИО7 проникли в склад, принадлежащий потерпевшему ФИО1, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилого помещения, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совершенная подсудимыми кража являлась оконченным преступлением, поскольку они в корыстных целях распорядились похищенным.

При определении объема похищенного, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего, а также данные справки ИП ФИО1 о стоимости 1 кг зерна озимой пшеницы. Подсудимые с объемом и стоимостью похищенного согласились.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО6 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно п.п. «г» «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно п.п. «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ФИО5

Заявления ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения ими преступления суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они сделаны добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о совершении преступления подсудимыми (л.д.7,8).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, направленные на указание места, времени и способа совершения преступления, места реализации похищенного имущества и иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

Отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО6 и ФИО7 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление суд назначает ФИО6 и ФИО7 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, его отношение к предъявленному обвинению, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, исходя из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО7, условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, подлежащего самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что автомашина CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенная ФИО2, подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу: автомашину CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенную ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Судья С.И. Маркеева

Приговор вступил в законную силу.