Решение № 12-8/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело №12-8/2026

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

20 апреля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Железняковой Ю.В., с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО6, защитника ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт несвоевременной выплаты работнику расчета при увольнении, считает вышеуказанное постановление незаконным и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Смирныховского района ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Выслушав защитника и прокурора, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено по делу, прокуратурой Смирныховского района Сахалинской области выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в необеспечении должностным лицом - главным врачом ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1, ранее уже подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, своевременной выплаты работнику ФИО9 при увольнении всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, окончательный расчет с ФИО9 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ выполнен несвоевременно, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № документами в отношении работника ФИО9, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на основании постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела прокурором, не допущено.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно обнаружив нарушение трудового законодательства в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», прокурор, обладая в силу положений статьи 28.4 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что непосредственно ФИО9 о нарушении своих трудовых прав к прокурору не обращалась, является несостоятельным.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом изложенного, именно на работодателя, в том числе на его законного представителя ФИО1, возложена обязанность осуществлять выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения работника.

При этом из материалов дела установлено, что окончательный расчет с ФИО9 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что в поданной жалобе не оспаривается.

Таким образом, в деянии должностного лица ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе наличие его обязательных признаков, таких как виновность и противоправность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а также каких-либо сомнений в виновности, которые трактуются в пользу привлеченного к административной ответственности должностного лица, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, обеспечивающих соблюдение прав работников, в том числе при увольнении, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Смирныховского районного суда Т.Н. Родивилина