Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Гр. дело № 2-288/2017 Мотивированное
решение суда изготовлено: 10.04.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец ФИО2 работает у ответчика на основании трудового договора № **** от 18.10.2013. Работодателем не была произведена выплата заработной платы за период с сентября по ноябрь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп. Кроме того, на сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере хххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. В то же время, представил бухгалтерскую справку о структуре задолженности из которой следует, что задолженности по заработной плате у предприятия перед работником за указанный период времени не имеется.

Прокурор доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию с ответчика. Требования были поддержаны в пределах заявленного. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец работает у ответчика на основании трудового договора № **** от 18.10.2013 в должности хххх.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На момент подачи искового заявления ответчик признавал, что за период с сентября по ноябрь 2016 года задолженность предприятия перед работником составляет, в общей сумме, ххххх руб. хх коп.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время ответчиком была представлена справка, согласно которой, задолженность непосредственно по заработной плате, за указанный период времени перед работником отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат составляет хххх руб. хх коп.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере хххх руб. хх коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова