Апелляционное определение № 22-124/2026 22-3410/2025 от 28 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

судей Горбачева А.В., Патлай И.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокуроров Кочукова А.А., ФИО11,

защитника-адвоката Хориашвили С.В.,

осужденного ФИО14,

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хориашвили С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года,

которым ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника Хориашвили С.В. и осужденного ФИО14 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО19, и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 58 минут в районе д.2«Б» по ул.Шеронова г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства по делу ФИО14 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Хориашвили С.В. просит приговор отменить, ФИО14 признать невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.

Указывает, что виновность ФИО14 не доказана. Все собранные в ходе следствия доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, которое действительно имело место быть, однако не доказывают вину ФИО14

Фактически обвинение построено на одном основном доказательстве – протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года, а также проведенной на основе его данных автотехнической экспертизы №414э от 22 июля 2024 года.

Однако результаты дополнительного осмотра места происшествия не могут быть признаны достоверными в связи с допущенными при его проведении нарушениями. В ходе данного следственного действия проводились экспериментальные мероприятия, направленные на установление видимости с места водителя транспортного средства, то есть фактически проводился следственный эксперимент.

По общим правилам следственный эксперимент должен проводиться в максимально схожих условиях с событием, однако условия данного осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП: несоответствие городского освещения. Согласно фототаблице к протоколу дополнительного осмотра на участке проезжей части все лампы на столбах включены, однако согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года непосредственно после ДТП, на столбах были включены по одной лампе из трех.

Кроме того, в ходе дополнительного осмотра статист-пешеход устанавливался на проезжей части исходя из предположения органа следствия о том, что в момент ДТП он находился в статичном положении. Но данный факт подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что наблюдал пешехода на протяжении 3 секунд до момента наезда, однако это его субъективное восприятие.

Нельзя исключать, что пешеход двигался либо справа налево, либо слева направо. При этом автомобиль устанавливался на расстоянии соответствующему расстоянию, пройденному за 4 секунды до места наезда – 66,4 м, а установили видимость пешехода на отметке 3,5 секунды – 58,1 м. Указанные данные и были представлены экспертам. Однако находилась ли пешеход в указанной точке за 3,5 секунды до момента наезда, в ходе предварительного следствия установлено не было.

Кроме того, в ходе следствия не было достоверно установлено место наезда на пешехода, лишь в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ФИО8, имеется пояснение «со слов», но с чьих слов, не указано. При назначении экспертизы данный вопрос не ставился, хотя в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы и объекты, которые могли бы установить точное место. На проезжей части были обнаружены ботинки пешехода на расстоянии около 6 м в сторону ул.Волочаевской от предполагаемого места наезда. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что не исключено, что место наезда находилось в месте обнаружения обуви, либо далее в сторону ул.Волочаевской.

Также расположение трамвая в ходе дополнительного осмотра было неверным, так как водитель трамвая ФИО2 пояснила, что наезда на пешехода не видела, а если бы данное ДТП произошло бы перед трамваем, она бы данный факт увидела.

При проведении данного следственного действия также были допущены нарушения процессуального характера - осмотр места происшествия фактически представлял собой следственное действие, предусмотренное ст.181 УПК РФ, а именно следственный эксперимент, который согласно требованиям ст.144, 164 и 181 УПК РФ следователь правомочен проводить только в рамках возбужденного уголовного дела. Данная позиция согласуется с позицией прокуратуры Хабаровского края, содержащейся в постановлении заместителя прокурора Хабаровского края ФИО12 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года (т.1 л.д.212).

Выводы суда о том, что действия, характерные для как следственного эксперимента не проводились в ходе данного осмотра места происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе осмотра указано, что осмотр участка проезжей части производится «с целью установления видимости пешехода на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля». Также протокол содержит подробное описание действий, а именно автомобиль выставлялся на определенные отметки в разные промежутки времени с учетом скорости его движения, выставлялся на определенной отметке статист, понятые поочередно размещались на место водителя и давали пояснения о своих наблюдениях.

Согласно ст.176-177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия указанные действия не предусмотрены. При этом согласно законодательству понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия, но не для установления каких-либо фактов.

Помимо этого, в ходе проведения данного следственного действия было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО14 о том, что он нуждается в помощи защитника и переводчика, следственное действие было продолжено без участия ФИО14, тем самым были нарушены его конституционные права.

Таким образом, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года, а также проведенная по его результатам автотехническая экспертиза №414э от 22 июля 2024 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется, и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, судебная коллегия находит правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о соблюдении ФИО14 Правил дорожного движения и об отсутствии у него технической возможности избежать наезд на потерпевшую.

Движение на автомобиле 28 августа 2022 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 58 минут в районе д.2«Б» по ул.Шеронова г.Хабаровска, с последующим наездом на ФИО13, в результате чего она погибла, стороной защиты не оспаривается.

Что касается доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, о недоказанности виновности водителя ФИО14, то они несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО14, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS LX570» («ЛЕКСУС LX570») регистрационный знак №, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 58 минут 28 августа 2022 года, двигаясь по ул.Шеронова со стороны ул.Волочаевская в сторону ул.Блюхера в г.Хабаровске, по крайней левой полосе, в нарушение требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить в темное время суток в условиях включенного городского электроосвещения в вертикальном положении с водительского места своего автомобиля на полосе движения, по которой двигался, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения, проявив небрежность, продолжил движение и в районе дома 2 «Б» по ул.Шеронова г.Хабаровска совершил наезд на пешехода ФИО13, находящуюся на проезжей части ул.Шеронова в статичном положении, которая от полученных в результате травм скончалась на месте происшествия, а ФИО14, не вызвав и не дождавшись сотрудников полиции и экстренных служб, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности ФИО14 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, подтверждаются показаниями:

потерпевшей ФИО1 (дочери ФИО19) о ставших ей известных обстоятельствах гибели матери, обстановке на месте происшествия, куда она прибыла около 21:30;

свидетелей: ФИО6 - очевидца данного ДТП, согласно которым в указанное время он двигался на эвакуаторе (в кабине на пассажирском сиденье) по ул.Шеронова со стороны ул.Гамарника, наблюдал за дорожной обстановкой. В районе дома 2 «б» по ул.Шеронова эвакуатор опередил трамвай, двигавшийся в попутном направлении. По ходу их движения справа была трамвайная остановка без пешеходного перехода в этом месте. Обратил внимание на силуэт женщины, которая стояла на проезжей части ул.Шеронова правым боком к эвакуатору на крайней левой полосе встречного направления движения ул.Шеронова у линии трамвайных путей во встречном для него направлении. Видел женщину около 3 секунд стоящей, отчетливо – было включено уличное освещение.

В это же время увидел, что по ул.Шеронова со стороны ул.Волочаевская в сторону ул.Блюхера по крайней левой полосе, где расположена линия трамвайных путей, двигается автомобиль в кузове типа «джип» (как позже ему стало известно «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак №), с включенной передней оптикой, со скоростью около 60 км/ч, который продолжал движение в прямом направлении, не снижая скорости, по крайней левой полосе, приближаясь к пешеходу, после чего совершил наезд на женщину. Наезд произошел в неустановленном для перехода месте, на том же участке проезжей части ул.Шеронова, на котором он наблюдал эту женщину, когда она находилась в статичном положении в его поле зрения.

От удара в результате наезда, который пришелся в левую сторону корпуса её тела, женщину подбросило вверх над проезжей частью, после чего откинуло вперед по ходу движения автомобиля, и она упала на дорожное покрытие, на трамвайные пути встречного для эвакуатора направления с левой стороны от него. Удар в результате наезда на пешехода пришелся преимущественно в левую переднюю часть кузова автомобиля. В тот момент, когда произошел наезд, передняя часть кабины эвакуатора находилась на некотором расстоянии от места наезда, которое он указал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, который проводился с целью установления видимости пешехода на проезжей части с 5 на 6 июля 2024 года, где он принимал участие.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия он попросил водителя эвакуатора остановиться. Они остановились чуть дальше от конечного расположения автомобиля «LEXUS LX570» в районе остановки «Дендрарий». В этот момент со стороны ул.Волочаевская на ул.Шеронова завернул трамвай, который направлялся в сторону ул.Гамарника, и остановился также на трамвайной остановке своего направления. Этот трамвай в момент наезда только подъезжал к ул.Шеронова со стороны ул.Волочаевская и на дорожную обстановку никаким образом не влиял.

Он вышел из кабины и побежал к пострадавшей, ею оказалась женщина, на вид около 55-60 лет, которая лежала на трамвайных путях в неестественной позе, без видимых признаков жизни. В момент наезда с нее слетела обувь, вокруг были разбросаны её личные вещи. На женщине была надета куртка светлого оттенка, брюки темного цвета.

Он незамедлительно позвонил в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о случившемся, после чего подошел к автомобилю «LEXUS LX570», на всякий случай записал в свой телефон его регистрационный знак.

Водитель автомобиля «LEXUS LX570» - мужчина, на вид «южной» или кавказской национальности, возрастом около 60 лет, плотного телосложения, в это время уже вышел из салона своего автомобиля, ему сказал, чтобы вызывал сотрудников полиции. К женщине-пешеходу водитель при нем подходил, однако мероприятий по оказанию первой помощи ей не оказывал. Затем водитель стал звонить по телефону. Был ли в автомобиле ребенок, он не видел, но точно может сказать, что никого из взрослых людей там не было;

Е-вых, проезжавших в указанное время в указанном месте и слышавших громкий хлопок, увидевших остановку автомобиля и перед ним на трамвайных путях лежавшее тело человека без движения;

ФИО7 и ФИО8 - сотрудников ГИБДД, Елисеенко - родственников потерпевшей, прибывших на место ДТП 28 августа 2022 года и видевших его обстановку – темное время суток, но включено городское освещение, дорожная разметка проезжей части имелась, погода без осадков. Потерпевшая лежала на проезжей части ул.Шеронова, предназначенной для направления движения со стороны ул.Волочаевская в сторону ул.Блюхера, на крайней левой полосе (на трамвайных путях). Автомобиль «LEXUS LX570» находился дальше от нее в сторону ул.Волочаевская, на проезжей части ул.Шеронова, на крайней левой полосе, предназначенной для движения со стороны ул.Волочаевская в сторону ул.Блюхера, с видимыми характерными признаками повреждений в передней части кузова с левой стороны. Автомобиль моторным отсеком был направлен в сторону ул.Блюхера, при этом располагался также на трамвайных путях направления, предназначенного для движения трамвая в сторону ул.Блюхер. Водителем указанного автомобиля первоначально назвался ФИО3;

ФИО9 (зятя осужденного) о том, что он предложил ФИО14 увезти с места происшествия ребенка домой и попросил своего водителя ФИО3 представиться сотрудникам полиции водителем автомобиля, совершившего данный наезд,

ФИО3 о тех же обстоятельствах;

ФИО2, водителя трамвая, проезжавшей в указанном месте около 21 ч.;

ФИО4, проживающей с ФИО14, о том, что 28 августа 2022 года около 21 ч. он зашел домой с дочерью, был взволнован, сильно переживал, сказал, что попал в ДТП, выпил лекарства, оставил дочь и снова уехал, больше ничего ей не рассказывая;

ФИО13 и ФИО5 об их участии в качестве понятых при дополнительном осмотре места происшествия от 6 июля 2024 года.

Указанные показания подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года (время осмотра с 23:30 до 01:30), согласно которому ДТП произошло на участке проезжей части ул.Шеронова г.Хабаровска, в районе д.2 «б» (допустимая скорость движения 60 км/ч) вне пешеходного перехода (он в зоне видимости). Уличное освещение имеется, исправно.

Погодные условия: пасмурно, без осадков, состояние общей видимости – неограниченно, элементы дороги и уличной сети просматриваются. Дорожное покрытие – асфальт, без видимых повреждений, ширина проезжей части 19,8 м для двух направлений движения.

Автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак № моторным отсеком направлен в сторону ул.Блюхера со стороны ул.Волочаевская, на расстоянии 8,1м от переднего правого колеса до правого края проезжей части, 8,3 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, 82,6 м до угла д.2 «Б» по ул.Шеронова. Имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, лобового стекла.

Труп ФИО19 находится на расстоянии 12,1 м от передней оси автомобиля, 8,6 м от головы до правого края проезжей части, 8,6 м от ног от правого края проезжей части. Место наезда находится на расстоянии 0,9 м от середины проезжей части и 10,4 м до правого края проезжей части (т.1 л.д.15-24);

- протокол дополнительного осмотра указанного места происшествия от 6 июля 2024 года (время осмотра с 22:30 5 июля 2024 года до 04:00 06 июля 2024 года), согласно которому видимость пешехода на проезжей части ул.Шеронова с рабочего места водителя автомобиля марки «LEXUS LX 570» регистрационный знак № составляет 58,1 м от места наезда (т.2 л.д. 7-35);

- экспертные заключения:

№ 2467 от 30 сентября 2022 года – по результатам медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти ФИО19 – сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, несовместимая с жизнью (т.1 л.д.70-78),

№ 414э от 22 июля 2024 года – по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО14 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем торможения, его действия не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.65-67);

- информация КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № 02-5-780 от 12 сентября 2022 года о том, что сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии поступило на телефон «112» 28 августа 2022 года в 20:58 с номера телефона +№ (телефон ФИО10), в 21:04 с номера телефона +№ (телефон ФИО6) т.1 л.д.96);

- сведения Гидрометцентра от 5 октября 2022 года и от 25 июня 2024 года (т.1 л.д.130, 240) о том, что 28 августа 2022 года в г.Хабаровске в период с 20:50 до 21:10 отмечалась погода без осадков, видимость 10 км и более. Заход солнца в 19:51. Наступление темноты в 20:32;

- сообщение МУП г.Хабаровска «Горсвет» от 26 июня 2024 года о том, что 28 августа 2022 года в период с 20:50 до 20:58 на участке дороги по ул.Шеронова в районе дома № 2 «Б» линия освещения была включена в вечернем режиме горения.

Наружное освещение города было включено в 20:11, переключилось на ночной режим горения с 22:30. Повреждений линии наружного освещения не было (т.1 л.д.238).

По общедоступным данным вечерний режим горения уличного освещения - режим, когда включены все светильники, ночной режим горения – режим, при котором часть светильников отключена в ночное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, свои выводы суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Осуждение ФИО14 основано на совокупности доказательств, достаточной для достоверного вывода о его виновности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключению автотехнической экспертизы № 414э от 22 июля 2024 года, оспоренных стороной защиты, у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данных об оговоре ФИО14 кем-либо из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что свидетель ФИО6 наблюдал на проезжей части потерпевшую в статичном положении только в течение 3 секунд, показания свидетеля ФИО18, водителя трамвая, о том, что она не видела наезда, не ставит под сомнение виновность осужденного, равно как и возможность своевременного обнаружения им опасности для движения.

По последовательным показаниям ФИО6, которым не имеется оснований не доверять, трамвай двигался за эвакуатором, в кабине которого он находился, эвакуатор опередил трамвай. ФИО18 же изначально утверждала, что не помнит событий произошедшего 28 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд мотивированно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года и заключения автотехнической экспертизы № 414э от 22 июля 2024 года.

Согласно положениям ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Соответственно, исходя из законодательно закрепленных целей производства осмотра места происшествия (ч.1 ст.176 УПК РФ) и порядка его проведения (ст.177 УПК РФ), выяснение этих обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, представляется не только допустимым ввиду отсутствия запрета на это в уголовно-процессуальном законе, но и необходимым.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года (т.2 л.д.7-35 со схемой и фототаблицей) следует, что следователем производился осмотр участка местности, а именно проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО13 В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в ходе осмотра были произведены соответствующие замеры и зафиксированы место наезда – соответствующее месту, указанному в протоколе осмотра от 28 августа 2022 года, расстояние, с которого ФИО6 наблюдал за происходящим, расстояние между автомобилем ФИО14 (указанного им) и ФИО19 до наезда, и в результате установлено расстояние от рабочего места автомобиля до места наезда на пешехода, равное 58,1 м.

При этом зафиксированные при дополнительном осмотре данные по существу не противоречат данным первоначального осмотра места происшествия.

Указанное защитником различие в освещении места происшествия при его дополнительном осмотре 6 июля 2024 года – горели все фонари и при осмотре места происшествия 28 августа 2022 года – горели не все фонари, объясняется тем, что осмотр 28 августа 2022 года проводился в период времени с 23:30 до 01:30, то есть при ночном режиме работы уличного освещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2022 года в период с 20:20 до 20:58, то есть при вечернем режиме уличного освещения (ответ МУП г.Хабаровска «Горсвет» от 12 июля 2024 г. т.2 л.д.44).

При дополнительном осмотре места происшествия от 6 июля 2024 года уличное освещение было включено в режим работы, соответствующий уличному освещению в момент дорожно-транспортного происшествия (время включения «вечернего режима» с 23 часов 00 минут 5 июля 2024 года), что отражено в протоколе (т.2 л.д.9).

То, что дополнительный осмотр места происшествия был начат с участием ФИО14, но продолжен без него - ФИО14 в ходе осмотра заявил о нежелании участвовать в этом следственном действии в отсутствие переводчика и его адвоката ФИО20, и уехал с места осмотра (5 июля 2024 года в 23:52), признание протокола осмотра недопустимым доказательством также не влечет.

В соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ участие в осмотре места происшествия ФИО14, как и его адвокатов, не являлось обязательным, однако такое право ему было предоставлено, чем он был уведомлен, и вначале своим правом воспользовался. Адвокаты Чичик В.Ю. и Фаткулина М.Ю., допущенные для защиты ФИО14 к участию в следственных и процессуальных действиях по материалу проверки, согласно ордерам от 12 сентября 2022 года (т.1 л.д.99, 100), о данном следственном действии также были уведомлены, но не явились (т.2 л.д.3). И об их участии ФИО14 не заявлял.

С адвокатом же Ерчевым В.Г. соглашение ФИО14 заключил только 10 июля 2024 года (ордер № 53 от 10 июля 2024 года т.2 л.д.45). И до этого названный адвокат о себе не сообщал.

Относительно переводчика в уведомлении о рассмотрении ходатайств старшим следователем СО по ДТП ФИО23, производившим дополнительный осмотр места происшествия от 6 июля 2024 года, верно указано, что ФИО14 является гражданином РФ и имеет соответствующий паспорт, выданный 13 декабря 2018 года, что подразумевает его постоянное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет и владение русским языком. На стадии процессуальной проверки от 28 августа 2022 года ФИО14 участвовал в производстве следственных и процессуальных действий без участия переводчика, не ходатайствуя о нем, свободно владея русским языком, в присутствии двух адвокатов по соглашению. В связи с чем орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии основания полагать о недостаточном владении ФИО14 русским языком (т.2 л.д.41-42).

В дальнейшем по ходатайству ФИО14 (первоначально написанному адвокатом Ерчевым В.Г.) с утверждением о плохом владении им русским языком, переводчик ему был назначен (т.2 л.д.131, 134).

26 июля 2024 года ФИО14 заключил соглашение на его защиту с адвокатом Хориашвили С.В. (т.2 л.д.71), отказавшись от участия всех вышеназванных адвокатов. При этом каких-либо ходатайств о проведении повторного осмотра места происшествия (как и автотехнической экспертизы) на предварительном следствии заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ФИО14 на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Полученные в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 6 июля 2024 года данные вместе с материалом проверки были представлены эксперту для производства автотехнической экспертизы, им исследованы, выводы эксперта мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными, понятными, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Соответственно, заключение эксперта №414э от 22 июля 2024 года обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Не опровергают выводы суда первой инстанции показания эксперта ФИО10 в судебном заседании (в приговоре он ошибочно указан как ФИО16), явившегося в суд по инициативе стороны защиты.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 проводил только первую автотехническую экспертизу по делу - от 23 сентября 2022 года № 608э (с заключением о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения). При назначении дополнительной экспертизы (по вопросу определения скорости движения автомобиля) 14 ноября 2022 года сообщил о невозможности дать заключение (т.1 л.д.185). В судебном заседании, как указано в приговоре, пояснил по обстоятельствам производства судебной экспертизы в части касающихся представленных исходных данных.

Между тем, постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО24 от 21 февраля 2025 года протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года и приложение к нему в виде схемы признаны недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований УПК РФ при производстве осмотра (т.3 л.д.17-19). Соответственно, следователем они не приводились в качестве доказательства, как и произведенная по исходным данным указанного осмотра экспертиза № 608э от 27 сентября 2022 года (т.3 л.д.177-179).

Экспертиза № 414э от 22 июля 2024 года произведена начальником отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ России по Хабаровскому краю ФИО25

Что касается указанного в жалобе постановления заместителя прокурора Хабаровского края ФИО12 от 14 ноября 2023 года, то им отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года, основанное на заключении эксперта № 608 э от 27 сентября 2022 года, и изложенные в нем указания – относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия путем воспроизведения действий и обстановки, то есть следственного эксперимента (т.1 л.д.212), основанием для признания оспоренных стороной защиты доказательств недопустимыми не являются.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Хабаровского края ФИО26 23 мая 2025 года, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, и требований ст.240 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО14 дана правильная правовая оценка по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, которая находилась на проезжей части вне зоны действия пешеходного знака, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности и впервые, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (выплата по судебному решению денежных средств в счет заглаживания морального вреда), возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, суд объективно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания или с освобождением осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.

Правильно назначено и являющееся обязательным по санкции ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО14 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения об исчислении срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания приняты.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи