Апелляционное определение № 33-1869/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2024-003301-23

Судья Гордеева И.А. № 2-579/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» Бикеевой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мостострой» (далее – ООО СК «Мостострой»), указав в обоснование заявленных требований, что на основании обращения ФИО1 с 29 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия (далее – Гострудинспекция в Республике Мордовия) проведено расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21 марта 2023 г. на строительном объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска». В ходе проведенного расследования установлено, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО СК «Мостострой», имеют признаки трудовых.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Мостострой» в период с 13 января 2023 г. по 21 марта 2023 г. включительно, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, связанным с производством с оформлением акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, подлежащего учету и регистрации в ООО СК «Мостострой».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенном в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Мостострой» в должности опалубщика 5 разряда в период с 13 января по 21 марта 2023 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу на должность опалубщика 5 разряда с 1 января 2023 г.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21 марта 2023 г. при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей опалубщика 5 разряда в интересах ООО СК «Мостострой».

На ответчика возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 21 марта 2023 г. с ФИО1 на строительном объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска».

С ООО СК «Мостострой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеева Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между ФИО1 и ООО СК «Мостострой» возникли трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом. Указывает, что каких-либо договоров, кроме заключенного договора подряда с физическим лицом № ск00-000002 от 13 января 2023 г., с ФИО1 не заключалось, трудовые отношения не возникали, с заявлением о приеме на работу ФИО1 к ответчику не обращался, кадровые решения в отношении него не принимались, письменные приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. Показания ФИО1 ответчик считает недостоверными.

Отмечает, что сведения, полученные из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не могут подтверждать факт непрерывного нахождения ФИО1 в г. Казани с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., а тем более осуществление им работы по трудовому договору с ООО СК «Мостострой».

Также судом не дана оценка наличию противоречий в пояснениях ФИО1 и доводах, изложенных в исковом заявлении, а именно в указании истцом о том, что ООО СК «Мостострой» взяло на себя обязанность по доставке ФИО1 в г. Казань и по обеспечению его проживания там. Кроме того, судом не учтено, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 121 от 21 марта 2023 г. имеется объяснение ФИО1, где он указывает, что работает в организации ответчика по гражданско-правовому договору.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 допущен к работе без оформления надлежащим образом, поскольку имело место выполнение им обязательств по договору подряда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеева Е.Г. указывает, что ответчик не согласен с тем, что ФИО1 устанавливался вахтовый график работы со сменой с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., перед началом смены с ним прорабом Л.О.Н. проводился устный ежедневный инструктаж по соблюдению техники безопасности. При этом не могут служить доказательствами объяснения разнорабочих М.Е.В., главного инженера С.И.А., прораба Л.О.Н., мастера строительно-монтажных работ К.Н.А., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалы доследственной проверки в силу статьей 140, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», с указанием судом о необъяснении ответчиком источника поступления денежных средств на счет ФИО1, полагая, что на ответчика не может возлагаться обязанность по объяснениям подобного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 полностью поддерживает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и просит учесть судебную коллегию данную позицию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Мостострой», представитель истца Гострудинспекции в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней заслуживают внимания и являются обоснованными, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 и прокурора Умновой Е.В., возразивших относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО СК «Мостострой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в качестве юридического лица 28 апреля 2017 г. <данные изъяты> основной вид деятельности – строительство мостов и тоннелей.

7 октября 2022 г. между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») и ООО СК «Мостострой» в целях обеспечения нужд городского округа Саранск заключен муниципальный контракт № 255-р/2022 «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова в г. Саранск (в районе ЖБК)», со сроком исполнения с момента заключения контракта до 31 декабря 2023 г. Место выполнения работ – <...> (в районе ЖБК).

Документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 70 (КРСП № 121 от 21 марта 2023 г.) по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что 21 марта 2023 г. примерно в 17 час. 00 мин. разнорабочий ФИО1, находясь на поверхности моста (путепровода), расположенного по ул. Титова г. Саранска, при осуществлении монтажа опалубки для бетонных работ упал в технологическое окно указанного моста, в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого перелома десятого грудного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте без смещения.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой происшествия ОП № 3 УМВД России по го Саранск № 242440, согласно которой 21 марта 2023 г. в 20 час. 12 мин. поступило сообщение из больницы о том, что ФИО1 поступил с диагнозом: «<данные изъяты>». Указано «упал с моста, находясь на работе. Доставлена в МРЦКБ».

Постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия старшим лейтенантом юстиции Б.Р.М. от 28 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.А., К.Н.А., Л.О.Н. отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 143, частью первой статьи 216 УК РФ и иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Ш.О.Н. № 384/2023(М) от 23 июня 2023 г. с учетом обстоятельств случая в медицинских документах на имя ФИО1 описаны множественные травмы с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6, 6.1.12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке серии <данные изъяты> от 2 октября 2023 г. ФИО1 14 сентября 2023 г. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 1 октября 2025 г., дата очередного освидетельствования 9 сентября 2025 г.

На основании обращения ФИО1 с 29 ноября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. Гострудинспекцией в Республике Мордовия проведено расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21 марта 2023 г. на строительном объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска».

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Республике Мордовия З.А.И. от 19 декабря 2024 г. указанный несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «Мостострой». Кроме того, в ходе проведенного расследования установлено, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО СК «Мостострой», имеют признаки трудовых.

Согласно штатному расписанию ООО СК «Мостострой» № 3 от 1 марта 2023 г., на период 1 марта 2023 г. штатная численность составляла 165 штатных единиц.

Судом первой инстанции установлено, что из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023 г. следует, что в ООО СК «Мостострой» фактическая численность управления составляла 14 сотрудников, фактическая численность работников по объекту в г. Саранск составляла 16 специалистов, в том числе по профессиям: арматурщик 3 и 5 разряда в количестве 3 сотрудников, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в количестве 3 сотрудников. Работник ФИО1 в табелях учета рабочего времени, списках сотрудников ООО СК «Мостострой» за январь-март 2023 г. не указан.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. № 16 от 21 февраля 2024 г., № 42 от 21 февраля 2024 г. следует, что общая сумма дохода (код дохода – 2010), полученного ФИО1 составила 79 919 рублей (налоговый агент ООО СК «Мостострой»).

Из сообщения заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Б.Н.Б. № 1320-10/6333-к от 14 марта 2025г. следует, что в базе данных на ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные ООО СК «Мостострой». Суммы выплат в пользу застрахованного лица составили: за январь 2023 г. – 30 068 рублей, за февраль 2023 г. – 36 333 рублей, за март 2023 г.- 13 518 рублей.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», указывает, что в период с 17 мая 2023 г. на счет <№> осуществлялось ежемесячное перечисление денежных средств в размере 40 500 рублей (последнее зачисление 27 июня 2025 г.) посредством безналичной операции (перевод на карту с карты через мобильный банк, с взиманием комиссии с отправителя). На этот же счет ООО СК «Мостострой» производились зачисления заработной платы ФИО1 Так, 14 марта 2023 г. на счет <№> зачислена заработная плата в размере 31 610 рублей, 14 апреля 2023г. в размере 11 761 рублей.

Допуск ФИО1 к работе осуществлен на основании договора подряда с физическим лицом № ск00-000002 от 13 января 2023 г., заключенного между ООО СК «Мостострой» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком), в котором указаны объем и характер работы: опалубка пролетных строений на объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчику установлено вознаграждение в размере 2500 рублей за 1 м3 бетонирования конструкций. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг – с 13 января по 31 марта 2023 г.

При этом в журнале вводного инструктажа имеется подпись ФИО1 от 16 марта 2023 г. о проведении с ним прорабом Л.О.Н. первичного инструктажа по охране труда и технике безопасности для монтажника (монтаж железобетонных конструкций) (Инструкция № 1), по охране труда и технике безопасности для бетонщика (Инструкция № 3), по охране труда и технике безопасности для плотника-опалубщика (Инструкция №8), о мерах пожарной безопасности на строительной площадке при строительстве, реконструкции (Инструкция № 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Л.О.Н. от 30 марта 2023 г., данными в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В соответствии пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «Мостострой», утвержденных приказом директора от 30 апреля 2017 г., при вахтовом методе работы - работодатель устанавливает суммированный учет рабочего времени с расчетом, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа часов, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Продолжительность рабочего дня не может превышать 12 часов. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха. Срок вахты не должен превышать одного месяца.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, как и другим рабочим объекта, установлен вахтовый график работы со сменой с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, перед началом смены с ФИО1 ежедневно прорабом Л.О.Н. проводился устный инструктаж по соблюдению техники безопасности.

Установление указанного режима рабочего времени и проведение ежедневного устного инструктажа по соблюдению техники безопасности подтверждается объяснениями разнорабочего М.Е.В., главного инженера С.И.А., прораба Л.О.Н., мастера строительно-монтажных работ К.Н.А. имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 70 (КРСП № 121 от 21 марта 2023 г.) по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК РФ, а также пояснениями самого ФИО1 данными в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Из объяснений ФИО1, данных суду первой инстанции в судебном заседании 29 мая 2025 г., следует, что изначально в ООО СК «Мостострой» он трудоустраивался на строительный объект, находящийся в г. Казань, с ним был заключен трудовой договор, также при оформлении на работу он передавал работодателю документы, в том числе трудовую книжку и военный билет. На объекте в г. Казань ФИО1 отработал две вахты – в январе, феврале 2023 г., а затем был переведен на объект в г. Саранск, где приступил к работе с 16 марта 2023г. На объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска» работа связана с изготовлением и монтажом опалубки, для последующего залития бетоном, работой с компрессором, для выполнения указанной работы материалы (бетон) и инструменты ответчик предоставлялись ответчиком. Из специальной одежды ФИО1 ответчиком выдавались перчатки, поскольку шесть месяцев на тот момент он еще не отработал, каски у него также не имелось. Перед началом смены ежедневно прорабом Л.О.Н. проводился устный инструктаж по соблюдению техники безопасности и устанавливался характер и объем работ на смену. Как и другие рабочие, ФИО1 работал по определенному графику: с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., заработная плата выплачивалась двумя суммами: сумма, с которой начислялся налог, перечислялась от организации, и сумма, которая поступала от физического лица (Л.О.Н.). После получения травмы и до настоящего времени руководство ООО СК «Мостострой» ежемесячно оказывает ФИО1 помощь в размере 40 500 рублей. Имеющийся в материалах дела договор подряда с физическим лицом № ск00-000002 от 13 января 2023 г. и акты выполненных работ были подписаны им уже после получения травмы и выписки из больницы, когда прораб Л.О.Н. привез ему домой целую папку документов для подписания. При этом, ФИО1 указал, что он воспринимал весь период работы в ООО СК «Мостострой» в качестве места своей работы в должности плотника-опалубщика.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 также объяснил, что в период работы в ООО СК «Мостострой» работодатель обеспечивал его проживанием. Так, в период работы в г. Казани он жил в вагончике, расположенном на территории строящегося объекта, там же работников кормили.

В материалах дела имеются сведения, представленные АО «Федеральная пассажирская компания» о приобретении проездных билетов на имя ФИО1 по маршруту Саранск-Зеленый Дол (Казань) – Саранск на 23 декабря 2022г. и 28 февраля 2023 г., в связи с чем, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции посчитал достоверными объяснения ФИО1 о работе на объекте ООО СК «Мостострой», расположенном в г. Казань в период январь, февраль 2023г., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принятой в г. Женеве 15 июня 2006 г. на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ, статьями 2, 7, частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации, положениями части четвертой статьи 11, статей 15, 16, 22, 56, 57, 61, 66, 67, частью первой статьи 67.1, части первой статьи 212, пунктом 12 части второй статьи 212, статьями 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», придя к выводу о наличии трудовых отношений между ООО СК «Мостострой» и ФИО1 в должности опалубщика 5 разряда в период с 13 января по 21 марта 2023 г., установил также факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21 марта 2021 г. при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу на должность опалубщика 5 разряда с 1 января 2023 г., оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 21 марта 2023 г. с ФИО1 на строительном объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Установив, что ФИО1 выполнял порученную ему работу в строго определенное время под руководством должностных лиц, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, самостоятельно определять приемы и способы выполнения порученной ему работы не мог, был обеспечен необходимым для выполнения работы материалом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ООО СК «Мостострой» и ФИО1 на момент несчастного случая.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что выполняемые ФИО1 трудовые функции (изготовление, сборка, установка опалубки бетонных и железобетонных конструкций, установка опалубки мостов и т.д.) соответствуют характеристике работ опалубщика 5 разряда согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику профессий рабочих, занятых в строительстве (утв. Госстроем СССР и ВЦСПС для обязательного применения с 1 января 1955 года всеми министерствами и ведомствами).

Многочисленными показаниями свидетелей – показаниями Л.О.Н., М.Е.В., К.Н.А., медицинскими документами, подтверждено, что телесные повреждения (травму) ФИО1 получил 21 марта 2023 г. на строительном объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска» при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, факт наличия которых установлен выше, при исполнении трудовых функций, в рабочее время, в результате падения в технологическое отверстие поверхности моста.

Представителем ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеевой Е.Г. в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между ФИО1 и ООО СК «Мостострой» возникли трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом, поскольку каких-либо договоров, кроме заключенного 13 января 2023 г. договора подряда № ск00-000002 с физическим лицом ФИО1 не заключалось, трудовые отношения не возникали, с заявлением о приеме на работу ФИО1 к ответчику не обращался, кадровые решения в отношении него не принимались, письменные приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, а показания ФИО1 ответчик считает недостоверными.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора подряда является опалубка пролетных строений на объекте «Капитальный ремонт путепровода по ул. Титова г. Саранска», то есть целью договора является выполнение опалубки пролетных строений в определенный договором период (с 13 января по 31 марта 2023 г.), а не индивидуально-определенная вещь, подлежащая изготовлению к определенному сроку и за оговоренную плату.

Кроме того, установлено, что ФИО1 выполнял указанные работы не на свой риск, а под контролем работодателя, по его поручению с ним проводился инструктаж. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в журнале вводного инструктажа, где указано о проведении с ним прорабом Л.О.Н. первичного инструктажа по охране труда и технике безопасности для монтажника (монтаж железобетонных конструкций) (Инструкция № 1), по охране труда и технике безопасности для бетонщика (Инструкция № 3), по охране труда и технике безопасности для плотника-опалубщика (Инструкция №8), о мерах пожарной безопасности на строительной площадке при строительстве, реконструкции (Инструкция № 22) (л.д. 49 обор., 50-52, 53-57, 58-59, 60-66). Также работодатель для выполнения указанной работы выдал ФИО1 материалы (бетон) и инструменты, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о регулярно выплачиваемой заработной плате. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. подтверждает общую сумма дохода (код дохода – 2010), полученного ФИО1 79 919 рублей (налоговый агент ООО СК «Мостострой»), а из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 14 марта 2025г. следует, что в базе данных на ФИО1, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные ООО СК «Мостострой», суммы выплат в пользу застрахованного лица составили: за январь 2023г. – 30 068 рублей, за февраль 2023г. – 36 333 рублей, за март 2023г. – 13 518 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела заработная плата выплачивалась двумя суммами: сумма, с которой начислялся налог, перечислялась от организации, и сумма, которая поступала от физического лица (Л.О.Н.). После получения травмы и до настоящего времени руководство ООО СК «Мостострой» ежемесячно оказывает ему помощь в размере 40 500 рублей.

Позиция представителя ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеевой Е.Г. относительно недостоверности показаний ФИО1 несостоятельна, поскольку доказательств, ставящих под сомнение достоверность пояснений ФИО1, стороной ответчика не представлено. Оснований для выводов о недостоверности пояснений ФИО1 не усматривается.

Совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается факт допуска ответчиком ООО СК «Мостострой» к выполнению трудовой функции ФИО1 как своего сотрудника, что прямо следует из вышеприведенных документов и объяснений участников процесса.

Довод представителя ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеевой Е.Г. о том, что сведения, полученные из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не могут подтверждать факт непрерывного нахождения ФИО1 в г. Казани с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., невозможность его перемещения иными видами транспорта, а тем более осуществление им работы по трудовому договору с ООО СК «Мостострой», судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что трудовую функцию ФИО1 в г. Казани осуществлял вахтовым методом, в связи с чем на его имя приобретались билеты для следования от места жительства до места выполнения трудовой функции, и обратно в период с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. Указанное подтверждается и наличием сведений для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1, представленных ООО СК «Мостострой», и справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023г., где в качестве налогового агента указано ООО СК «Мостострой».

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе отмечает, что судом не дана оценка наличию противоречий в пояснениях ФИО1 и доводах искового заявления, а именно в части указания истцом о том, что ООО СК «Мостострой» взяло на себя обязанность по доставке ФИО1 в г. Казань и по обеспечению его проживания там. Данный довод заслуживает внимания, однако не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Исковое заявление подано Гострудинспекцией в Республике Мордовия, а ФИО1 15 апреля 2025 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца.

Протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 10 декабря 2024 г., произведенного главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Мордовия З.А.И., противоречий с пояснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержит.

Тщательно изучив объяснения участников процесса, письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что показания ФИО1 последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами (в том числе и со сведениями, полученными из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»). Показания ФИО1 и доводы искового заявления, составленного главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Мордовия З.А.И., существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Позиция представителя ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 121 от 21 марта 2023 г. имеется объяснение ФИО1, где он указывает, что работает в организации ответчика по гражданско-правовому договору, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что между сторонами действительно заключался договор подряда № ск00-000002 от 13 января 2023 г., который по своей сущности является гражданско-правовым, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО СК «Мостострой» и ФИО1, в период с 13 января по 21 марта 2023 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении работником трудовой функции, доказательств, обратного ответчиком не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеева Е.Г. указывает, что ответчик не согласен с тем, что ФИО1 устанавливался вахтовый график работы, перед началом смены с ним прорабом Л.О.Н. проводился устный ежедневный инструктаж по соблюдению техники безопасности, и при этом не могут служить доказательствами объяснения разнорабочих М.Е.В., главного инженера С.И.А., прораба Л.О.Н., мастера строительно-монтажных работ К.Н.А., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалы доследственной проверки в силу статьей 140, 145 УПК РФ являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доводы не влекут отмену судебного постановления, судом первой инстанции принимались меры для вызова и допроса работников организации ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, в судебном заседании 15 апреля 2025 г. представителем истца Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И. заявлено ходатайство о вызове в следующее судебное заседание в качестве свидетелей М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. Представитель ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеева Е.Г. не возражала против вызова и допроса свидетелей, однако пояснила, что К.В.П. не сможет явиться в судебное заседание, поскольку находится в другом регионе.

15 апреля 2025 г. директору ООО СК «Мостострой» Т.А.В. направлено требование об обеспечении явки сотрудников Л.О.Н., К.В.П. в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия 30 апреля 2025 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, дом 77, каб. 109 для дачи показаний в качестве свидетелей относительно предъявленного иска.

Данное требование проигнорировано.

16 апреля 2025 г. в адрес М.А.И., Л.О.Н. направлены судебные повестки с целью вызова указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2025 г., для допроса в качестве свидетелей.

30 апреля 2025 г. свидетели М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, из чего следует, что требование, направленное в адрес ответчика, исполнено не было.

Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2025 г., отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Гострудинспекции в Республике Мордовия З.А.И. о повторном вызове третьего лица и свидетелей М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. Представитель ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеева Е.Г. в ходе разрешения указанного ходатайства просила оставить его на усмотрение суда и пояснила, что не возражает против рассмотрения дела при имеющейся явке.

30 апреля 2025 г. директору ООО СК «Мостострой» Т.А.В. повторно направлено требование об обеспечении явки сотрудников Л.О.Н., К.В.П. в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия 29 мая 2025 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей относительно предъявленного иска. Указанное требование направлено также ответчику посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>

5 мая 2025 г. в адрес М.А.И., Л.О.Н. направлены судебные повестки с целью вызова указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2025 г., для допроса в качестве свидетелей.

29 мая 2025 г. свидетели М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, из чего следует, что требование, направленное в адрес ответчика, повторно не исполнено. На вопрос председательствующего представитель ответчика ООО СК «Мостострой» адвокат Бикеева Е.Г. ответила, что в настоящее время обеспечить явку свидетелей не представляется возможным, поскольку Л.О.Н. на данный момент осуществляет работу г. Нижнем Новгороде, а у К.В.П. также производственная занятость. Судебное разбирательство отложено, судом определено повторить вызов свидетелей.

30 мая 2025 г. директору ООО СК «Мостострой» Т.А.В. в третий раз направлено требование об обеспечении явки сотрудников Л.О.Н., К.В.П. в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия 11 июня 2025 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей относительно предъявленного иска. Указанное требование направлено также ответчику посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>

30 мая 2025 г. в адрес М.А.И., Л.О.Н. направлены судебные повестки с целью вызова указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2025 г., для допроса в качестве свидетелей.

11 июня 2025 г. свидетели М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, требование, направленное в адрес ответчика, вновь не исполнено. Судебное разбирательство отложено, судом определено повторить вызов свидетелей.

11 июня 2025 г. директору ООО СК «Мостострой» Т.А.В. в четвертый раз направлено требование об обеспечении явки сотрудников Л.О.Н., К.В.П. в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия 26 июня 2025 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей относительно предъявленного иска. Указанное требование направлено также ответчику посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>

11 июня 2025 г. в адрес М.А.И., Л.О.Н. направлены судебные повестки с целью вызова указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2025 г., для допроса в качестве свидетелей.

26 июня 2025 г. свидетели М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, требование, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Разбирательство дела отложено, судом определено повторить вызов свидетелей.

26 июня 2025 г. директору ООО СК «Мостострой» Т.А.В. в четвертый раз направлено требование об обеспечении явки сотрудников Л.О.Н., К.В.П. в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия 16 июля 2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей относительно предъявленного иска. Указанное требование направлено также ответчику посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>.

26 июня 2025 г. в адрес М.А.И., Л.О.Н. направлены судебные повестки с целью вызова указанных лиц в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2025 г., для допроса в качестве свидетелей.

14 июля 2025 г. секретарем судебного заседания ФИО18 составлена адресная справка, в соответствии с которой М.А.И. по данным учета с 2 июля 2013 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (указанная информация предоставлена отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия на основании соглашения о порядке взаимодействия по предоставлению адресно-справочной информации на основании устных обращений). Данный документ подтверждает, что судебная корреспонденция направлялась свидетелю по адресу его регистрации.

16 июля 2025 г. свидетели М.А.И., Л.О.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, требование, направленное в адрес ответчика, не исполнено. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 июля 2025 г., после перерыва свидетели в судебное заседание также не явились. 18 июля 2025 г. судом первой инстанции вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры для обеспечения явки указанных свидетелей, являющихся работниками ответчика.

Каких-либо мер по обеспечению явки своих работников для дачи показаний в суде стороной ответчика не предпринято. Напротив, ссылаясь на производственную занятость свидетелей, ответчик тем самым препятствовал их явке в суд и их допросу.

Учитывая бремя доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные стороной истца доводы, в том числе, путем предоставления доказательств в виде свидетельских показаний.

Судом принято решение на основании той совокупности доказательств, которые представлены сторонами, в том числе и материалов доследственной проверки, которые не вступали в противоречие с иными представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, игнорирования требований суда об оказании содействия в явке свидетелей для допроса, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления доводов представителя ответчика о том, что не могут являться доказательствами по делу объяснения разнорабочих М.Е.В., главного инженера С.И.А., прораба Л.О.Н., мастера строительно-монтажных работ К.Н.А., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалы доследственной проверки в силу статьей 140, 145 УПК РФ являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не обеспечена явка свидетелей в суд первой инстанции, несмотря на то, что соответствующее время и возможность у него имелись, поскольку они являлись работниками организации ответчика.

Подобное недобросовестное поведение ответчика, с учетом того, что в объяснениях разнорабочих М.Е.В., главного инженера С.И.А., прораба Л.О.Н., мастера строительно-монтажных работ К.Н.А., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется информация о разъяснении им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, позволило суду первой инстанции на основании части третьей статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Мостострой» Бикеевой Е.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», с указанием о необъяснении ответчиком источника поступления денежных средств на счет ФИО1, поскольку на ответчика не может возлагаться обязанность по объяснениям подобного характера отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» Бикеевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья О.В. Селезнева