Апелляционное постановление № 22-1996/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1996/2018

Судья Камашин С.В. Дело № 22-1996/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Строй С.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Строй С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление ФИО1 совершенно 23 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО1 адвокат Строй С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что описывая в приговоре форму вины, цели и последствия преступного деяния, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив фактический объем обвинения. Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в нем не указаны: прямой умысел, месть ФИО5, нарушение нормальной деятельности мирового судьи, отвлечение мирового судьи от разрешения реальных задач судопроизводства, создание для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, а также права ФИО1 на защиту, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Делая анализ субъективной и объективной сторонам преступления, квалифицируемого как донос, указывает, что неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса.

Обращает внимание, что именно правоохранительные органы усмотрели в действиях ФИО5 состав уголовного деяния. Правовая оценка совершенного ФИО5 деяния была дана сотрудниками полиции, а не ФИО1, что полностью подтверждается и согласуется с уведомлением прокуратуры Усть-Донецкого района, из которого следует, что по результатам проведенной процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что неоспоримым доказательством того, что ФИО5 совершила противоправные действия, влекущие административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), является приговор от 26 апреля 2017 года, согласно которому, суд оправдал ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, но само событие - факт нанесения телесных повреждений - имел место. При этом мировой судья, при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5, не усмотрел в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Давая анализ событиям, произошедшим 29 июля 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, показаниям ФИО1, акту судебно-медицинского освидетельствования, установившему открытый перелом носа со смещением, квалифицированного как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, действиям сотрудников полиции, передавшим материал по подсудности в мировой суд, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, считает, что суд в приговоре не указал, по каким соображениям принимает те или иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО1

Считает, что медицинской картой ФИО17 на которой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, осмотренной в ходе судебного заседания, подтверждается факт получения ФИО1 телесных повреждений в кабинете № 31.

Указывает на нарушение судом норм УПК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной государственного обвинителя, являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность их получения у мирового судьи.

Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD диска с видеозаписью событий от 29 июля 2016 года, в удовлетворении которого суд отказал, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, согласно которому, 14 февраля 2018 года, заслушав последнее слово подсудимой ФИО1, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив, что приговор будет оглашен 15 февраля 2018 года, а 15 февраля 2018 года суд, выйдя из совещательной комнаты, подписав приговор, возвратился в зал судебного заседания и не стал оглашать приговор, а сообщил, что поступило ходатайство государственного обвинителя от 15 февраля 2018 года о возобновлении судебного следствия, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе тайны совещательной комнаты.

Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст.6, 8.1, 15, 17, 244, 252, 295, 297, 298, 310 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО11 адвокат Пятибратов В.Ю. указал, что аргументы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, так как указанные адвокатом обстоятельства являлись поводом для разбирательства по уголовному делу.

Утверждает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, содержится в действиях ФИО1, поскольку она действовала из корыстной заинтересованности.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 подала в суд заявление о том, что просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, так как материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не согласилась на прекращение производства по уголовному делу, что свидетельствует о том, что она не раскаялась в содеянном и не считает себя виновной.

Выводы суда, отраженные в приговоре, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Л. Бабенко считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

В материалах уголовного дела не содержится данных о нарушении прав на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденной о том, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.252 УПК РФ, носят явно надуманный характер. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, преступное деяние, признанное судом доказанным, описано, верно. Судом в приговоре дана оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, выводы о виновности ФИО1 являются мотивированными.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной, принята во внимание позиция потерпевшей ФИО5. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечает целям наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15, п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

В силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона, тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания, 14 февраля 2018 года, после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимой ФИО1, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив при этом, что приговор будет оглашен в 10 часов 15 февраля 2018 года.

Возвратившись из совещательной комнаты в 10 часов 31 минуту 15 февраля 2018 года, судья, без провозглашения принятого в совещательной комнате решения (приговора или постановления о возобновлении судебного следствия), огласил письменное ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия, поступившее в суд 15 февраля 2018 года, то есть тогда, когда судья находился в совещательной комнате. (л.д.111, 136- 151 т.2)

Указанное подтверждает доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о нарушении тайны совещательной комнаты и свидетельствует о нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, прежде всего, тайны совещания судьи, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также других доводов, изложенных в ней, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС ТА НО В И Л

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: