Апелляционное постановление № 22-546/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-546/2018

Дело № 22-546/18 Судья Абросимов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Буркова С.В.,

защитника осужденного Буркова С.В. – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № 3849 от 24.04.2018,

потерпевшего Ф.И.О.11,

представителя потерпевшего Ф.И.О.11 – адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение №, ордер № 5529 от 08.02.2018,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буркова С.В. и его защитников – адвокатов Сулимова Д.В. и Лапаева П.В., а также представителя потерпевшего Ф.И.О.11 – адвоката Ермакова К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года, которым

Бурков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 7 мая 2017 года по 28 января 2018 года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления осужденного Буркова С.В. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора; выступления потерпевшего Ф.И.О.11 и его представителя – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционных жалоб стороны защиты; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бурков С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области во время при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, в обоснование жалобы указывает, что свидетель Ф.И.О.12 оговорила его из-за имевшегося между ними конфликта; 6 мая 2017 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буркова С.В. – адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом обращает внимание на отсутствие, по его мнению, доказательств того, что осужденный в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнениях к апелляционным жалобам стороны защиты адвокат Лапаев П.В. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на обоснованность судебного решения, поскольку по окончании прений сторон судом необоснованно было возобновлено судебное следствие, а потому исследованные после возобновления судебного следствия доказательства: допросы свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, сообщение генерального директора ООО «Фуршет» Ф.И.О.7, товарный чек РАБЛ-006933 - являются недопустимыми; судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Буркову С.В. назначено отбывать наказание. В связи с изложенным просит отменить приговор, квалифицировать действия Буркова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи, определить осужденному к отбыванию наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.11 – адвокат Ермаков К.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Буркова С.В. приговором по следующим основаниям. При назначении Буркову С.В. наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания. При этом обосновал свои доводы тем, что наличие у осужденного ребенка, который отношений с ним не проживает, и нахождение этого ребенка на его иждивении материалами дела не подтверждается; явка с повинной Буркова С.В. носила вынужденный характер, и не может признаваться добровольным сообщением в органы внутренних дел о совершенном преступлении; передача в ходе предварительного следствия 50 000 рублей родственниками осужденного представителю потерпевшего, является частичным возмещением потерпевшим затрат, а не всех понесенных затрат по делу, при этом компенсация морального вреда по делу не производилась. Просит приговор изменить, усилить назначенное Буркову С.В. основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитников, представителя потерпевшего государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также представителя потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Бурков С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Буркова С.В. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Буркова С.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 мая 2017 года, около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по крайней правой стороне по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, подъезжая к перекрестку улиц Трудовая-Ленина, не заметив, что для него горит запрещающий сигнал светофора, продолжил движение прямо, по крайней правой полосе, допустил наезд на парня и девушку, шедших через пешеходный переход по ул. Ленина. Затем он с места происшествия уехал, поставил автомобиль на автомобильную стоянку, расположенную рядом со своим домом, напротив дома № 69 по ул. Конная, г. Благовещенска, и пошел домой, перед этим он бегло осмотрел повреждения на автомобиле, было повреждено лобовое стекло, капот был во вмятинах, также была повреждена левая сторона автомобиля. Утром 7 мая 2017 года находился у себя дома, употребил примерно 100 грамм водки. Далее вызвал такси и поехал в полицию, чтобы сообщить о ДТП;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.8 о том, что 6 мая 2017 года, около 20 часов, она со своим знакомым Ф.И.О.5 решили перейти проезжую часть ул. Ленина на перекрестке с ул. Трудовой, и когда двигались по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, она внезапно услышала шум двигателя и увидела свет фар с левой стороны, а затем почувствовала резкий удар, после чего потеряла сознание. Очнулась она только в больнице, а Ф.И.О.5 в сознание не пришел;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что 6 мая 2017 года в ее присутствии, примерно с 16 до 18 часов, находясь в кафе «Фуршет», Бурков С.В. совместно с Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 употреблял спиртные напитки. На следующий день или через день Ф.И.О.9 ей рассказал, что когда он и Ф.И.О.10 ехали в автомобиле под управлением Буркова по ул. Ленина, то в районе ОКЦ сбили человека, автомобиль получил повреждения, но они, не останавливаясь, скрылись с места происшествия;

- показаниями специалиста Ф.И.О.3 о том, что она проводила освидетельствование Буркова. По ее личному мнению, Бурков находился в средней стадии опьянения, о чем она составила соответствующий акт;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 о том, что 6 мая 2017 года они распивал спиртное в кафе «Фуршет», где работала в тот момент Ф.И.О.12. В бар также приходил Бурков, который посидел с ними примерно минут 15. Около 20 часов Бурков отвез их по домам на своем автомобиле;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 о том, что 7 мая 2017 года в утреннее время в отдел полиции пришел Бурков и сообщил, что накануне был участником ДТП, в котором сбил двух людей. При оформлении документов поведение у Буркова было адекватное, походка ровная, речь внятная. Из признаков алкогольного опьянения был запах изо рта и очень уставший вид. На его вопрос Бурков ответил, что употреблял спиртные напитки после произошедшего ДТП в связи со стрессом. После этого Бурков был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результаты алкотестера показали в выдыхаемом воздухе наличие этанола. Затем Бурков был отвезен в наркологическое отделение для прохождения полной процедуры исследования на предмет установления состояния опьянения. После проведенной врачами наркологами процедуры был предоставлен акт, который подтвердил состояние алкогольного опьянения Буркова;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причины причинения потерпевшей Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего Ф.И.О.5.;

- актом освидетельствования № от 7 мая 2017 года, согласно которому при использовании в 11 часов 30 минут алкотестера «Юпитер» у Буркова С.В. установлено наличие алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от 7 мая 2017 года, согласно которому при исследовании Буркова С.В. в 14 часов 00 минут установлено наличие алкогольного опьянения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лапаева П.В. о незаконном возобновлении судебного следствия являются несостоятельными.

По смыслу ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие лишь в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Указанные основания, необходимые для возобновления следствия, у суда имелись.

Как следует из протокола судебного заседания, до объявления окончания прений сторон, участники прений со стороны обвинения заявили ходатайства о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (т.3 л.д. 27), и суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, возобновил судебное следствие для допроса свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3

Эти действия суда отвечают требованиям принципа состязательности сторон, и они не повлекли нарушения прав осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялись равные со стороной обвинения права, создавались необходимые условия для реализации их прав, которыми сторона защиты также воспользовалась в полной мере, и после возобновления судебного следствия представила суду свои доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, а также сообщение генерального директора ООО «Фуршет» Ф.И.О.7, товарный чек РАБЛ-006933 в судебном заседании могли быть использованы в качестве доказательства по данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.12 не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ее показания последовательны, согласуются с иными собранными по делу и признанными достоверными доказательствами, ее показаниям судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Бурков С.В. не находился в состоянии опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом обоснованно, с приведением мотивов, отклонены доводы осужденного и его адвокатов в данной части и правильно установлено, что Бурков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.1 и пояснениям специалиста Ф.И.О.3 о нахождении Буркова С.В. в состоянии опьянения и наличии у него признаков опьянения, а также сведениям, содержащимся в актах освидетельствования о наличии в организме осужденного этилового спирта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Буркова С.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции действия осужденного Буркова С.В. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Буркову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Учтены судом при назначении наказания также отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст осужденного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание Буркова С.В. обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Согласно имеющимся в деле документам у Буркова С.В. имеются дети 2017 и 2018 годов рождения (т. 2 л.д. 46, 212). В судебном заседании осужденный Бурков С.В. подтвердил, что имеет двоих малолетних детей. Каких-либо данных, опровергающих его позицию, суду представлено не было. Таким образом, оснований для непризнания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы представителя потерпевшего об отсутствие данных о том, проживают ли дети с Бурковым С.В., содержит ли он их реально, не являются основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку Бурков С.В. по закону обязан содержать своих несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, также нельзя признать состоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 мая 2017 года в 3.00 часов органами следствия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2017 года, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). 7 мая 2017 года в 12.30 часов в отношении Буркова С.В. составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 41), в котором он признал свою причастность к совершенному им преступлению 06.05.2017 года и собственноручно изложил обстоятельства его совершения. Таким образом, сообщение о совершенном преступлении сделано Бурковым С.В. добровольно, написано собственноручно – до возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до обращения Буркова С.В. было известно о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол явки с повинной в отношении Буркова С.В. надлежит расценивать как явку с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие каких-либо заявлений о возмещении им материального ущерба либо морального вреда не заявляли и, соответственно, размеры таких возмещений не определяли.

В то же время в материалах уголовного дела имеется расписка представителя потерпевшего Ф.И.О.11 - адвоката Качева В.С. о возмещении Ф.И.О.4 (отцом осужденного) семье Ф.И.О.6 затрат в денежном выражении, связанных с похоронами Ф.И.О.5 (т. 2 л.д. 116). Согласно протоколу судебного заседания подсудимый относительно данных обстоятельств пояснил, что денежные средства принадлежат ему и его родственниками по его просьбе были переданы потерпевшим (т. 3 л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия Буркова С.В. свидетельствуют о добровольном возмещении им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате совершенного им преступления. Данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оно обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных доводы представителя потерпевшего в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (к которым относится явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Буркову С.В. в соответствии с указанными требованиями уголовного закона, составляет 4 года 8 месяцев, что обоснованно учтено судом при назначении наказания осужденному.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Буркову С.В. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и стороны обвинения, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

По смыслу закона пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Указанные положения закона судом учтены в полной мере. Несмотря на то, что Бурков С.В. признан виновным в совершении преступления, совершенном по неосторожности, суд, указав в приговоре подробные мотивы, пришел к обоснованному выводу о назначении ему исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года в отношении Буркова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буркова С.В. и его защитников – адвокатов Сулимова Д.В. и Лапаева П.В., представителя потерпевшего Ф.И.О.11 – адвоката Ермакова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов