Определение № 10-1964/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-1964/2017

Дело№ 10-1964/2017

Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

защитника- адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в ***, судимый 30 октября 1998 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2004 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, освободившийся 31 декабря 2010 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2
Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти К. A.M., за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.Ю.Р.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, не выполнены требования ст.297 УПК РФ. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее суровое наказание. Указывает на то, что к смягчающим его наказание обстоятельствам относятся его положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, его семейное положение и наличие малолетних детей. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Коротаев А.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд обоснованно не

3
применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного и подробно раскрыты в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года, находясь в комнате К. A.M. по адресу *** Челябинской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе и наступления смерти, с силой нанес удар рукой в область лица К. A.M., от которого последняя ударилась теменно-височной областью головы слева о металлическую раковину и при падении ударилась правой частью головы о пол, потеряв сознание. От причиненной закрытой черепно-мозговой травмы К.A.M. скончалась в ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста Челябинской области 23 ноября 2016 года. Кроме того, 13 ноября 2016 года, находясь в доме по адресу ***Челябинской области, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара руками Г.Ю.Р. в область головы, после чего вооружился приисканным на месте происшествия топором и, действуя умышленно, с целью убийства Г.Ю.Р. нанес потерпевшему не менее семи ударов обухом топора в левую половину головы, причинив Г.Ю.Р. открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся множественными повреждениями мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, головного мозга и его оболочек, повлекшую смерть потерпевшего.

4
По обстоятельствам обвинения в причинении смерти по неосторожности потерпевшей К. A.M. осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что на его просьбу занять деньги К.A.M. ответила нецензурной бранью, в связи с чем он ударил ее ладонью правой руки по лицу, от чего К.A.M. упала, ударившись при падении головой о металлическую раковину и о пол. Убивать К.A.M. не хотел.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности К.A.M. основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей К. Н.Е., пояснившей о том, что 01 ноября 2016 года Т.Е.В. сообщила ей о криках ее матери К. A.M., доносившихся из комнаты последней, в связи с чем она попросила Ш.Р.В. заехать к К. A.M. Когда она прибыла на место, то обнаружила, что у К. A.M. была травмирована голова, в комнате были следы крови, раковина умывальника деформирована. К.A.M. была госпитализирована в лечебное учреждение, где от полученных травм умерла; показания свидетелей Т.А.И. и Т.Е.В., пояснивших о том, что слышали крики К. A.M. из комнаты последней, о чем сообщили К. Н.Е. По прибытии Ш.Р.В. и сотрудников полиции видели, что в комнате К. A.M. находился посторонний мужчина, К.A.M. лежала на полу, возле нее были следы крови; показания свидетеля Ш.Р.В., пояснившего о том, что по просьбе матери К. Н.Е. приехал к бабушке К. A.M., вместе с сотрудниками полиции прошел в комнаты бабушки, где увидел ФИО1, лежащую на полу К.A.M. с повреждениями головы, разбросанные по комнате вещи, деформированную раковину; показания свидетеля М.А.В., подтверждающие показания Ш.Р.В.; показания свидетелей П.Г.И. и Л.А.В., пояснивших о том, что ФИО1 пытался проникнуть в комнату П.Г.И., после чего слышали голос ФИО1 в комнате К. A.M., через некоторое время слышали из комнаты К. A.M. шум и крик, в связи с чем П.Г.И. вызвала полицию; показания свидетеля К.А.В., пояснившего об обстоятельствах оказания медицинской помощи К. A.M.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживала К.A.M.; протокол осмотра места происшествия - отделения реанимации и трупа К. A.M.; заключение эксперта № 1609 от 12 января 2017 года, согласно которому смерть К. A.M. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки слева; субдуральной гематомы теменно-височной области слева с распространением на среднюю и частично переднюю черепные ямки; субдуральной гематомы в области средней черепной ямки справа; субарахнои-

5
дального кровоизлияния по наружной поверхности лобно-теменно-височной области слева; субарахноидального кровоизлияния по наружной и частично базальной поверхности правой височной доли, с развитием осложнений, включающих в себя: травматический отек и набухание вещества головного мозга с явлениями его сдавления в области субдуральной гематомы слева и дислокации в направлении большого затылочного отверстия с последующим ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, с развитием вторичных нарушений мозгового кровообращения в виде кровоизлияний и очагов ишемии в области ствола головного мозга, червя мозжечка, кровоизлияние в полость левого бокового желудочка. Между закрытой черепно-мозговой травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, и смертью потерпевшей усматривается причинная связь; протокол проверки показаний на месте от 07 декабря 2016 года, в ходе которой ФИО1 подробно пояснил обстоятельства нанесения удара потерпевшей К. A.M. и получения ею телесных повреждений.

По обстоятельствам обвинения в убийстве Г.Ю.Р. осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что в процессе распития спиртных напитков между ним и Г.Ю.Р. произошла ссора, в ходе которой он нанес Г.Ю.Р. удар кулаком правой руки в лицо, после чего, взяв топор, нанес им несколько ударов в левую часть головы Г.Ю.Р. тело Г.Ю.Р. скинул в подвал дома.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Г.Ю.Р. основаны на доказательствах, каковыми являются: показания свидетеля М.СВ., пояснившего о том, что он и ФИО1 пришли к Г.Ю.Р., распивали спиртные напитки, по просьбе Г.Ю.Р. ФИО1 предложил тому взять картофель, после чего Г.Ю.Р. и ФИО1 ушли к ФИО1 домой, более он их не видел; показания А.Л.Ю., пояснившей о том, что 13 ноября 2016 года, вернувшись домой, она обнаружила сожителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний находился в возбужденном состоянии, собирал дорожную сумку. В кухне на печи и стене она увидела брызги крови, на ее вопрос ФИО1 пояснил: «Мы дрались. Он ушел». 15 ноября 2016 года она открыла подпол дома, обнаружила труп человека; показания свидетеля Х.А.В., пояснившего о том, что в середине ноября 2016 года к нему приехал ФИО1, который был с дорожной сумкой, заметно нервничал, попросил о возможности временного пребывания в его квартире.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия в доме № ***Челябинской области, обнаружен труп Г.Ю.Р. с повреждениями в области головы, изъяты предметы и вещи с пятнами бурого цвета, похожими

6
на кровь; протокол осмотра предметов; заключение эксперта № 1573 от 11 января 2017 года, согласно которому смерть Г.Ю.Р. наступила вследствие причиненной открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными повреждениями мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, головного мозга и его оболочек; заключение эксперта № 795 от 22 декабря 2016 года, согласно которому на изъятых с места происшествия предметах найдена кровь потерпевшего Г.Ю.Р.; заключение эксперта № 860 от 22 декабря 2016 года, согласно которому на волосистой части головы потерпевшего Г.Ю.Р. обнаружено не менее 6 ран ушибленного характера, данные раны могли быть причинены обухом топора, представленного на экспертизу; протокол проверки показаний на месте от 16 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 указал на место, где им были причинены травмы Г.Ю.Р. в ходе конфликта и показал, каким образом наносил удары потерпевшему Г.Ю.Р.

Судом первой инстанции также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Исследованные судом заключения экспертов проведены квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей К. A.M. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в отношении потерпевшего Г.Ю.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

7
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевших были совершены именно осужденным ФИО1

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии экспертов № 918 от 14 декабря 2016 года, согласно которому в момент инкриминируемых деяний ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным осужденным ФИО1, не имеется. При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, в том числе и те которые указаны осужденным ФИО1, включая признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1 предпринял все меры к тому, чтобы скрыть следы на месте преступления, скрылся от правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия инициировал проверку по несоответствующим действительности фактам. При указанных обстоятельствах основания к учету осужденному в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указано в доводах апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений «противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления» в силу отсутствия

8
соответствующих доказательств, как и «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» по преступлению, совершенному в отношении К. A.M. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Г.Ю.Р. -рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным и по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчению не подлежит.

9
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи