Апелляционное постановление № 10-4/2026 10-82/2025 от 22 января 2026 г.

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-4/2026 (10-82/2025)

по судебному участку № 2 ФИО9 УИД № 35MS0002-01-2025-000355-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Ильиной А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя - адвоката Колодезной Е.В.,

оправданного ФИО10 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодезной Е.В. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 октября 2025 года в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 октября 2025 года ФИО10, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

за ФИО10 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ,

гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения.

ФИО10 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего 17 августа 2023 года около 20 часов возле 4 подъезда дома 9а по ул. Псковской г. Вологды, а именно в нанесении ФИО1 ударов руками и ногами по лицу и телу, от которых тому были причинены кровоподтеки <данные изъяты>, повлекший причинение легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Колодезная Е.В., действуя в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства, дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, в ней должны быть приведены мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Полагает, что постановленный в отношении ФИО10 приговор этому не соответствует, судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не указано, почему суд за основу принял одни доказательства и отверг доказательства стороны обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре отражены не полно, надлежащей оценки не получили. Суд указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность, не подтверждают предъявленное ФИО10 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, привел в качестве доказательств, оправдывающих ФИО10, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявление ФИО2 от 17.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, показания свидетеля ФИО5, при этом оценку представленных стороной обвинения доказательств не дал. Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО1 указывает, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которые судом в частично изложены в интерпретации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а свидетель ФИО2 показала, что ФИО11 пояснил ей, что на ее супруга напал молодой человек, и, так как сам ФИО1 не мог обратиться в полицию по состояния здоровья, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц обратилась она. Оснований для оговора ФИО10 у ФИО1 не имеется, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Согласно заключению эксперта № от 21.08.2025 телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены при обстоятельствах и в период времени, указанные ФИО1. Показания ФИО10 и свидетеля ФИО7 не являются последовательными, не согласуются как между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 и видеозаписью, представленной стороной обвинения, а указанные ими обстоятельства событий произошедшего не нашли своего подтверждения. Считает несостоятельными доводы стороны защиты о причинении этих телесных повреждений иными лицами и довод суда о том, что факт нанесения ударов ФИО1 только К-вым опровергается показаниями свидетеля ФИО5, поскольку та очевидцем не была, знает о событиях со слов свидетеля Бузы, который также не был очевидцем, ее показания не свидетельствуют о причинении телесных повреждений ФИО1 несколькими лицами. Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о применении ФИО1 в отношении ФИО10 удушающего приема, которая опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8. Указание в приговоре в качестве доказательства версии защиты на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.02.2024 не свидетельствует об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО10 Считает, что возобновив судебное следствие и нарушая состязательность сторон, суд указанное постановление как доказательство после его приобщения к делу не исследовал, его нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как оно является противоречивым, в его основу положены противоречивые показания ФИО10, не получившие оценки суда.

Возражений на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колодезная Е.В. и частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Оправданный ФИО10 и его защитник - адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении от 31.10.2025 (т. 2 л.д. 177) ФИО10 указал, что участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает, в заявлении от 22.01.2026 указал, что на этой стадии его будет защищать адвокат Матвеев В.Б., от услуг адвоката ФИО3 он отказался.

Защитник оправданного ФИО10 - адвокат Матвеев В.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных уже в судебном заседании, считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, в ходе судебного разбирательства, допросив подсудимого ФИО10, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства (заявления ФИО1 от 30.10.2023 и от 24.12.2024, рапорт от 17.08.2023, заявление ФИО2 от 18.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 06.11.2023, заключение эксперта № от 21.08.2025, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.02.2024) и видеозапись от 17.08.2023, мировой судья установил, что отсутствуют достаточные доказательства умышленного причинения ФИО10 ФИО1 легкого вреда здоровью 17 августа 2023 года около 20 часов возле 4 подъезда дома 9а по ул. Псковской г. Вологды, выразившегося в <данные изъяты>, а именно указал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность, не подтверждают предъявленное ФИО10 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основе анализа и оценки всех исследованных доказательств мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО10, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлениям ФИО1 от 30.10.2023 и от 24.12.2024, заявлению ФИО2 от 18.08.2023, постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.02.2024 и видеозаписи от 17.08.2023.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришел в результате исследования и всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, их тщательной оценки, свое решение надлежаще мотивировал, не нарушая требований ст. ст. 73, 87, 88, 252, 297 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено. Как правильно установлено мировым судьей, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают обвинение ФИО10 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.

Придя к выводу об оправдании ФИО10 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции установил, что изложенные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 доводы о причинении ему именно ФИО10 умышленно телесного повреждения в виде перелома правой ладьевидной кости, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО2, в том числе частично приведенные в жалобе, не свидетельствуют о причинении ФИО1 телесного повреждения в виде перелома правой ладьевидной кости от действий ФИО10, как об этом ошибочно считает сторона обвинения. Не подтверждает это и довод жалобы об отсутствии у ФИО1 оснований для оговора ФИО10

Приведенные в жалобе показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 оценены мировым судьей и приведены в приговоре, при этом они не устраняют сомнения в виновности ФИО10 Приведение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО8 в том изложении, с которым не согласна сторона защиты, не влияет на существо принятого решения.

Вывод эксперта в заключении № от 21.08.2025 (т. 1 л.д. 104-107) о возможности причинения в комплексе указанных повреждений при обстоятельствах и в срок, описываемых ФИО1, является вероятностным и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО5 правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и также не подтверждают вину ФИО10

ФИО10 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что, когда ФИО1 толкнул его, он тоже оттолкнул ФИО1 двумя руками в грудь, в этот момент ФИО1 схватил его удушающим приемом (одной рукой за шею, другой держал его голову), а подбежавший ФИО7 оттягивал руки ФИО1 и оттаскивал его (ФИО10), после чего у ФИО1 завязался конфликт с подошедшими ребятами, он видел, как те наносили ФИО1 удары.

Указанные ФИО10 обстоятельства в целом подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.02.2024.

Вступившее в законную силу 20.02.2024 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.02.2024 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения 17.08.2023 иных насильственных действий в отношении ФИО10, было законно и обоснованно приобщено мировым судьей с согласия сторон и исследовано в судебном заседании суда первой инстанции после возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ в связи с сообщением в прениях сторон защитником - адвокатом Матвеевым В.Б. о нем как о новом обстоятельстве, имеющем значение для уголовного дела.

Реализация судом первой инстанции права возобновить судебное следствие никак не нарушила в данном случае принцип состязательности сторон, как об этом заявлено в жалобе.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частный обвинитель не представил и имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО10, мировой судья в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО10, которые не были устранены, истолкованы мировым судьей в его пользу.

Судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, что находит подтверждение в протоколе судебного заседания и приговоре суда, однако исследованные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что действия ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО10 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО10 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, были им тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре, по своей сути они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вынесенного судом приговора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, о необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения об оправдании подсудимого, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО10 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку он основан на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем при изложении формулировки решения об оправдании ФИО10, а также в части признания за ним права на реабилитацию и разрешения гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора суд не указал о признании ФИО10 невиновным. При этом само по себе отсутствие в резолютивной части приговора наряду с оправданием подсудимого отдельного указания на признание его невиновным не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, который в связи с этим подлежит изменению путем уточнения в указанной части.

На основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стропы государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом по данному уголовному делу частного обвинения право на реабилитацию у ФИО10 не возникает, а предусмотренное ст. 134 УПК РФ указание на признание за ним этого права подлежит исключению из приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу суд первой инстанции гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставил без рассмотрения, однако в нарушение указанных разъяснений не указал в приговоре, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям, установленным положениями ст. ст. 305-306 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодезной Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 октября 2025 года изменить:

- дополнить первый абзац резолютивной части приговора указанием о признании ФИО10 невиновным;

- исключить из резолютивной части приговора указание на признание за ФИО10 права на реабилитацию, предусмотренного ст. 134 УПК РФ;

- дополнить третий абзац резолютивной части приговора указанием на сохранение за ФИО1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодезной Е.В. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кузнецов