Приговор № 1-96/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000282-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 23 июля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> БССР, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, иждивенцев не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, группы инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, участия в боевых действия не принимавшего, не имеющего правительственных наград, воинских и специальных званий, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Павловским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 68, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 21 часа 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома по месту проживания, по адресу: <адрес>, в результате возникшей, на почве семейно-бытовых отношений, ссоры со своей сестрой Потерпевший №1 посягая на неприкосновенность ее личности, имея умысел на причинение вреда ее здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, взял из кладовки деревянную трость, которой нанес не менее 4 ударов по правой руке Потерпевший №1, чем причинил ей, согласно заключению эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением фрагментов, которое квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился по месту своего проживания в <адрес>, где он проживает совместно с матерью ФИО2 №1, сожительницей и родной сестрой Потерпевший №1 В тот день он, вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное, после чего у них с Потерпевший №1 завязался конфликт из-за его сожительницы ФИО8, с которой он проживает с 2012 года, брак между ними не зарегистрирован, так как не считали нужным, а сейчас это невозможно сделать, так как ФИО8 находится в тяжелом состоянии. Потерпевший №1 стала высказывать в его адрес упреки по поводу того, что он не занимается уходом за сожительницей. Он стал сильно злиться и кричать на сестру, так как в доме никто не работает, ни мать, ни сестра, он ездит на вахту и содержит их всех, чтобы они ухаживали за ФИО8 ходе конфликта Потерпевший №1 схватила кухонный нож, который был в банке на столе, и направляя в его сторону стала угрожать ему, если он не успокоится. От действий сестры он еще больше разозлился, пошел в кладовку, и взял там деревянную палку, которую сделал как трость для своей матери, пошел за Потерпевший №1 и стал наносить ей удары указанной деревянной тростью. Их мать была в это время дома и видела весь конфликт, поэтому она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал все о случившемся конфликте.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний Потерпевший №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим родным братом ФИО1, их матерью ФИО2 №1 и сожительницей ее брата ФИО9, которая в настоящее время после перенесенного обширного инфаркта не разговаривает и прикована к постели. Весь уход за ней осуществляют они с матерью, поскольку ФИО10 постоянно отсутствует. Ее брат ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в феврале 2024 года он вернулся домой после отбывания наказания. Когда он вернулся домой, то один из его знакомых предложил ему работу в <адрес> вахтовым методом, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой с работы и с этого дня стал выпивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, ФИО1 был сильно пьян. Когда они находились на кухне, это было около 21 часа, она решила с ним поговорить о том, что его сожительница ФИО9 находится на ее и матери обеспечении, а он ничего не делает, на что ФИО1 стал возмущаться. Далее, их спор перерос в конфликт. Чтобы успокоить своего брата, который был сильно пьян и агрессивно настроен, она взяла со стола кухонный нож и направила в его сторону и сказала, чтобы он успокоился. В этот момент, ФИО1 быстро вышел из кухни, а она выбежала из кухни в другую комнату дома. ФИО1 зашел в комнату, в которой она находилась, и стал замахиваться на нее деревянной тростью. Она выставила правую руку вперед, в согнутом положении, чтобы закрыть свою голову. ФИО1 ударил ее деревянной тростью, которая принадлежит их матери и которую он сам ей подарил, 4 раза и она почувствовала сильную боль и упала на пол. В какой-то момент она обратила внимание, что у нее на правой руке, в том месте, куда бил ФИО1 вмятина. Она попросила мать, чтобы она вызвала скорую. Когда ждали скорую помощь, приехал сотрудник полиции, которому она рассказала о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрали ее в приемное отделение Павловской ЦРБ, где ее осмотрел дежурный врач, от которого ей стало известно, что у нее перелом правой руки. Далее, ей наложили гипс, и она поехала на такси домой. По приезду домой, мать и брать были дома, она им сообщила, что у нее перелом. Ее брат ФИО1 извинился, а она пошла спать. На следующий день ее брат извинился за свой поступок и они помирились. В настоящее время она простила своего брата ФИО1, так как он раскаялся в содеянном. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. (л.д.67-71).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний ФИО2 №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель ФИО2 №1 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим дочерью Потерпевший №1, сыном - ФИО1, а также с ними проживает сожительница Светлана. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал домой с заработков и с того дня стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. ФИО3 распивал спиртные напитки, что он пил и в каком количестве ей не известно, она не следила. Она находилась в помещении кухни дома, где находились ФИО3 и ФИО4, это было около 21 часа 00 минут, когда между ее детьми начался конфликт из-за сожительницы ФИО3. ФИО4 и ФИО3 стали кричать друг на друга. В какой-то момент ФИО3 резко вышел в прихожую, где у них расположена кладовка, а ФИО4 ушла во вторую комнату дома. В этот момент ФИО3 зашел в комнату к ФИО4, при этом у него в руках была деревянная трость, которую ФИО3 сделал для нее в качестве подарка. Она не видела, бил ли данной тростью ФИО3 ФИО4, так как была в другой комнате. Она услышала, как ФИО4 закричала и попросила вызвать скорую. ФИО3 зашел обратно в кухню и продолжал высказывать в адрес ФИО4 возмущения, что из-за нее он сломал трость. Она стала звонить в скорую. Когда ждали скорую помощь, приехал сотрудник полиции, которому она рассказала о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая повезла ФИО4 в приемное отделение Павловской ЦРБ. Пока ФИО4 была в больнице, ФИО3 говорил ей, что виноват, что он сломал ФИО4 руку тростью. Спустя несколько часов ФИО4 вернулась домой, а правая рука ниже локтя была в гипсе. ФИО4 сказала, что у нее перелом. ФИО3 стал перед ней извиняться за то, что сломал ей руку. ФИО4 его простила и пошла спать. (л.д.103-106)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - домовладения, адресу: <адрес>, где в дальней комнате ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 нанес деревянной тростью телесные повреждения своей сестре Потерпевший №1, причинив ей перелом правой руки. (л.д.15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, деревянная трость, состоящая из двух частей, которая является по уголовному делу орудием преступления. (л.д. 95-100).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, согласно выводам, которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на ее имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением фрагментов, образовавшиеся от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.35-36).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, согласно выводам которого, на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на ее имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: у Потерпевший №1 было обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети со смещением фрагментов, которое могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, согласно его морфологических характеристик, не исключает возможность его образования как от однократного травмирующего воздействия деревянной тростью, так и от нескольких. Обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, согласно его морфологических и локальных характеристик, при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность маловероятно. (л.д.88-90).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в <адрес> необходим УУП, брат сломал руку сестре. (л.д. 6).

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра. Допрошенный в ходе дознания в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ Павловская ЦРБ» ФИО13 пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2007 года по 2015 год состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Проходил стационарное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НД МЗ КК, где ему поставлен диагноз «Синдром зависимости от каннабиноидов», систематическое употребление. ДД.ММ.ГГГГ взят на учет и диспансерное наблюдение. После прохождения лечения неоднократно доставлялся в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, а ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Во время осмотров жалоб на здоровье не предъявлял, активной психопродукции в форме бреда, галлюцинаций не выявлял. Критика к своему состоянию была сохранена. На основании длительного периода наблюдения, установленного диагноза в ГБУЗ НД МЗ КК, динамического наблюдения с осмотром врача-нарколога, можно утверждать об отсутствии необходимости в назначении судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертиз. (л.д. 110-113)

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, не имеет группы инвалидности, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственные награды, почетных, воинских и иных званий не имеет, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Павловским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 68, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ - судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении больной гражданской жены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 проживает вместе с матерью, сестрой и гражданской женой. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, согласно показаний ФИО1 данных в судебном заседании, причиной преступления явилось неправомерное поведение самой потерпевшей, которая взяла в руки нож во время конфликта.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с изоляцией от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции закона за данное преступление, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкциями п. «З» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить наказание по п. «З» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1, с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ), до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – деревянная трость, находящаяся на ответственном хранении под распиской у свидетеля ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО2 №1, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: