Апелляционное постановление № 22-823/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-744/2024

Судья Залевская Н.В. № 22-823/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

В составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

1) 30 мая 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии срока;

2) 12 июля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

3) 13 мая 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2021 года, к лишению свободы на 2 года 8 месяцев; освобожденный 8 октября 2022 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

осужденный:

1) 12 декабря 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и 12 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 13 мая 2022 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года к лишению свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 декабря 2023 года к лишению свободы на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу,

- по приговору от 18 декабря 2023 года с 18 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года включительно,

- по приговору от 12 декабря 2023 года с 12 по 17 декабря 2023 года включительно.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сороки И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений имущества ООО «(...)» 18 марта и 1 ноября 2023 года на сумму 4939,90 рублей и 3392,96 рублей, соответственно, а кроме того в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения на основании постановления мирового судьи, вступившего в силу 21 марта 2023 года, вновь совершил мелкие хищения имущества ООО «(...)» (магазин «(...)») 18 сентября 2023 года и ООО «(...)» (магазин «(...)») 28 сентября 2023 года. Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на категорию совершенных преступлений, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной по эпизоду мелкого хищения от 28 сентября 2023 года. Указывает, что ФИО1 сделал выводы о недопустимости совершения противоправных деяний; нарушений и взысканий в режимном учреждении не имеет, на профилактических учетах не состоит; от действий ФИО1 никаких необратимых, тяжких последствий не наступило; он раскаялся, принес извинения представителям потерпевших, которые интереса к судебному процессу не проявили, не настаивали на строгом наказании; кроме того страдает рядом, в том числе тяжелых заболеваний. Полагает, что поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суду надлежало применить положения ст.314, 316 УПК РФ, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит учесть, что ФИО1 ранее работал, не состоял на учете у психиатра, имеет место регистрации и проживания, его близкий родственник страдает сердечным заболеванием. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а приговор от 18 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. государственный обвинитель Иванова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, а также исследованы заявления ФИО1 о явках с повинной, в которых изложены обстоятельства совершения им преступлений. Приведенные в показаниях сведения согласуются с изъятыми и осмотренными записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищений, показаниями представителей торговых предприятий о выявленных хищениях.

Кроме того, вина ФИО1 по мелкому хищению имущества ООО «(...)» 18 сентября 2023 года и тайному хищению имущества ООО «(...)» 1 ноября 2023 года показаниями свидетеля Свидетель №1– директора магазина «(...)», согласно которым при просмотре записей с камеры видеонаблюдения установлено, что ФИО1, которого она знала, как неоднократно совершавшего кражи в их магазине, 18 сентября 2023 года похитил 12 тюбиков зубной пасты в упаковке и 2 банки тушенки на общую сумму 2327,86 рублей, а 1 ноября 2023 года 4 банки кофе на общую сумму 3392,96 рублей;

Стоимость похищенного в каждом случае определена на основании предоставленных представителями торговых предприятий документов. Доводы осужденного в судебном заседании о необходимости определения стоимости похищенного имущества исходя из закупочных цен, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Вопреки мнению осужденного, понятие фактическая стоимость не является синонимом закупочной цены.

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества из магазина, осуществляющего розничную торговлю, при этом стоимость имущества обозначена ценниками на товары, объем похищенного ФИО1 правомерно определен судом, исходя из розничных цен на товары, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по каждому из преступлений верную правовую оценку: по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе - по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, высказанное в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника; по преступлениям, совершенным 18 сентября, 18 марта и 1 ноября 2023 года, кроме того, явку с повинной, а по преступлению, совершенному 28 сентября 2023 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Мотивы, по которым заявление ФИО1 о совершении им преступления 28 сентября 2023 года суд учел как активное способствование раскрытию преступления, а не явку с повинной, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не могло быть менее 1/3 части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение преступлений в период неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции в исправительном учреждении и невозможности применения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2023 года, с зачетом срока отбытого наказания по ранее постановленному приговору (совпадающему со сроком содержания под стражей по ранее постановленным приговорам).

Законных оснований для изменения приговора суда в части наказания, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2023 года, измененного апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 16 мая 2024 года с усилением наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводу защитника в апелляционной жалобе, закон не предусматривает возможности самостоятельного исполнения двух приговоров, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения, либо изменения вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун