Приговор № 1-66/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Тимощук В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 48,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого: 18.12.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, для осуществления поездки, совместно В. и Г., которые будучи неосведомленными о его преступных намерениях, не знали о том, что он не имеет законных прав владения автомобилем, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метра в северо-западном направлении от <адрес>.

В продолжение своих преступных намерений, через незапертую дверь, ФИО1 проник в салон находящегося на указанном выше участке местности автомобиля марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. и при помощи кнопки тумблера попытался запустить двигатель.

Не имея возможности запустить двигатель автомобиля, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 продолжая преступный умысел, сказал введенному им в заблуждение относительно законности действий с автомобилем марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, В. сесть за руль автомобиля, а он и введенный в заблуждение относительно законности действий Г. стали толкать автомобиль по <адрес>, переместив таким способом вышеуказанный автомобиль на <адрес>, и оставив его около дома № ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладел (совершил угон) автомобиля марки «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.

Он же, в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на хищение пива <иные данные изъяты>», в количестве двенадцати бутылок, емкостью по 1,350 литра, прибыл к магазину «<иные данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП «Д.».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, руками сорвал две камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде магазина, после чего при помощи камня, разбил стекло в оконном проеме, из корыстных побуждений, намереваясь проникнуть непосредственно в магазин и тайно похитить пиво «Гусь жатецкий» в количестве двенадцати бутылок, емкостью по 1,350 литра, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну бутылку, всего на сумму 1320 рублей, принадлежащее Д. и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Д.П. и он был вынужден скрыться с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях, не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.158 УК РФ по которым обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако при назначении наказания не может руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство.

По мнению суда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступлений, подействовало на него негативным образом, и явилось одной из причин совершения преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания. Суд считает, что назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.,

Суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Поскольку ФИО1 назначается наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба в размере 7114 рублей 10 копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также признание исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина <иные данные изъяты> должна быть возвращена законному владельцу, <иные данные изъяты> должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <иные данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Ш. по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении как законного владельца; <иные данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. - 7114 рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 1650 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: