Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-336/2025

Судья Дядя Т.В. Дело № 22-665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Половкова И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Половкова И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления – автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить применить ст. 64 УК РФ; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного основного наказания. Просит применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В обосновании указывает, что судом не были в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, а именно, что она является единственной кормилицей, дети находятся исключительно на ее иждивении, а семья признана малоимущей.

Считает, что суд формально сослался на наличие смягчающих вину обстоятельств, применив наказание по нижнему пределу санкции статьи, не учтя изложенную в ходе прений позицию защиты о необходимости применения положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что назначение чрезмерно строгого наказания противоречит принципу справедливости, поскольку не учитывает личность виновной; чрезмерная финансовая нагрузка приведет к социальной дезадаптации семьи; возникает угроза благополучия детей.

Дополнительно указывает, что суд проигнорировал возможность достижения целей наказания более мягкими способами, не влекущими тяжелые последствия для семьи осужденной; не учел существенные обстоятельства, смягчающие вину и влияющие на меру назначаемого наказания; не рассмотрел в своей совокупности все смягчающие вину обстоятельства; в нарушение принципа справедливости необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего; беременность подсудимой, ее состояние здоровья; наличие статуса многодетной матери; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное как основное, так и дополнительное наказание, за совершенное преступления, является гуманным, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводов стороны защиты, все обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в строгом соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" выяснялись наличие места работы у осужденной, размер ее заработной платы, а так же иных социальных выплат и доходов, возможность трудоустройства, наличие имущества, всех иждивенцев и т.п.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, чему в приговоре имеется обоснование, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленная совокупность смягчающих вину обстоятельств, не являются исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности, а их наличие явилось основанием для того, чтобы прийти к выводу о возможности назначения осужденной самого мягкого вида основного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который определен с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода в качестве самозанятой.

Вопреки доводов стороны защиты, статус малоимущей, многодетной семьи не является законным основанием, исключающим возможность назначения наказания в виде штрафа, более того, законодатель предусматривает возможность предоставления рассрочки или отсрочки его уплаты, в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, если немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной.

Приобщенная справка о том, что семья признана малоимущей, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения.

Фактически, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом приговоре.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего ей автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на законе, а потому являются правильными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова