Приговор № 1-334/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

подсудимой ФИО1,

защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 25.08.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2). 08.04.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3). 04.06.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2010 года), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.08.2009 года) к 3 годам лишения свободы,

4). 16.08.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2010 года) к5 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 02.11.2011 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2011 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

5). 05.03.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения своды, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

6). 31.07.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

7). 20.08.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2012 года), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 02.06.2015 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2015 года условно – досрочно на 6 месяцев 25 дней,

8). 12.01.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2012 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 10.05.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23.06.2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Алкатель» модели «One Touch 8020D» стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с адвокатом, и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым учесть мнение государственного обвинителя на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ о смягчении обвинения путем исключениия из юридической квалификации содеянного указания на хищение ФИО2 чехла телефона, сим – карты оператора связи «Теле2», сим-карты оператора связи «МТС» и карты памяти объемом 16 Гб, не представляющих для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, поскольку такое изменение обвинения согласуется с положением ч.2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденной, не нарушает права подсудимой на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не работает, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновной, смягчающих обстояельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условное осуждение условным.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости, при отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО1 содержалась под стражей с 24.06.2017 года по 25.09.2017 года.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Алкатель» модели «One Touch 8020D» в чехле считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий