Апелляционное постановление № 22-693/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-331/2022

судья Корниенко М.В. № 22-693/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Землянской Ю.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Землянской Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 10 декабря 2019 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- 28 января 2022 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 февраля 2022 года по отбытию наказания.

осуждён по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 15 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года – с 16 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года включительно, с 28 января 2022 года по 16 февраля 2022 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Землянской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1 от 30 декабря 2022 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод №2 от 5 января 2023 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3 от 6 января 2023 года).

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Землянская Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО1 постоянно проживал с Потерпевший №1 и у них на иждивении имеется ребенок. Кроме того, отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать ФИО1, поскольку заявление в полицию она (Потерпевший №1) написала необдуманно и не хочет, чтобы суд лишал свободы её мужа. Автор жалобы считает, что при назначении окончательного наказания, судом не правильно учтено отбытое наказание с 28 января 2022 года по 16 февраля 2022 года, поскольку по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года ФИО1 освобождён по отбытию наказания 16 февраля 2022 года, делает вывод, что суд неверно применил уголовный закон и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Землянской Ю.В. старшим помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитневым А.К. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по трем эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, написал чистосердечные признания по всем эпизодам, что судом учтено как явка с повинной, добровольно возместил ущерб и принёс извинения потерпевшей, состояние его здоровья.

Кроме того, учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года).

Наказание судом назначено с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений. С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл наличие на иждивении ФИО1 второго ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными. Согласно протоколу судебного заседания (том №1 л.д.226) вопрос о наличии на иждивении детей выяснялся судом у ФИО1, который пояснил, что имеет ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, документального подтверждения о наличии иных детей, находящихся на иждивении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Мнение потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с возмещением ущерба суду было известно и соответственно учтено при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевших, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание ФИО1 назначено судом по совокупности преступлений с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года (том №1 л.д.193-195), так как ФИО1 совершены преступления по данному делу до вынесения приговора от 28 января 2022 года. При этом судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, полностью отбытое по предыдущему приговору суда от 28 января 2022 года.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Землянской Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: