Решение № 12-13/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело 12-13/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000586-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 5 июня 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное <дд.мм.гггг> заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А., вынесенным <дд.мм.гггг>, ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Мотивируя свои доводы в этой части, заявитель указала на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она не знала, что находится в природоохранной зоне, так как аншлаг был расположен на берегу реки, и она полагала, что природоохранная зона расположена по другую сторону от аншлага. Указанное нарушение природоохранного законодательства совершено ею впервые. Ввиду отсутствия улова какой-либо ущерб природным и биологическим ресурсам не нанесен. Она признает вину и раскаивается в содеянном, является ...., имеющей на иждивении ..... Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть учтены в качестве смягчающих.

Кроме того, указала на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку указанное в постановлении в качестве такового совершение административного правонарушения группой лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также на тяжесть назначенного наказания, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ ее среднемесячный доход после удержания налогов составляет .... рублей.

Обратила внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она присутствовать не могла, поскольку ей не с кем было оставить ...., в связи с чем <дд.мм.гггг> она направила по почте в адрес ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» свои письменные объяснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Однако, указанные письменные объяснения, доставленные в соответствующее отделение почтовой связи <дд.мм.гггг>, были получены ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» только <дд.мм.гггг>, то есть уже после рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, нарушило ее права на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, М.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

До рассмотрения жалобы ФИО2 ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» в суд представлены письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы ФИО2 и отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» письменных объяснений, которое судьей удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, приобщенные к делу письменные объяснения ФИО2 от <дд.мм.гггг>, письменные пояснения ФГБУ «Лапландский государственный заповедник», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. За совершение указанного правонарушения для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 24 названного Федерального установлен режим особой охраны территорий государственных природных заказников, в соответствии с которым на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №....-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» государственный природный заказник «Туломский» является особо охраняемой природной территорией федерального значения. В силу подпункта 2 пункта 11 раздела III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит задачам заказника и режиму особой охраны его территории, установленному вышеуказанным Положением, в том числе промышленное рыболовство, любительское рыболовство, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем, <дд.мм.гггг> в 18 часов 07 минут ФИО2 осуществляла рыбную ловлю в акватории реки Тулома в месте с географическими координатами .... то есть в границах государственного природного заказника федерального значения «Туломский», на расстоянии 190 метров от предупредительного аншлага, установленного на береговой линии реки Тулома напротив поселка ...., обозначающего границы указанного государственного природного заказника. При ФИО2 были обнаружены спининг телескопический, снасть поплавочная.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в нарушении установленного режима особой охраны государственного природного заказника федерального значения объективно установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в котором зафиксирован факт непосредственного обнаружения старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды Т.В.В. совершенного ФИО2 правонарушения, картой-схемой, на которой зафиксировано место правонарушения, подписанными ФИО2 без замечаний и дополнений, а также письменным объяснением ФИО2

Действия ФИО2, нарушившей установленный режим особой охраны государственного природного заказника федерального значения «Туломский», предусмотренный подп. 2 п. 11 раздела III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., верно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, что соответствует нормам законодательства в сфере административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а также установленным по делу обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, так как не знала, что находится в природоохранной зоне, опровергаются материалами дела, в частности, картой-схемой места правонарушения от <дд.мм.гггг>, согласно которой место осуществления ФИО2 рыбной ловли располагалось в 190 метрах от предупредительного аншлага, а также приобщенными к делу письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она видела указанный предупредительный аншлаг. Тот факт, что, как указал заявитель, она ошибочно полагала, что природоохранная зона расположена по другую сторону от аншлага, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, поскольку при указанных обстоятельствах ФИО2 перед началом осуществления рыбной ловли обязана была убедиться, что не находится в природоохранной зоне.

Факт позднего получения ФГБУ «Лапландский государственный заповедник» письменных объяснений ФИО2 не свидетельствует о нарушении права заявителя на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося <дд.мм.гггг>, она была уведомлена надлежащим образом, по почте, почтовое отправление получено заявителем <дд.мм.гггг>, об отложении рассмотрения дела ФИО2 не ходатайствовала.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности совершение нарушения природоохранного законодательства впервые, признание вины, отсутствие ущерба природным и биологическим ресурсам, не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в части первой настоящей статьи, является не обязанностью, а правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, указав на отсутствие смягчающих обстоятельств по настоящему делу, должностное лицо требования закона не нарушило. Оснований для признания вышеперечисленных обстоятельств смягчающими при рассмотрении жалобы также не усматриваю. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о раскаянии заявителя. Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, ...., при рассмотрении дела должностным лицом учтено.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения группой лиц заслуживают внимания, поскольку ни протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, ни иные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт совершение ФИО2 административного правонарушения в составе группы лиц. Учитывая изложенное, указанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Давая оценку доводам жалобы в части малозначительности совершенного правонарушения, принимаю во внимание, что по смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учету подлежат конкретные обстоятельства его совершения, в частности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Отсутствие негативных последствий также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что нарушение природоохранного законодательства совершено заявителем на территории государственного природного заказника федерального значения, для которого установлен режим особой охраны, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не усматриваю.

При определении вида и размера административного наказания должностное лицо учло характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность и имущественное положение виновной, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначило ФИО2 наказание в пределах санкции, установленной ст. 8.39 КоАП РФ, – административный штраф в минимальном размере.

Учитывая изложенное, считаю назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости, соответствующим целям и задачам административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Вносимое в постановление по делу об административном правонарушении изменение не влияет на существо принятого должностным лицом решения и не влечет отмену вынесенного по делу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Иных обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дд.мм.гггг> заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «Туломский» М.Н.А. в отношении ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения группой лиц.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Павлова