Решение № 12-61/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017

дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 14 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ломоносова А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломоносова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ломоносов А.Н., в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Машинец состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Машинец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Защитник Машинец - Ломоносов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Машинец был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Полагая постановление мирового судьи не законным и необоснованным, просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 05 ноября 2016 года Машинец в 04 часа 45 минут на автодороге «Крым», 682 км, с. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2016 года ИДПС в отношении Машинец составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Машинец управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении Машинец согласился, указав, что при общении его речь была внятной и на момент освидетельствования считал себя трезвым. Других замечаний от него не поступило. (л.д. 6)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель Машинец 05 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же наличие поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Машинец предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,900 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является «Алкотектор Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Машинец находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется запись Машинец о согласии с результатами освидетельствования.

Процедура освидетельствования Машинец на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, из которой следует, что процедура проведения освидетельствования нарушена не была, после ознакомления с результатами освидетельствования Машнец с ними согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал.

Факт управления Машинец автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ДПС О. (л.д. 9) в ходе несения службы около 04 часов 45 минут 05 ноября 2016 года был остановлен автомобиль «Рено Логан», (номер обезличен), под управлением Машинец у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Машинец были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, а также при рассмотрении дела мировым судьей, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Машинец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы защитника Ломоносова, изложенные в жалобе, были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Машинец в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении Машинец административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении Машинец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

При назначении Машинец административного наказания суд первой инстанции указал, что Машинец вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова