Решение № 12-61/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подана жалоба и дополнение к ней, в которых просит постановление от 19 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Указывает на то, что судьей не учтены разногласия показаний участников ДТП, административное расследование, автотехническое исследование с целью установления виновного лица не проводилось. Схема ДТП составлена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС, ее составлявший, понятые, присутствовавшие при этом, мировым судьей не вызывались. Кроме того, необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевший не явились.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ссылку в жалобе на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение в связи с неудовлетворением ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства судья находит несостоятельной.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

До рассмотрения дела мировым судьей 11.10.2017г. от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. Ходатайство было разрешено мировым судьей путем вынесения определения от 16.10.2017г.

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано по причине того, что ФИО1 свою вину не признает, вследствие чего необходимо исследовать все доказательства, которые находятся по месту совершения правонарушения, а передача дела на рассмотрение другого суда может повлечь затруднение рассмотрения дела. Также потерпевший Б.В.Т., принимавший участие в рассмотрении дела, возражал против передачи дела в другой суд в связи с невозможностью являться в судебное заседание ввиду материальных затруднений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В данном случае потерпевший заявил о несогласии с направлением дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства ФИО1, приведя этому обоснование.

С учетом этих обстоятельств, необходимости соблюдения прав не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и потерпевшего мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 47 Конституции РФ не соответствует действительности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет рассматривать дело как по месту совершения административного правонарушения, так и по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само ходатайство о направлении дела на рассмотрение дела по месту жительства само по себе не является безусловным основанием к его удовлетворению.

Из протокола № ... об административном правонарушении следует, что ФИО1 28.09.2017г. в 11 час. 50 мин. на автодороге «Белгород-Павловск» в с.Варваровка Алексеевского района Белгородской области, управляя автомобилем БМВ 525, выбрал скорость несоответствующую конкретным дорожным условиям, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Б.В.Т.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что одним из доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения от 28.09.2017г., на которой зафиксирована локализация дорожных знаков, место расположения автомобилей после ДТП относительно проезжей части, место столкновения, следы юза автомобилей, осколки оставшиеся на асфальте после столкновения автомобилей.

На схеме ФИО1 собственноручно указал, что со схемой он согласен, возражений, дополнений, пояснений к составленной схеме не высказывал, в том числе и по обстоятельствам, указанным в жалобе, что в момент ДТП дул сильный ветер и осколки сместились.

Доводы жалобы ФИО1, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053 маневра поворота (п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ), который двигаясь в остановочном кармане по ходу его, ФИО3, движения без включенного сигнала поворота налево, поравнявшись с ним, стал осуществлять поворот и произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, доказательственного подтверждения не нашли.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что локализация осколков приходится на зону поворота на с. Чупринино и далее к автобусной остановке, что свидетельствует о том, что ФИО1, совершая обгон через сплошную линию, не смог вовремя затормозить, и, пытаясь уйти от столкновения, ушел левее, заехав на бордюр поворота. На автобусной остановке после поворота в месте столкновения имелась осыпь от обеих автомобилей. Если бы столкновение произошло в том месте, где указывает ФИО1, то осыпь осколков была бы локализована в ином месте.

Потерпевший Б.В.Т. в своей объяснительной от 28.09.2017г. и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывает на то, что, убедившись в безопасности маневра поворота, он не доезжая поворота на с.Чупринино, включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево и когда фактически повернул и находился за пределами перекрестка, неожиданно произошел удар с позади идущим автомобилем БМВ.

Указание в жалобе на то, что имелась первоначально составленная схема ДТП, отличная от той, которая сейчас находится в материалах дела, не соответствует действительности. В деле находится одна схема места ДТП, составленная 28.09.2017г. в 13 час. Каких-либо изменений в нее (зачеркиваний), оговоренных или неоговоренных, не вносилось.

При рассмотрении жалобы мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 не заявлял, что вносил исправления в схему места ДТП путем зачеркивания, а пояснил, что следы юза автомобиля БМВ были нанесены со слов ФИО1

Несмотря на то, что схему места ДТП составлял другой инспектор ДПС, но инспектор ДПС ФИО4 присутствовал на месте ДТП, ему была известна дорожная обстановка, он проводил опрос участков ДТП, составлял процессуальные документы по делу, а поэтому говорить о его некомпетентности, оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в схему ДТП, судье не представлено.

Необходимости проведения по делу административного расследования с целью назначения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, определения виновного лица, как указано в жалобе, у инспектора ДПС не имелось. Исходя из обстоятельств ДТП, документов, имеющихся в административном материале, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения соответствующих пунктов ПДД, что находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, и это нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательное проведение административного расследования в случае оспаривания лицом своей вины в ДТП.

Кроме того, защитник ФИО1 производил фотосъемку материалов дела, а поэтому как ФИО3, так и его защитник могли обратиться к специалисту, автотехнику для выяснения обстоятельств ДТП, правильность которых оспаривается.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов, указанных в жалобе, что ДТП произошло по вине водителя Б.В.Т., ФИО1 не представлено.

Б.В.Т. не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в рамках данного ДТП.

Оснований к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС Попова, у мирового судьи не имелось, поскольку такое ходатайство от ФИО1 не поступало и было им заявлено при рассмотрении жалобы на постановление.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, влияющих на оценку ранее исследованных по делу документов и опровергающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины при наличии доказательств о совершении им правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий.

Обстоятельства дела об административном правонарушении были всесторонне и объективно рассмотрены мировым судьей, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна