Приговор № 1-130/2024 1-19/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-130/2024

дело № 1-19/2025

34RS0004-01-2024-001584-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Солохина А.Н., старшего помощника прокурора Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Джарулаева А.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшей ФИО2 – адвоката Говоруновой О.В., представившей удостоверение и ордер, ФИО3 действующего на основании доверенности,

при секретарях судебного заседания - Перевозниковой Р.А., Никифоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО36, родившегося 1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО37, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

7 октября 2023 года примерно в 16 часов 28 минут ФИО1, имея водительское удостоверение серии <...> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», управляя грузовым фургоном «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, 2023 г.в., (далее по тексту - грузовой фургон), принадлежащим на праве собственности ООО «Интернет Решения», двигался по правой полосе движения автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань», со стороны г. Астрахани в направлении г.Волгограда на территории Ленинского района Волгоградской области. В пути следования, на 69 км данной дороги, в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., а именно: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункта 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к Правилам), которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заблаговременно видя, что на правой обочине во встречном ему направлении, то есть со стороны г. Волгограда в направлении г. Астрахань, движется велосипедист ФИО4, пересек границы проезжей части, совершил выезд на правую обочину с асфальтированным покрытием вышеуказанной автодороги без выезда на грунтовую обочину по ходу своего движения, и совершил с велосипедистом ФИО4 столкновение.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2114 от 30 января 2024 г. получил телесные повреждения: в области головы, груди, таза и правой нижней конечности: ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и головного мозга. Закрытые переломы 6-9 ребер слева, диафиза правой бедренной кости, костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани. Разрыв в области ворот правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, ссадиной в поясничной области справа и ушибленной раной в ягодичной области справа с переходом на перианальную область. Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности и причиненный вред квалифицируется как тяжкий по признаку развития угрожающего жизни состояния - развития травматического шока (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 6.2.1., п.13.) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, таза, правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета, разрыва правой почки, осложнившаяся развитием травматического шока.

Смерть ФИО4 наступила в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области 07 октября 2023 г. в 19 часов 00 минут.

Также выявлены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью, в виде ссадины на наружной поверхности левого предплечья. Кровоподтека на медиальной поверхности правой стопы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 г.).

Вместе с тем, предотвращение рассматриваемого столкновения автомобиля «3009Z5» с велосипедом «Десна», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2830 от 26 августа 2024 г., заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «3009Z5», а было сопряжено с выполнением водителем ФИО1 требований пункта 9.9 Правил.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6 и 9.9 Правил и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к Правилам), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения смерти ФИО4

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также при даче показаний, подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении не признал в полном объеме. Суду показал, что 7.10.2023 г. он выполнял трудовые обязанности по перевозке и отгрузке груза в ОЗОН-пункты. Перед выходом на маршрут он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был трезв, кроме того ему были выданы на руки необходимые сопроводительные документы. Направляясь со скоростью 80-90 км/ч по завершению отгрузки грузов на базу по трассе «Знаменск-Волгоград» в сторону г.Волгограда, не доезжая до г.Ленинска Волгоградской области, примерно в 16 часов 28 минут, он увидел ехавшего ему навстречу велосипедиста с правой стороны автодороги, который вилял. Был сильный ветер. Приблизившись к нему, в целях безопасности, он принял левее к центральной разделительной полосе насколько смог, так как впереди было встречное движение. Поскольку сзади также шел поток машин, во избежание аварийной ситуации он не тормозил. В момент, когда он сравнялся с велосипедистом, он услышал удар, остановился и вышел из газели. Кода он подошел к велосипедисту, тот был в сознании. Он сразу же позвонил по номеру 112, однако никто не взял трубку, по его просьбе очевидцы напрямую вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Затем, поскольку его газель находилась на проезжей части ближе к середине дороги и затрудняла движение другим автомобилям, он сдал немного назад. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали велосипедиста в больницу. Он дождался сотрудников полиции, в его присутствии сотрудники ГАИБДД составили необходимые документы, провели на месте его освидетельствование на состояние опьянения, взяли с него объяснения, в которых расписались также понятые и он, замечаний по которых не поступило.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная судом, показала, что погибший ФИО4 являлся ее двоюродным братом, а также подопечным. Поскольку его родители были лишены родительских прав, иных родственников у него не было, а также ввиду его недееспособности, поскольку он был инвалидом детства ввиду наличия заболеваний аутизм, он состоял на психоневрологическом учете, она оформила над ним опеку. В детстве ему ломали руку в связи с тем, что она с рождения неправильно срослась. 09.10.2023 г. ей позвонили из полиции, поинтересовались о месте нахождения ФИО4, а также сообщили о необходимости его опознания. На опознание она приехала с дочерью ФИО5 и зятем, где они опознали тело погибшего ФИО4 От сотрудников полиции им стало известно, что он попал в ДТП, его сбила машина Газель. Ей было известно, что 7.10.2023 г. он собирался с друзьями порыбачить на о.Зеленый с ночевкой. О том, что в этот день он поехал к своей девушке, которая проживает в г.Волжском, ей стало известно после ДТП от дочери. Зачем он направился в сторону г.Ленинска, ей не известно.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом, показала, что потерпевшая ФИО2 является ее материю, а погибший ФИО4 приходился ей дядей. ФИО2 была его опекуном, поскольку он был недееспособным ввиду аутизма, инвалидом детства. В октябре 2023 года от сотрудников полиции им стало известно о произошедшем ДТП с участием ФИО4, которые попросили ФИО2 приехать на опознание. Первоначально они опознали тело погибшего ФИО4 по фотографии, потом в морге. Позже от его девушки она узнала, что ФИО4 07.10.2023 г. направлялся на велосипеде к ней, несмотря на то, что та встречи не желала. Об этом им он не сообщал.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что осенью 2023 года, он с супругой ехал в сторону с.Маляевка. Их остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятых в произошедшем ДТП, в котором был сбит велосипедист водителем автомобиля. К тому времени велосипедиста уже забрала скорая медицинская помощь, поэтому они его не видели. Как понятые они вместе с инспектором и водителем осматривали места расположения велосипеда и машины, а также наличие на них повреждений, место ДТП. Трасса была открытая, но не освещенная, вокруг степь, до г.Ленинска около 1,5 км. На месте ДТП строго на своей полосе движения стояла газель с надписью «ОЗОН», справой стороны на ней имелись повреждения поворотника, фары, отбойника, пластикового крыла сзади, зеркала. На краю асфальта примерно в 20 метрах сзади от фургона и от проезжей части от обочины примерно в метре находился велосипед. У велосипеда было согнуто заднее колесо, повреждены педаль и руль. На месте ДТП были подписаны документы о том, что они были понятыми и находились на месте ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года в вечернее время она с упругом ФИО6 ехали в сторону с.Маляевка Волгоградской области, их остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых в произошедшем ДТП. Они с инспектором ДПС осматривали машину марки «Газель» с надписью «ОЗОН», лежащий на дороге велосипед, место ДТП. Повреждений она не вспомнила. ФИО1 находился на месте ДТП, разговаривал по телефону, позже пояснил им, что погибший ехал на велосипеде навстречу его газели. ФИО8 стояла на проезжей части на асфальте, велосипед находился сзади машины на асфальте, на обочине на траве была кровь. В их присутствии были составлены документы, которые они впоследствии подписали.

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 07 октября 2023 г. она с супругом ФИО6 возвращалась домой на автомобиле по автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» в направлении г. Ленинск Волгоградской области. Примерно на 69 км их остановил сотрудник ДПС, который представился, показал служебное удостоверение и предложил им принять участие в качестве понятых в осмотре велосипеда и машины «Газель» с надписью «Озон», на что они согласились. Они осмотрели транспортное средство «Газель» с надписью «Озон» с видимыми повреждениями правой фары, правого повторителя, по правой стороне кузова были царапины. Во время осмотра велосипеда она обратила внимание, что у него было деформировано заднее колесо, руль и седушка. Во время осмотра водитель автомобиля «Газель» с ней не разговаривал, обстоятельства ДТП им не сообщал (т.3 л.д.121-122).

После оглашения показаний свидетель подтвердила данные ею показания на предварительном следствии частично, пояснив, что повреждения на Газеле и велосипеде не вспомнила за давностью событий, а также не помнит, почему в протоколе допроса указала, что ФИО1 ничего не сообщил о месте ДТП. Указала, что когда они вышли из машины, он ходил, разговаривал по телефону и объяснял. Он сказал им, что велосипедист ехал ему навстречу и он его сбил.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом, пояснил, что с ФИО1 знаком по роду трудовой деятельности, поскольку работает механиком по выпуску транспортных средств «Интернет - Решение» компании «ОЗОН». Водители проходят медицинское обследование, затем берут путевой лист, подходят к нему, он его подписывает, они уезжают грузиться. В тот день машина ФИО1 уже была загружена, он прошел врача и поехал. Он осматривал автомобиль, тот был в исправном состоянии, нареканий не было. Выпуск транспортного средства осуществляется им, он подписывает путевые листы. Примерно в сентябре-октябре 2023 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что сбил человека. Также пояснил, что не понял, что произошло, мотнуло ветром. Потом он узнал, что человек жив, и его забрали на машине скорой помощи. Первоначально он ему говорил вызвать ГИБДД и скорую помощь. Разговор посторонних он не слышал. ФИО1 сказал, что пострадавший держится за ногу, он был в сознании, жаловался на боль в ноге, вроде нога у него сломана. Он сказал, что скорую и сотрудников ГИБДД вызвал. ФИО1 сказал, что был сильный ветер, он ехал, мотнуло, но кого мотнуло, из разговора он не понял. После этого он больше с ним не общался, о том, что человек умер, он узнал позже. ФИО1 сказал, что событие произошло не доезжая до г.Ленинска. О том, с какой скоростью ехал ФИО1, они не разговаривали. ФИО1 сказал, что пострадавший ехал на велосипеде. Ехали они в попутном направлении в сторону г.Ленинска. Тот ехал по обочине, этот по асфальту. Оба ехали в попутном направлении. ФИО1 не ушел в сторону, так как на встречной полосе был транспорт. В результате ДТП у автомобиля были разбиты зеркало и фара, поцарапана дверь с правой стороны, на стороне, которая была ближе к обочине. Потом, когда он приезжал, следователи описывали повреждения автомобиля: это фара, зеркало, царапина шла по кабине, по крылу, боковой фонарик за кабиной, подкрылок заднего колеса. Сейчас автомобиль снова попал в ДТП. По данному факту он был допрошен следователем, как дословно он давал показания следователю, говорил ли слово «мотануло», сейчас не помнит. С подсудимым он не был долго знаком, проработали вместе они недолго, когда звонил ФИО1, слышно было, что он сильно переживал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в должности механика по транспорту в ООО «Интернет Решения» работает с 25 сентября 2023 г. и по настоящее время. В его обязанности механика по транспорту в ООО «Интернет Решения» входит осуществление проверки транспорта, перед выпуском его на линию, контроль прохождения водителем онлайн медицины, медицинского освидетельствования перед заступлением водителя на работу, выдача путевого листа курьеру (водителю), который осуществляет перевозку товаров в пункт выдачи «Ozon». 07 октября 2023 г., примерно в 06 часов 40 минут он приехал на работу в ООО «Интернет Решения», по адресу: <...>. Примерно в 07 часов 17 минут он начал проверять автотранспортное средство марки «3009Z5» с государственным регистрационным знаком <***> регион, данная машина была визуально осмотрена, видимых повреждения не было, тормозная система была в исправном состоянии, рулевой люфт был в норме, отклонений не имелось, давление в шинах было в норме, на автомобиле была летняя резина, жалоб от водителей на данный автомобиль не поступало, так как данное автотранспортное средство проходило технический осмотр 05 октября 2023 г., неисправностей обнаружено не было. После осмотра данного транспортного средства, он внес данные в журнал контроля технического состояния транспортного средства, где поставил отметку, о том, что выезд на данном транспортном средстве разрешен, а также записал показания спидометра 87983 км. Путевой лист ФИО1 на автотранспортное средство марки «3009Z5», государственный регистрационный знак У 849 HA797 регион, был подписан им, после прохождения ФИО1 медицинской онлайн телеметрии (что подтверждается наклейкой на путевом листе о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей), а также после проведенного им визуального осмотра ФИО1, где он сам лично убедился, что от него не исходит запахов алкоголя и не имелось видимых недугов. Примерно в 16 часов 31 минуту 07 октября 2023 г. ему поступил звонок в приложении «WhatsApp», где у него имеется аккаунт с номером 8-904-776-63-17, с абонентского номера <***>, он взял трубку, раздался мужской голос, который сообщил ему, что у того проблема, его «болтануло ветром», и тот зацепил велосипедиста, после чего он попросил его представиться, он назвался ФИО1, на что он ответил последнему, что необходимо вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, и задал вопрос, жив ли человек, которого он зацепил. На его вопросы ФИО1 ответил, что люди уже вызывают скорую, а тот пока лежит без движения, в службу «112» тот уже позвонил, на этом их разговор закончился. Через какое-то время они с ФИО1 снова созвонились, и он спросил у ФИО1, что происходит, при этом он слышал, что на заднем фоне у него были слышны какие-то стоны, на данный вопрос последний ответил, что человек жив и у него сломана нога. 08 октября 2023 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 приехал на работу по адресу: <...>, где рассказал ему ситуацию о том, что 07 октября 2023 г., время ФИО1 не уточнял, тот ехал по автодороге «Волгоград-Астрахань» в сторону г.Волгограда, не доезжая до г. Ленинска Волгоградской области, со скоростью 90 км/ч, ему навстречу по ближнему правому краю проезжей части двигался велосипедист, которого он видел, при сближении с ним он принял чуть-чуть влево, но объехать велосипедиста он не мог, так как во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, потом он услышал удар и остановился. После прекращения уголовного дела в отношении водителя ФИО1 следователем ФИО10 ему было возвращено вещественное доказательство - грузовой фургон «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, при этом расписку о возврате вещественного доказательства он не писал, так как данное решение было прописано в постановлении о прекращении уголовного дела. Автомобиль «3009Z5» государственный регистрационный знак <***> регион, в настоящий момент находится и хранится по адресу: <...> (т.1 л.д.116-117, 119-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 поддержал их в полном объеме и на них настаивал, а также дополнил, что ФИО1 сказал ему: «был сильный ветер». Пояснил, что в тот день, действительно, был сильный ветер. Болтануло ФИО1 или велосипедиста, он не может пояснить. Возможно, если бы ФИО1 сказал, что его болтануло, то он бы это запомнил. ФИО1 применил маневр влево. Кого болтануло, он не помнит. Если в протоколе указано, что «болтануло ФИО1», значит этой информации можно доверять, но еще и маневр был. ДТП произошло 07 октября 2023 года, его примерно через неделю допрашивали. Тогда он свои показания лучше помнил, чем сейчас, больше чем через год.

С согласия всех участников судебного разбирательства иные протоколы допроса свидетеля ФИО9 не оглашались ввиду отсутствия к тому необходимости.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что 07 октября 2023 года он заступил на службу совместно с сотрудником ФИО12 В районе пяти вечера поступило сообщение о том, что на автодороге Волгоград-Астрахань, в районе элеватора произошло ДТП. Они прибыли на место ДТП. На месте стояла автомашина «Газель» с надписью на будке «ОЗОН», за машиной лежал велосипед. Водитель машины им пояснил, что он двигался со стороны г.Астрахань в направлении г.Волгограда. К нему на встречу двигался велосипедист. Он принял влево для того, чтобы объехать велосипедиста, но так как по полосе встречного движения двигались машины, он не мог выехать на встречную полосу. Потом он услышал удар. Остановился на правой обочине, вышел и увидел, что на обочине лежит велосипедист. Они дождались следователя и стали оформлять ДТП. У ФИО1 они уточнили место ДТП и на том месте поставили конус. Это было на полосе разметки, которая разделяет дорогу от обочины, между грунтовой обочиной и сплошной линией разметки, края асфальтированной проезжей части. Это край проезжей части, где сплошная линия разметки проезжей части и кусок асфальта до грунтовой обочины. Также ими был осмотрен автомобиль, у которого были повреждения с правой стороны, фара, дверь, на правом борту фургона в районе рамы. Велосипедиста они не видели, так как его забрала машина скорой медицинской помощи. На грунтовой части обочины, на правой стороне они видели следы, пятна бурого цвета. По ходу движения машины «Газель». Следы были примерно метра полтора от линии разметки, которая отражает край дороги. Велосипед лежал сзади машины «Газель». Часть велосипеда лежала на грунтовой обочине, часть на асфальте, проезжей части. Он пересекал пополам край асфальта и грунтовой дороги. Водитель газели был адекватным, переживал, разумно все объяснял. ФИО1 проводили освидетельствование, состояния опьянения у него не было. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем с участием понятых. Точка столкновения была за линией разметки в сторону грунтовой обочины, с асфальтированной проезжей части. Никто никаких замечаний относительно правильности составления схемы ДТП не высказывал. Тормозного пути не было.

По ходатайству защитника-адвоката Джарулаева А.С. свидетелю была предъявлен на обозрение схема ДТП (том 1 л.д.29) и фототаблица с протоколом осмотра места происшествия на (том 1 л.д.21-28), после осмотра которых свидетель ФИО11 пояснил, что схема ДТП соответствует той картинке, которая была ему представлена. Конус был установлен со слов водителя газели. При такого рода ДТП место ДТП могло быть там, где указал водитель, зеркало автомобиля могло и отлететь. При деформации транспортных средств, колесо выворачивается и оставляет за собой след, тогда можно понять, что именно здесь было столкновение. А тут они установили конус со слов водителя. Он указал, что проехал здесь. Они осмотрели, вот именно на проезжей части, никаких следов не было, поэтому они и спросили у водителя, поскольку он непосредственно видел. Он им указал место и сказал, что в этой ситуации он пытался его объехать. От места нахождения конуса, от места столкновения и близлежащей территории был обнаружен кроссовок, зеркальные элементы могли отлететь. Следов на проезжей части, не было. Пятна крови были на обочине. Настаивал, что именно водитель сообщил им, где было место столкновения. Они принесли конус и сказали ему: «покажите место, где было столкновения?». Он им показал, они установили.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что вначале октября 2023 года они совместно с инспектором ФИО11 несли службу и получили сообщение о происшедшем на 69 км. автодороги Волгоград-Астрахань ДТП. Выехали на место, где обнаружили транспортное средство марки «Газель» - фургон с надписью «ОЗОН». Данное транспортное средство стояло по направлению г.Волгограда, позади него находился велосипед. На обочине на грунтовой части между машиной и велосипедом находилось пятно бурого цвета. Ими был установлен водитель машины «Газель», участник ДТП, водителя велосипеда не было. Ими было сообщено в отдел полиции о том, что требуется выезд следователя. Был произведен разбор ДТП. Место, где произошло столкновение, они могли установить только со слов водителя, сразу после приезда, при первоначальных показаниях. Где он показал, там они и поставили конус. Это было до приезда следователя. Конус располагался между линией, обозначающей правый край проезжей части в направлении его движения и краем асфальта. Он им пояснил, что в этом промежутке находилось место столкновения с велосипедом. Там они и поставили конус. До приезда следователя конус никуда не передвигался. У автомобиля газель были повреждения правой передней и правой боковой части, была повреждена фара, элементы кабины. Также ими были обнаружены царапины на раме, по правой стороне транспортного средства. Велосипед был позади машины «Газель». Точно уже не может сказать, часть велосипеда была на асфальтовом покрытии, а часть на стороне обочины. Велосипедиста не было на месте ДТП, как пояснили, что его отправили для оказания медицинской помощи в лечебное учреждение. Водитель автомобиля находился на месте, он был спокоен, способен давать объяснения, рассказывать об обстоятельствах происшествия. В обморок не падал. Водителю газели проводили освидетельствование, в состоянии опьянения он не находился. Место ДТП определили со слов водителя газели, замечаний относительно установки конуса водитель газели при нем не высказывал. Осмотр места происшествия проводился следователем с участием понятых. Дословно показания водителя газели он уже не помнит, водитель сказал, что он двигался в сторону г.Волгограда, со стороны г.Знаменска, заметил движущегося впереди велосипедиста, в это время может у него и была возможность еще сильнее принять влево, но в это время двигался встречный автомобиль, сказал, что принял левее к разделительной полосе, разделяющий встречные потоки и прибавил скорость, чтобы проскочить его. В это время, когда его проскакивал, услышал удар в правую часть автомобиля, сразу остановился. Водитель газели пояснил, что велосипедист ехал во встречном направлении. Кроме пятен бурого цвета, были повреждения на транспортном средстве, велосипеде, который находился на месте происшествия. Водитель пояснил, что велосипедист двигался во встречном направлении, между линией разметки, обозначающей правую сторону проезжей части и край асфальта. Он сказал, что принял немного влево к центру проезжей части и прибавил скорость. В это время последовал удар. Сбитого человека они не видели, его уже не было, когда они приехали на место ДТП. Какие-либо следы столкновения, осколки фары, битого стекла при установке конуса, он не отмечал. По должностной инструкции он должен сохранять место, где произошло ДТП от воздействующих факторов, от проезжающих машин, людей.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение была представлена схема ДТП (том 1 л.д.29), после обозрения которой он пояснил, что конус стоял позади транспортного средства в сторону г.Знаменска. Они первоначально его и поставили сразу после происшествия, чтобы никто никаких действий там больше не произвел до приезда следователя. Следователь приехал сразу после сообщения. По приезду следователь сразу осматривал место, либо рисовал схему, он же составлял оба документа. Настаивал на том, что подсудимый указал им место ДТП, где был поставлен конус.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что в начале ноября 2024 года в вечернее время произошло ДТП на 69 км г.Волгоград - г.Астрахань в 100 метрах от элеватора по направлению с.Маляевка Ленинского района, на правой полосе движения в сторону г.Волгограда. В тот день он состоял в составе оперативной группы, выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, сотрудник ГАИ вызвали двух понятых. При выезде на место были обнаружены автомобиль марки «Газель» с будкой надписью «ОЗОН» и велосипед. ФИО8 «Газель» стояла на правой обочине, велосипед лежал на асфальтовой части дороги на обочине. На грунтовой части обочины были следы крови. После того как расставили конусы, оформили протокол и составили схему. Все было отражено в схеме и протоколе, а также подписано участникам следствия. Возможно, разметка в том месте была разделительная, точно не помню. Во время составления протокола погодные условия были нормальные, погода сухая, осадков не было. За управлением автомобиля «Газель» находился ФИО1 Когда он прибыл на место, потерпевшего уже увезли в больницу. На тот момент он еще был живой. Фамилию потерпевшего он не помнит. На месте ДТП им составлена схема, в отделе полиции были отобраны объяснения. Кроме него, там были сотрудники ДПС, фамилии их не помнит. Они составляли протокол, когда он приехал. Со слов ФИО1 конусы устанавливались в его присутствии и в присутствии понятых. Была ли кровь на асфальтовом покрытии затруднился ответить, ввиду давности событий. Измерения на месте проводили в присутствии ФИО1 и понятых. Все отражалось в протоколе и схеме, никаких замечаний и возражений не было. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть. Он выехал на место в рамках проведения процессуальной проверки. Свидетелям процессуальные права были разъяснены, все указано в документах.

После частичного оглашения по ходатайству защитника - адвоката Джарулаева А.С. протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.13-20) свидетель ФИО13 пояснил, что разъяснял участникам ст.51 Конституцию РФ, а также пояснил, что ФИО1 в его присутствии указал ему на место ДТП. Место ДТП он не помнит, все следы, которые он видел, отразил в протоколе осмотра.

После просмотра фотоснимков и оглашения по ходатайству государственного обвинителя протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2023 года (том 1 л.д.21-28) свидетель ФИО13 подтвердил, что составил фототаблицу, пояснил, что не помнит за давностью события, были ли какие-либо обломки на месте ДТП, полагает, если бы были, то он их зафиксировал.

После обозрения схемы (том 1 л.д.29) свидетель ФИО13 указал, что относительно повреждения велосипеда, следы волочения были на проезжей части. На каком расстоянии от края правой проезжей части находились следы волочения он не помнит. По схеме такие следы указаны на расстоянии 0,80 см от крайней правой разделительной полосы ближе к разделительной полосе. След волочения он цифрой не обозначал, в протоколе отражено, а в схеме он его не отразил. Потерпевшей были разъяснены права при назначении автотехнической экспертизы, о чем составлен протокол. Автомобиль «Газель» в естественном положении находился на правой полосе движения проезжей части. Транспортное средство выступало на обочину проезжей части правым задним колесом на обочине 0,47 м. от начала асфальтной части дороги. 1,35 м. от начала грунтовой части дороги, не от линии проезжей части, а от края асфальтового покрытия. От линии асфальтового покрытия до линии разметки 0,54см. Правые колеса машины «Газель» находились на грунтовой дороге. ФИО1 сказал, что затормозил после звука и сказал, что сдал назад. Какое-то расстояние он сдал назад. На фотографии кровь указана на обочине, в районе конуса на асфальтовом покрытии крови нет. При проведении следственного действия ФИО1 говорил ему, что столкновение было в другом месте: расстояние поменялось, асфальтированная часть сместилась в сторону проезжей части, если смотреть в сторону г.Волгограда. Адвокат и подсудимый говорили, что место ДТП было в сторону проезжей части, а не обочины. События, о которых он был допрошен, были в октябре 2023 года, протокол составлен достоверной датой. После получения сообщения он выехал на место. По приезду там находились сотрудники ГАИ. Была установлена личность водителя «Газель». Он попросил сотрудников ГАИ остановить понятых. С водителем газели он общался в устной форме. Точную хронологию событий пояснить не может. После их приезда, он попросил их поучаствовать в качестве понятых. Он разъяснил права перед составлением протокола осмотра места происшествия. Как подсудимый указал, так они все и выставили конус, в его присутствии. Потом осмотрели автомобиль, произвели замеры расстояния. После того как все было выяснено в протокол все было внесено, все участники ознакомились, расписались в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 07 октября 2023 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Ленинскому району. Примерно в 16 часов 50 минут, 07 октября 2023 г. от оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автомобильной дороге «Ленинск-Знаменск», на территории Ленинского района Волгоградской области, примерно в 700 метрах от элеватора в сторону с. Маляевка с пояснением: «автомобиль «Газель» сбил велосипедиста». Он выехал на место ДТП, специалист с ним не выезжал, фотофиксацию на месте ДТП он производил лично при помощи фотоаппарата «Саnnon». Прибыв на место ДТП в темное время суток на участок проезжей части с асфальтированным дорожным покрытием, которое было сухим, продольный профиль - горизонтальный, без уклонов и изгибов. Проезжая часть в месте ДТП имела по одной полосе для движения в каждом направлении, имелась горизонтальная дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, в связи с чем обочина была частично асфальтированной и грунтовой. На участке проезжей части, распложенном в 700 метрах от элеватора в сторону с. Маляевка, а именно на 69 км. автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» было обнаружено автотранспортное средство «3009Z5», государственный регистрационный знак <***> регион, обращенный передней частью в сторону г. Волгограда, который располагался правыми колесами на обочине, не далеко от вышеуказанного автомобиля на проезжей части, а именно на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Волгограда и позади автомобиля «3009Z5» находился велосипед «Десна», переднее колесо которого располагалось на правой обочине. К моменту его прибытия на месте ДТП уже находились сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району ФИО12 и ФИО11, которые обеспечивали безопасность дорожного движения, а также составляли административный материал, а именно ИДПС ФИО12 отобрал объяснение у ФИО1, ИДПС ФИО11 составил протоколы осмотра транспортных средств, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный административный материал был передан ему. Осадков не было, искусственное освещение в месте ДТП отсутствовало. На месте ДТП находился водитель автомобиля «3009Z5», государственный регистрационный знак <***> регион, его личность была установлена на месте, так как последний предъявил водительское удостоверение, им оказался ФИО1, который пояснил, что примерно в 16 часов 40 минут, он двигался на 69 км. автодороги «Волгоград- Астрахань» в направлении г. Волгограда и увидел, что ему во встречном направлении по его полосе движения движется велосипедист по правому краю проезжей части, ФИО1 стал двигаться ближе к разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки, но не мог приблизиться ближе к разделительной линии из-за встречного потока транспортных средств, через какое-то время ФИО1 услышал удар о правый передний угол управляемого им автомобиля, после чего применил торможение. После полной остановки, он подбежал к велосипедисту, который находился на правой обочине по направлению движения в сторону г. Волгограда, далее подбежал неизвестный мужчина, который вызвал сотрудников скорой помощи, как он понял неизвестным мужчиной был водитель проезжающего мимо автомобиля. Велосипедиста к моменту его прибытия уже не было, так как его доставили в медицинское учреждение г. Волжского Волгоградской области. На грунте на правой обочине по направлению движения в сторону г. Волгограда имелись пятна бурого цвета и располагался один кроссовок. Далее, он попросил кого-то из инспекторов найти двух людей, которых можно было привлечь в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. В результате чего был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный номер которого он не запомнил, где находились двое ранее неизвестные ему мужчины, водитель и пассажир. Он попросил данных лиц поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, на что последние согласились. Перед началом проведения следственных действий он разъяснил понятым их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также понятым и водителю автомобиля «ГАЗ3009Z5», государственный регистрационный знак <***> регион, который также участвовал при производстве данных следственных действий разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 в присутствии двух понятых указал место столкновения с велосипедом, которое было обозначено дорожным конусом, и располагалось на асфальтированной части обочины, с правой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда. Конус в процессе оформления протокола осмотра места происшествия и схемы не перемещали. Понятые и ФИО1 участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от начала до конца, после составления вышеуказанных документов, которые составлялись на месте ДТП,все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП путем личного прочтения и подтвердили достоверность их составления своими подписями. Замечаний от ФИО1 и понятых не поступало. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, которое находилось в его производстве и он проводил по нему следственные действия, в том числе проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который демонстрировал действия, которые заучил, что было сказано его защитником, перед началом производства данного следственного действия защитником подозреваемого ФИО1- адвокатом Джарулаевым А.С. было дословно произнесено: «ну давай, показывай, мы же учили с тобой». При этом, сам же Джарулаев А.С. применял свой мобильный телефон для видеосъемки данного следственного действия. Показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте отличались от его первоначальных показаний. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывал траекторию движения велосипеда по грунтовой части обочины с выездом на асфальтированную часть обочины, где и произошло столкновение, а именно на расстоянии 0.4 м. до горизонтальной линии дорожной разметки, обозначающий край проезжей части. Именно на данное место указал ФИО1 как на место столкновения, данным местом является асфальтированная часть правой обочины по ходу движения в сторону г. Волгограда (т.2 л.д.105-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил свои показания. Указал, что разногласия вызваны множеством проведенных им следственных действий, а также ввиду истечения большого количества времени. Обычно он выезжает в составе следственной группы на место ДТП три-четыре раза в месяц. Полностью подтвердил показания, которые он давал в качестве свидетеля. После составления протокола осмотра места происшествия он дал возможность всем участвующим лицам ознакомиться с его содержанием. Наложение по времени может быть технической ошибкой. Подсудимый изменил показания, когда давал показания в качестве подозреваемого и при допросе с участием адвоката.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что в октябре 2023 года, дату точно он не помнит. В 300 метрах от элеватора в г.Ленинске произошло ДТП с участием машины «Газель» и велосипедиста. Он увидел момент, когда потерпевший падал на землю на обочину, самого момента удара он не видел. Он ехал домой со стороны магазина «Универсам» в сторону с.Маляевка. ДТП произошло от него в 100 метрах. Потерпевшего сбила газель с надписью «ОЗОН». Газель двигалась по своей полосе по проезжей части. Момент удара он не видел. Сразу после этого он остановился и побежал к потерпевшему, чтобы оказать помощь. Потерпевший был в сознании, пытался встать, но не смог. У него была кровь в области паха и нога была неестественно повернута. Газель остановилась и прибежал подсудимый. Он сказал подсудимому звонить в службу по номеру телефона «112». Велосипед он увидел, когда приехали сотрудники ДПС. Повреждения у газели и велосипеда были, но какие точно затруднился ответить. За рулем автомобиля «Газель» сидел подсудимый, больше из «Газели» никто не выходил. Потом люди еще просто подходили. Когда приехали сотрудники полиции, он оставил им свой номер телефона и уехал домой. О чем с сотрудниками полиции общался подсудимый, не пояснил. Велосипедист был одет в джинсах, верхнюю часть он не запомнил. После ДТП велосипед был на дороге, на асфальтовом покрытии, но точно не мог сказать. На месте падения, где лежал потерпевший, были следы крови, это было на обочине. Где были разбитые фары, осколки пояснить не смог. В момент события было светло, но уже ближе к вечеру, примерно в четыре-пять часов. От удара велосипедиста подбросило вверх скорее всего до лобового стекла, но момент удара он не видел, а видел момент приземления потерпевшего. Он остановился в 20-30 метрах до места ДТП. Газель стояла чуть дальше его машины, она проехала дальше, на обочину она не съехала. Перемещалась ли задом газель, не мог сказать, так как бежал к потерпевшему. Потерпевший лежал в полутора метрах от проезжей части. ФИО1 сказал, что не дозвонился в экстренную службу, тогда он позвонил в больницу, сотрудников полиции он не вызывал. О характере движения автомобиля «Газель» по проезжей части в момент столкновения ничего пояснить не смог. Что делал ФИО1 после ДТП, пояснить не смог. Возможно, Газель и виляла из стороны в сторону, я бы сказал об этом. Погода в тот день была ветренная. Был ли уклон на обочине, куда упал потерпевший, пояснить не смог. Растительность на обочине была. На какую высоту подбросило от удара потерпевшего, пояснить не смог. По его мнению, столкновение было и по передней и по боковой части автомашины. После удара потерпевший пытался встать, был жив, стонал, говорил, что ему больно.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он ехал с товарищем по трассе «Волгоград-Астрахань». Их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых «нарисовать дорожку». Было темное время суток. В их присутствии произвели все замеры, нарисовали дорожку. На месте ДТП стоял автомобиль «Газель» с будкой «ОЗОН» и велосипед. Автомобиль «Газель» стоял наполовину на дороге, наполовину на обочине, велосипед лежал на обочине. Схема и замеры были сделаны в его присутствии в присутствии всех, схему составлял сотрудник полиции, но не сотрудник ДПС. В схеме отображались дорога, где стоял автомобиль «Газель», велосипед, конус. Все, где что стояло. Конус поставили на месте удара, столкновения сотрудники ДПС. ФИО1 указал сотрудникам ДПС место удара. Как стоял конус не помнит. У автомобиля «Газель» были повреждения: крыло, фара, более не мог пояснить. У велосипеда не пояснил. Также была отображена кровь на асфальте, но где, он не помнит. Все процессуальные документы были составлены в его присутствии. Высказывал ли кто-либо замечания по поводу оформления документов, он не помнит. С его стороны замечаний не было. Трасса в тот день была сухая. Разметка по бокам прерывистая была. Был конус на проезжей или за проезжей частью, не помнит. Обочина была в виде грунтовой дороги. Потерпевшего на месте ДТП он не видел. На каком расстоянии от места ДТП был велосипед, он не помнит. Составленные документы он подписывал после того, как их озвучили. В тот день было прохладно. Вторым понятым был ФИО16, на тот момент он работал судебным приставом.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15 и дополнительный протокол его допроса, из которых следует, что 07 октября 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО16 ехали на автомобиле со стороны г. Ленинска в сторону с.Маляевка Ленинского района Волгоградской области по своим личным делам. Примерно в 18 часов 50 минут на участке проезжей части на расстоянии примерно 500 метров до 68 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» на территории Ленинского района Волгоградской области их остановили сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно- транспортного происшествия, а именно участка проезжей части, расположенного на расстоянии 500 метров от дорожного знака 68 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань». Они располагали свободным временем и согласились поучаствовать в качестве понятых. Перед началом производства следственных действий следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, порядок производства следственного действия, после чего приступил к производству осмотра. На тот момент на месте происшествия находились два сотрудника ИДПС, ранее неизвестный ему парень, который как ему стало известно позже от сотрудников полиции является водителем автомобиля-фургона «Газ» с надписью «OZON», государственный регистрационной знак которого он не запомнил. На осматриваем участке располагался данный автомобиль-фургон «Газ», передняя часть которого была направлена в сторону г. Волгограда, правые колеса находились на обочине. В правом верхнем углу правой блок-фары имелось повреждение, а именно было разбито стекло фары, отсутствовало правое внешнее зеркало, разбита правый указатель правого поворота, на правой боковой стороне кузова имелись царапины. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующий в осмотре водитель автомобиля-фургона «Газ», ФИО1, его анкетные данные ему стали известны при проведении следственного действия, который указал на место столкновения с велосипедистом, которое сотрудник ИДПС обозначил дорожным конусом. Конус во время осмотра никто не перемещал. Примерно в 15 метрах от автомобиля-фургона «Газ», государственный регистрационной знак которого он не помнит, на кузове которого имелась надпись «OZON» располагался велосипед «Десна» синего цвета, на расстоянии примерно 2-3 метров от обочины, недалеко от места, где находился велосипед на грунтовой обочине имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, где также находился один кроссовок. Он находился на осмотре места происшествия до того момента, пока были составлены все необходимые документы, с которыми он был лично ознакомлен и им собственноручно были поставлены подписи, тем самым он подтвердил правильность составления документов и указанных замеров. Во время замеров, он и второй понятой никуда не отлучались. По окончании следственного действия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний к правильности их составлений. Место столкновения располагалось на асфальтированной обочине с правой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда, место столкновения было указано со слов водителя и было обозначено конусом. Покрытие проезжей части было асфальтированное, сухое, обочина была частично с асфальтированным покрытием и частично грунтовым. В месте происшествия имелась горизонтальная дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, которую было четко видно. В схеме и в протоколе места происшествия обозначено именно то место, которое указал водитель ФИО1, которое расположено на расстоянии примерно 0,2 метра от дорожной разметки, обозначающий край проезжей части, а именно на асфальтированной обочине с правой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда (т. л.д.48, 50-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности не помнил за давностью события.

Аналогичные показания свидетель ФИО15 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки от 16.09.2024 исследован судом (т.2 л.д.153-156).

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в октябре 2023 года вблизи газозаправочной станции в районе элеватора он ехал со стороны с.Маляевка в сторону Ленинска. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при составлении схемы ДТП. На дороге стояла машина «Газель» с будкой «ОЗОН» и лежал велосипед. Когда составляли схему ДТП, они вместе ходили, он светил фонариком, вместе они измеряли дорогу, расстояние от полосы до обочины, осматривали повреждение машины «Газель» и все записывали. Это дорога от с.Маляевка в сторону г.Ленинска не доезжая до г.Ленинска 2 км. Они измеряли расстояние от обочины до дороги. Расположение машины, место установки конуса, наличие дорожной разметки не вспомнил. Конус ставил сотрудник ДПС, это место указал ему молодой человек. Один сотрудник сидел в машине, писал, а второй конусы ставил. Он ходил и молодой человек ходил. Полагает, что, скорее всего ему показывал молодой человек, где ставить конус. Конус относительно проезжей части располагался в конце проезжей части, с правой стороны. Территориально это уже обочина была. Обочина состоит из асфальта, потом кончается асфальт, потом идет часть плохого асфальта, потом земля начинается. Плохой асфальт уже считается обочиной, а не проезжей частью. Где-то в этом районе, где-то на земле стоял конус в сторону асфальта. На транспортном средстве не было правого зеркала, переднее правое крыло, еще бампер или фара были повреждены, наличие иных повреждений он не помнит. Велосипед находился с правой стороны на обочине в траве, его не поднимали. Также были другие следы: пятна крови - они были на обочине, где именно не помнит. Потерпевшего на месте ДТП он не видел. В его присутствии были составлены документы, после чего подписаны. Замечаний с его стороны не было. Второй понятой замечаний тоже не высказывал. В схеме все верно было отражено, все замеры сами делали. На обочине была трава. Место ДТП показал ФИО1, конкретного места от ФИО1, которое тот указа сотрудникам ДПС он не слышал, так как находится сзади. В тот день был сильный ветер, было холодно. На наличие осколков возможно место ДТП было осмотрено ранее, чем он прибыл на место ДТП, его попросили составить схему ДТП. Когда приехал следователь, он был на месте ДТП. Со следователем он не говорил. Ранее этого события сотрудников ДПС он видел. Он был остановлен, когда ехал мимо места ДТП на автомобиле марки «Лада-Гранта», красного цвета. Во время, когда его попросили быть понятыми, была осень, темное время суток, примерно в 8-9 часов. Все замеры были сделаны с участием понятых. После ДТП его допрашивали спустя длительное время. Передвигал ли кто-либо конус после его установки, он не видел. Они прошли к автомобилю ДПС, там составляли протокол, они наблюдали, потом рисовали схему. Был ли конус ближе к центру за давностью события.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части усмотренных государственным обвинителем противоречий протокол допроса свидетеля ФИО16 и дополнительный протокол его допроса, из которых следует, что 07 октября 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО15 ехали на автомобиле «Лада Гранта», государственный номер <***> регион, со стороны г. Ленинска в сторону с.Маляевка Ленинского района Волгоградской области, по своим личным делам. Примерно в 18 часов 50 минут на участке проезжей части, на расстоянии примерно 500 метров до 68 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» на территории Ленинского района Волгоградской области, их остановили сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО15 поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места ДТП, а именно участка проезжей части, расположенного на расстоянии 500 метров от дорожного знака 68 км автомобильной дороги «Волгоград- Астрахань». Они располагали свободным временем и согласились поучаствовать в качестве понятых. Перед началом производства следственных действий следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, порядок производства следственного действия, после чего приступил к производству осмотра. На тот момент на месте происшествия находились два сотрудника ИДПС, ранее неизвестный ему парень, который как ему сало известно позже от сотрудников полиции является водителем автомобиля-фургона с надписью «OZON», государственный регистрационной знак которого он не запомнил. На осматриваемом участке располагался данный автомобиль-фургон, передняя его часть была направлена в сторону г.Волгограда, правые колеса находились на обочине. В правом верхнем углу правой блок- фары имелось повреждение, а именно было разбито стекло фары, отсутствовало правое внешнее зеркало, разбит правый указатель правого поворота, на правой боковой стороне кузова имелись царапины. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующий в осмотре водитель автомобиля-фургона, ФИО1, анкетные данные которого ему стали известны при проведении следственного действия, указал на место столкновения с велосипедистом, которое сотрудник ИДПС обозначил дорожным конусом. Конус во время осмотра никто не перемещал. Примерно в 15 метрах от автомобиля-фургона находился велосипед «Десна» синего цвета. На расстоянии примерно 2-3 метров от обочины, недалеко от места, где находился велосипед, на грунтовой обочине имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, где также находился один кроссовок. Он присутствовална осмотре места происшествия до того момента, пока были составлены все необходимые документы, с которыми он был лично ознакомлен и им собственноручно были поставлены подписи, тем самым он подтвердил правильность составления документов и указанных замеров. Во время замеров, он и второй понятой никуда не отлучались. По окончанию следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний к правильности их составлений. Место столкновения располагалось на асфальтированной обочине с правой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда, место столкновения было указано со слов водителя ФИО1 и было обозначено конусом. Покрытие проезжей части было асфальтированное, сухое, обочина была частично с асфальтированным покрытием и частично грунтовым. В месте происшествия имелась горизонтальная дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, которую было четко видно. В схеме и протоколе местом происшествия обозначено именно то место, которое указал водитель ФИО1 и которое расположено на расстоянии примерно 0,2 метра от дорожной разметки, обозначающий край проезжей части, а именно на асфальтированной обочине справой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда (т.2 л.д.52, т.2 л.д.54-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности не помнил за давностью события.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки от 16.09.2024 исследован судом (т.2 л.д.157-160).

Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и неточности были устранены в ходе судебного следствия и обусловлены давностью события.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, на показания которого ссылается сторона защиты. Из показаний данного свидетеля следует, что он работал с ФИО1 Осенью либо в конце лета, они возвращались на двух автомобилях (ФИО1 на одном автомобиле, а он - на другом) со стороны г.Ахтубинска в г.Волгоград. ФИО1 возвращался раньше. Когда он приблизился г.Ленинску, то увидел на обочине автомобиль «OZON», а также машину сотрудников полиции и велосипед. Он остановился с целью узнать о произошедшем, подошел к автомобилю ДПС, в котором на тот момент находился ФИО1 на переднем сиденье. Он поинтересовался о случившемся. ФИО1 вкратце объяснил, что вылетел велосипедист и он его задел. ФИО1 был испуган. Так как ему было необходимо отвезти свою маму, он отлучился, отвез ее до Ахтубы и вернется обратно. ФИО1 попросил о поддержке и присутствии его в качестве свидетеля. Его не было на месте ДТП около одного часа. По возвращению я интересовался у сотрудников ГАИ о ДТП, но они мало что ему пояснили. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которые производили замеры. Когда приехал следователь, темнело. По его мнению следователь никаких замеров не делал. Конусы стали выставлять, когда он приехал на место ДТП. Когда он в первый раз подошел, то ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП. Когда он вернулся обратно, следователь присутствовал при замерах, ФИО1 приглашали в автомобиль для дачи показаний. ФИО1 вызывал машину скорой медицинской помощи. Из повреждений автомобиля он помнит, что справой стороны были повреждены зеркало, катафоты и крыло. У велосипеда было повреждено переднее колесо. После возвращения на место ДТП, он пробыл там до конца дня, затем автомобиль отвезли на штраф стоянку. Также указал, что имеет аналогичный автомобиль. При маневрировании такой автомобиль кренится влево и вправо. Крен несущественный, но он есть. Крен у машины больше в груженом состоянии. Первоначально он подъехал к месту ДТП ближе к 18 часам, может 17 часов, при даче показаний он лучше помнил время. Со слов ФИО1 он задел велосипедиста зеркалом, который выехал ему на встречу. Когда я приехал, автомобиль стоял ближе к обочине дороги, частично на обочине. Как оказался там ФИО1, они не обсуждали. ФИО1 находился в испуганном состоянии из-за самого события. Когда забрали потерпевшего, тот был в сознании.

По ходатайству защитника-адвоката Джарулаева А.С. был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17, из которого следует, что по письменному договору он работает в качестве самозанятого в ООО «Интернет Решения» с сентября 2023 г. и по настоящее время, в его обязанности входит курьерская доставка по пунктам выдачи «OZON», осуществляет свою деятельность на автомобилях «Газель Некст», при этом приходится осуществлять работу на различных автомобилях, государственные номера которых он не запоминает, но все автомобили имеют одинаковую окраску кузова с надписью «OZON». 07 октября 2023 года он осуществлял свою деятельность в качестве автокурьера на автомобиле «Газель Некст», государственный номер которого он не помнит, и согласно маршрута он ездил в г. Ахтубинск в пункты выдачи, осуществил доставку и выгрузку товаров. Выехал он из г. Ахтубинска примерно в 15 часов 00 минут 07 октября 2023 г. и ехал домой в г. Волжский, при этом в салоне с ним находилась его мама ФИО18, которую он забрал из г. Знаменска. Двигался он по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г.Астрахань в сторону г.Волгограда, примерно в 17 часов 10 минут 07 октября 2023 года на территории Ленинского района Волгоградской области. Он увидел, что на правой обочине по ходу его движения расположен автомобиль «OZON». Он понял, что это автомобиль ООО «Интернет Решения», при этом позади данного автомобиля располагался велосипед с повреждениями, а также он увидел служебный автомобиль службы ДПС, он решил остановиться и совершил остановку на правой обочине по ходу своего движения, проехав чуть вперед. Далее, он вышел из управляемого им автомобиля и подошел к автомобилю сотрудников ДПС, где увидел ранее ему знакомого ФИО1, которого он знал как коллегу, так как они ездили с ним на доставки в одном направлении. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последний ответил, что «зацепил велосипедиста». При этом он заметил, что ФИО1 находился в взволнованном и растерянном состоянии, его поведение было приближенным к состоянию шока, как он понял велосипедиста с повреждениями после ДТП госпитализировали в лечебное учреждение. Пробыв на месте ДТП примерно 2 минуты, он пояснил ФИО1, что отвезет маму и вернется. Он отвез маму до п.Заплавное Среднеахтубинского района Волгоградской области, после вернулся на место ДТП. Вернулся он на место ДТП примерно в 18 часов 00 минут 07 октября 2023 года, управляемый им автомобиль он поставил на правой обочине по направлению движения в сторону г. Астрахань, практически параллельно автомобилю, которым управлял ФИО1 Далее он увидел, что ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ДПС, как он понял все ждали следователя. Он пытался расспросить у сотрудников ДПС об обстоятельствах ДТП, но никто ничего не пояснял, они также не знали о состоянии велосипедиста, так как им никто ничего не говорил. Вернулся он на место ДТП, так как видел очень взволнованное состояние ФИО1. Далее стало темно, он не помнит точного времени. Приехал следователь, далее на место ДТП подъехал автомобиль отечественного производства, модели и государственный номер которого он не помнит, из него вышли двое ранее неизвестных ему парней, которые ходили вместе со следователем и с сотрудниками ДПС. Они держали измерительную рулетку, помогали осуществлять замеры. ФИО1 также находился рядом, он также присутствовал при замерах. Он видел, что следователь и двое ранее неизвестных ему парней осуществляли замеры, что именно они мерили, он не знал и не понимал, так как измерение осуществлялось в свете фар служебного автомобиля. Он видел на месте ДПС дорожный конус, но он не понимал, для чего он там располагался. Он продолжал задавать вопросы сотрудникам полиции, так как его возмущал факт езды велосипедиста, а именно он понимал, что велосипедист двигался по встречной полосе относительно своего движения, но кто-то из сотрудников ему сказал, что есть какой-то регламент, который регулирует езду велосипедистов, и водитель автомобиля виноват, но ничего внятного ему не пояснили, так как он не являлся участником осмотра и каких-либо следственных действий. Он не помнит, кто именно и при каких обстоятельствах выставил дорожный конус на месте происшествия, он не понимал, что это за конус и для чего он там расположен. ФИО1 подписывал какие-то документы, но что именно, он не знает, так как он находился в служебном автомобиле, а тот на улице. При этом, он не помнит поступали ли от ФИО1 какие-либо замечания к документам, которые он подписывал. На вопрос: был ли у ФИО1 с кем-либо конфликт на месте ДТП, пояснил, конфликта как такового не было, была словесная «перепалка», так как двое неизвестных парней, которые помогали производить замеры, сообщили им о том, что велосипедист скончался, из-за этой новости у ФИО1 еще больше стало взволнованное состояние, и «перепалка» произошла из-за того, что им было не понятно откуда у данных людей такая информация, так как сотрудники полиции по данному факту ничего не говорили, и не желали верить в это (т.2 л.д.203-207).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 полностью их подтвердил. Также дополнил, что возможно упустил тот момент, что подсудимый говорил ему о том, что велосипедист вылетел. Со слов ФИО1 он понял, что велосипедист вильнул в сторону проезжей части, а именно в сторону ФИО1 ФИО1 видел велосипедиста до момента столкновения. Автомобиль стоял частично на обочине, не полностью. На сколько автомобиль выступал на проезжую часть, точно не помнит. Со слов ФИО1 велосипедист ехал по встречному движению по проезжей части, что было возмутительно. Они как будто не разошлись. Велосипедист вильнул и ФИО1 задел его зеркалом. Пояснил, что трактует ситуацию так, как видел ее ФИО1 Также пояснил, что имеет предположение, что не видел, чтобы подсудимый что-то долго читал перед подписанием. Он всегда находился рядом с ним за исключением времени нахождения ФИО1 с сотрудниками ДПС в их автомобиле. В его присутствии следователь не находил участок с осыпанными обломками на месте ДТП.

К показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, чтобы подсудимый ФИО1 ознакамливался с тем, что подписывал, суд относится скептически, поскольку указанное основано на предположении, опровергается покаяниями иных свидетелей и не влияет на доказанность вины подсудимого.

В ходе судебного следствия произведен просмотр носитель флеш-карты красного цвета с тремя видеозаписями с проверки показаний ФИО1 (т.2 л.д.91), на которой имеются замеры, указанные в протоколе проверки показаний на месте от 07.03.2024.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 г., фототаблицей-приложением на бумажном носителе и схемой-приложением ДТП, которыми разъяснены права и обязанности ФИО1 и двум понятым, порядок и ход проведения следственного действия, в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия непосредственно после совершения ДТП на участке проезжей части, расположенной на 69 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» на территории Ленинского района Волгоградской области, с участием грузового фургона «3009Z5», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, и велосипедом марки «Десна», под управлением ФИО4 (т.1 л.д.13-20, 21-28, 29);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №2830 от 26 августа 2024 г., согласно выводам которой водитель грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион ФИО1 с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Предотвращение столкновения с велосипедистом заключалось не в технической возможности водителя грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, а было сопряжено с выполнением водителем грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион ФИО1 требований пункта 9.9. ПДД РФ (т.2 л.д.138-144);

-заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № 3724 от 15 ноября 2024 г., согласно выводам которой водитель грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион ФИО1 с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 ПДД РФ. Предотвращение столкновения с велосипедистом заключалось не в технической возможности водителя грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, а было сопряжено с выполнением водителем грузового фургона «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион ФИО1 требований пункта 9.9. ПДД РФ. Разногласия с выводами эксперта по ранее проведенной автотехнической судебной экспертизе № 2830 от 26 августа 2024 г. отсутствуют (т.3 л.д.87-98);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 2114 от 30 января 2024 г., согласно выводам которой ФИО4 причинены телесные повреждения в области головы, груди, таза и правой нижней конечности: ссадина в лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и головного мозга. Закрытые переломы 6-9 ребер слева, диафиза правой бедренной кости, костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани. Разрыв в области ворот правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, ссадиной в поясничной области справа и ушибленной раной в ягодичной области справа с переходом на перианальную область. Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности и причиненный вред квалифицируется как тяжкий по признаку развития угрожающего жизни состояния - развития травматического шока (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 6.2.1., п.13.). Между этими повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. А также выявлены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью, в виде ссадины на наружной поверхности левого предплечья. Кровоподтека на медиальной поверхности правой стопы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 г.) (т.2 л.д.20-26);

-протоколом осмотра транспортного средства от 07 октября 2023 г. и протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 г., фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен велосипед марки «Десна», который имеет следы повреждений и деформаций, зафиксированы повреждения на заднем колесе, заднем крыле, сиденье, руле, левой педали (т. л.д.155-156, 157-160); велосипед марки «Десна», 16 октября 2023 г. признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.161,162);

-протоколом осмотра транспортного средства от 07 октября 2023 г. и протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 г., фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен грузовой фургон «3009Z5» государственный регистрационный знак <***> регион и зафиксированы повреждения на правой передней блок-фаре, правом переднем крыле, правом зеркале заднего вида, правом повторителе поворотника, правой двери кабины, правого переднего угла фургона, правого борта фургона, среднем правом габаритном фонаре фургона, заднем правом крыле, переднем правом габарите фургона (т.1 л.д.8), (т.1 л.д.129-131, 132-137); грузовой фургон «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, 2023 года выпуска,12 октября 2023 г. признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.138, т.2 л.д.119-121);

-протоколом осмотра документов от 12 сентября 2024 г. с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым вызова скорой медицинской помощи за 07 октября 2023 г. на место ДТП был осуществлен очевидцем в 16 часов 28 минут (т.1 л.д.97, 98); светокопия из журнала записи вызова скорой медицинской помощи за 07 октября 2023 г. признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.99);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого, оптический DVD+R с видеозаписью «hiv 00395.mp4» от 16.02.2024, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.46-47).

В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD+R, а именно: видеозапись «hiv 00395.mp4» от 16.02.2024, на которой обнаружена видеосъемка салона автотранспортного средства от 07.10.2023 года, где сотрудник ГИБДД ФИО12 отбирает объяснение у ФИО1, по окончании которого последним ставится подпись.

В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD+R, а именно: видеозапись «hiv 00395.mp4» от 16.02.2024, на которой обнаружена видеосъемка салона автотранспортного средства от 07.10.2023 года, где сотрудник ГИБДД ФИО12 отбирает объяснение у ФИО1, по окончании которого последним ставится подпись.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16., ФИО13, ФИО6, ФИО7, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять приведенным показаниям. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В суде установлено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО12 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Названные свидетели вражды или неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для его оговора не имеют, показания их логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу судебная автотехническая экспертиза № 2830 от 26 августа 2024 г. и повторная автотехническая судебная экспертиза № 3724 от 15 ноября 2024 г. назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ; проведены в экспертном учреждениих, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы; оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Для проведения экспертиз эксперту были представлены собранные по делу доказательства, в постановлении о назначении экспертиз следователем указаны исходные данные, на основании которых эксперт ответил на все поставленные вопросы, мотивированно пояснил невозможность ответить на отдельные из них, высказал свое суждение по вопросам, не указанным следователем, однако имеющим значение для дела.

Заключения судебных автотехнических экспертиз являются подробными, непротиворечивым, выводы разногласий не имеют, содержат ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, и принимает в основу приговора.

Как следует из заключения экспертиз, в качестве исходных данных приняты сведения, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия и схеме ДТП, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, экспертные заключения вынесены на основании представленных материалов дела и исходных данных, указанных в постановлениях о назначении судебных экспертиз, что полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем являются допустимыми доказательствами и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, ссылки адвоката на неполноту проведенных исследований, необоснованность признания недопустимыми ранее назначенной экспертизы, предположительность и недостоверность используемых при производстве экспертиз данных, в том числе неиспользование флеш-носителя с записью проверки показаний ФИО1, а также об отсутствии возможности у ФИО1 предотвращения наезда на велосипедиста, который, по мнению защиты, вылетел ему навстречу, являются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с результатами проведенных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений и не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела уже проведенной повторной экспертизы от 15.11.2024 г. №3724, назначенной следователем, выводы которой не противоречат выводам экспертизы от 26.08.2024 г. №2830.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Версию подсудимого и стороны защиты о том, что погибший ФИО4, являясь недееспособным по состоянию здоровья, а также находясь в эмоциональном состоянии ввиду размолвки со своей девушкой, совершил намеренный выезд навстречу ФИО1, суд находит несостоятельной, избранной как способ защиты во избежание наказания, а также основанной на предположениях.

Так материалами дела, а именно схемой ДТП от 07.10.2023 (т.1 л.д.29) установлено, что местом столкновения газели и велосипеда является асфальтированная обочина с правой стороны. Данное место было указано непосредственно самим ФИО1 в этот же день сразу после ДТП, что сам ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Это место по его указанию было обозначено конусом сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, которые находились на месте ДТП от момента его установления до окончания всех следственных действий. Понятые подтвердили, что место установки конуса не изменялось с момента его установки, а также подтвердили факт их участия в производстве замеров, включая расстояние от дорожного конуса (место столкновения) до границ проезжей части, а именно до горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к ПДД РФ), которая обозначает край проезжей части, после которой начинается элемент дороги-обочина.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку такую возможность подсудимый утратил исключительно в результате умышленного игнорирования им установленных Правилами дорожного движения требований.

Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты исследованные судом доказательства оспариваются исключительно путем их переоценки в выгодную для подсудимого сторону.

Доводы стороны защиты о том, что погибший ФИО4 не имел права на управление велосипедом, тем более на трассе, ввиду недееспособности и психического состояния, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 наблюдался у психиатра, последнее обследование проходило в марте 2023 года, ДТП произошло 7 октября 2023 года. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 пояснили, что ФИО19 ездил на велосипеде на длительные расстояния, умел хорошие навыки управления велосипедом, в ДТП никогда не попадал, учил правила дорожного движения. Кроме того, ограничений на управление транспортным средством – велосипедом, законом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к Правилам), которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, и запрещает на них въезд.

В судебном заседании достоверно установлено, что 7 октября 2023 года в 16 часов 28 минут, управляя грузовым фургоном «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, 2023 г.в., двигаясь по правой полосе движения автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань», со стороны г. Астрахани в направлении г.Волгограда на территории Ленинского района Волгоградской области, на 69 км данной дороги, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, п. 1.5 аб. 1, п. 1.6, п. 9.9, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к Правилам), ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заблаговременно видя, что на правой обочине во встречном ему направлении, то есть со стороны г. Волгограда в направлении г. Астрахань движется велосипедист ФИО4, пересек границы проезжей части, совершил выезд на правую обочину с асфальтированным покрытием вышеуказанной автодороги без выезда на грунтовую обочину по ходу своего движения, и совершил с велосипедистом ФИО4 столкновение. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в больнице в этот же день.

Вместе с тем, предотвращение рассматриваемого столкновения автомобиля «3009Z5» с велосипедом «Десна», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2830 от 26 августа 2024 г., заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «3009Z5», а было сопряжено с выполнением водителем ФИО1 требований пункта 9.9 Правил.

Причиной наезда на пешехода послужило несоблюдение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6 и 9.9 Правил и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 (Приложение № 2 к Правилам) и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с наступлением преступных последствий в виде причинения смерти велосипедисту ФИО4

В соответствии с п.п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе проведения проверки показаний на месте от 07 марта 2024 г. и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он увидел ехавшего ему навстречу по правому краю его полосы движения велосипедиста за 300-400 метров (т.2 л.д.60-65, 66-68, 167-170, т.3 л.д.128-129, т.1 л.д.84-85).

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил указанного расстояния, снизив его, суд не принимает и обосновывает как избранный способ защиты с целью избежания наказания. Суд принимает показания, данные им в ходе проведения проверки показаний месте, поскольку они даны непосредственно после ДТП и являются более достоверными.

С учетом того, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти ФИО4 не охватывалось умыслом подсудимого, суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ст. 264 ч.3 УК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Поэтому суд в инкриминируемом деянии признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерных учётах не состоит, имеет среднее-профессиональное образование, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, военнообязанный, является самозанятым, отец является инвалидом 3 группы, проживает с бабушкой страдающей заболеванием Паркинсонг, за которой осуществляет уход, ранее не судим и в чем-либо предосудительном не замечен.

Суд также учитывает, что сразу после совершения ДТП ФИО1 совершал звонки по номеру 112 с целью вызова скорой медицинской помощи, однако, не дозвонившись, скорая медицинская помощь была вызвана по его просьбе иным лицом. Однако данное обстоятельство смягчающим суд не признает.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2830 от 26.08.2024 г. с технической точки зрения в действиях водителя велосипеда «Десна» усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3, 1.4 и 24.2 ПДД РФ.

В связи с указанным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.4 и 24.2 ПДД РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного. Кроме того, суд руководствуется ч.2 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют.

При этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается впервые за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления обстоятельств его совершения, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика) имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 99 400 рублей – расходы на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате труда адвоката в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Интернет Решения» морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что имеет место суицида со стороны погибшего, защитник подсудимого указала, что сумма завышена, неосновательна и не подтверждена.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.201 N 01-НС-22/1), с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом понесены расходы на организацию похорон ФИО20 в заявленном ею размере, а также установив, что расходы на его погребение, связанные с приобретением гроба, креста, таблички, гирлянды, церковного набора, комплекта, надписи на ленте, венков, ритуальной одежды, предметов погребения, в размере 99400 рублей, что подтверждается копией оказанием услуг связанных с погребением о 10.10.2023 (т.3 л.д.235), суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, а потому подлежащими удовлетворению.

Оценивая гражданские иски о возмещения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных гражданских исков суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения ДТП, управлял на основании страхового полиса ОСАГО серия XXX № 0307306864, грузовым фургоном «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, 2023 г.в., принадлежащем на праве собственности ООО «Интернет решения» и являющемся источником повышенной опасности.

Согласно путевому листу №189268 от 7.10.2023, ФИО1 осуществлял перевозку груза на данном автомобиле (т.1 л.д.36).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим взысканию с ФИО1, вина которого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, а также собственника источника повышенной опасности ООО «Интернет Решения», в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 250000 рублей с каждого.

Исходя из требований ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К данным расходам на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

Финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 года N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 42 (ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов уголовного дела следует, на основании квитанции от 8 апреля 2024 года ФИО2 оплатила адвокату Говоруновой О.В. за представление ее интересов в качестве представителя потерпевшей на предварительном следствии сумму в размере 50 000 рублей, на основании квитанции от 7 декабря 2024 года ФИО2 оплатила адвокату Говоруновой О.В. за участие в суде первой инстанции в качестве ее представителя сумму в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.233,234).

Участие представителя Говоруновой О.В. в качестве представителя потерпевшей ФИО2 при производстве предварительного следствия и в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек сторонами не оспаривается.

Размер расходов, понесенных потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя, а также ее участие при производстве по делу, подтверждается указанными квитанциями, протоколами судебных заседаний.

Согласно п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 17.12.2019) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Волгоградской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

При этом суд отмечает, что приказом МВД России от 5 июня 2017 года №355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

В соответствии с пп. 10, 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, Управление МВД России по г. Волгограду в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым данным органом осуществлялось предварительное следствие, обязан возмещать, в том числе и расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оценив сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителями работы, суд полагает необходимым возместить потерпевшей ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг представителя Говоруновой О.В. в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета.

При этом расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде Управлением Судебного департамента.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, сведений о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельным, у суда не имеется.

Также при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом учитываются данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде сумм денежного вознаграждения представителю потерпевшей за оказание юридической помощи потерпевшей подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления суд считает необходимым, избранную в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой:

-территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

-в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из колонии-поселения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Карпеко ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу потерпевшей Карпеко ФИО41 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу потерпевшей Карпеко ФИО42 в качестве компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности денежную сумму в размере 250000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу потерпевшей Карпеко ФИО44 расходы на погребение в размере 99 400 рублей.

Произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов потерпевшей Карпеко ФИО45 на услуги представителя Говоруновой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 50000 рублей, поручив выплату данной суммы финансово-экономической службе Управления МВД России по г. Волгограду.

Произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов потерпевшей Карпеко ФИО46 на услуги представителя Говоруновой О.В. в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, поручив выплату данной суммы Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

После произведенной оплаты взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Карпеко ФИО47, с ФИО1 ФИО48 в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-грузовой фургон «3009Z5» с регистрационным государственным знаком <***> регион, VIN <***>, 2023 года выпуска, 12 октября 2023 г. – вернуть по принадлежности собственнику ООО «Интернет Решения»;

-велосипед марки «Десна» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;

-оптический диск DVD+R с видеофайлом «hiv 00395.mр4» - оставить храниться в материалах уголовного дела;

-светокопию из журнала записи вызова скорой медицинской помощи за 07 октября 2023 г. - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд Волгоградской области, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-19/2025, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области