Апелляционное постановление № 22-5252/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 22-5252/2021

Судья Захаров Н.Н. Дело № 22- 5252/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не состоящий в браке, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО1, не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации содеянного и назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что при постановлении приговора и возложении судом на условно осужденного определенных обязанностей указано о количестве и периодичности посещения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому приговором дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Просит исключить возложение на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представление не оспаривается. Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и приобщении в качестве вещественных доказательств, чистосердечным признанием.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – чистосердечное признание, которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о количестве и периодичности посещения ФИО1 специализированного государственного органа.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Следовательно, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на ФИО1 в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган подлежит исключению из приговора

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2021 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий