Приговор № 1-119/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на № километре автодороги «<адрес>» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: «№», в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия- асфальт, двигаясь со скоростью около 110 км/ч, по правой полосе проезжей части, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался со скоростью около 110 км/ч, которая превышала максимально допустимую скорость на данном участке дороги – «90 км/ч» и в данных условиях не позволяла ему осуществлять контроль над управлением своего автомобиля, также не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения уснул и при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, на имеющемся повороте налево, выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет.

В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: «№» Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду имеющихся травм, полученных в результате ДТП, в присутствии его представителя. А также предоставил исковое заявление о взыскании с подсудимого расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме, просил удовлетворить в разумных размерах.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 поддержала в полном объеме. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), на момент совершения преступления не судим (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговором ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на лечение, в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. В части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшего. Также суд учитывает обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого и реальную возможность возмещения им этого вреда.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судебного участка № ... района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и компенсации расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу - ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева