Решение № 2-4078/2024 2-4078/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4078/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-06

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ю-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ООО «Ю-Ойл». По условиям трудового договора оклад истца составлял 11500 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 50000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до 55000 руб. На стороне работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 160083 руб. Остаток задолженности составляет 404871,13 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 404871,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления трудовой функции истцом, нахождения истца на рабочем месте. Само по себе начисление заработной платы не является безусловным основанием удовлетворения иска, в том числе в связи с тем, что дело сопряжено с банкротным элементом. Истец состоял в должности водителя-экспедитора, однако с сентября 2022 года ответчик полностью прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, из владения ответчика выбыли все седельные тягачи, в связи с чем истец не мог осуществлять трудовую функцию. Табели учета рабочего времени отсутствуют в документации ответчика. При таких обстоятельствах начисление заработной платы в ситуации, при которой истец не мог осуществлять трудовые функции, является неправомерным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст.220 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-Ойл» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № ******.3 (далее - трудовой договор).

Согласно условиям трудового договора работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), работа для работника является основной (п. 2.1).

Должностной оклад работника составляет 11 500 рублей в месяц (п. 5.1).

Дополнительными соглашениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ увеличивался размер должностного оклада истца, который на момент увольнения составлял 55000 руб., а также установлена возможность выплаты премии по итогам работы за месяц.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из ответов Социального фонда России и МИФНС № ****** России по <адрес> на судебный запросы следует, что ответчиком-работодателем в отношении истца начислялась заработная плата за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 63250 руб. ежемесячно, а за апрель 2023 года в размере 212370,13 руб.

Согласно расчету истца, представленным расчетным листка, у ответчика перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 564954,10 руб.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ работодателем частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 160083 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 404871,13 руб.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом трудовой функции ввиду отсутствия у ответчика соответствующих транспортных средств судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов и материалов дела не следует, что истец осуществлял трудовую функцию именно на переданных по договорам транспортных средствах, а также, что до сентября 2022 года из владения ответчика выбыли абсолютно все, находящиеся на балансе, соответствующие транспортные средства. В связи с этим суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными ввиду непредставления надлежащих доказательств в их обоснование в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных ФИО2 требований, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, которое суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, указал, что часть вторая статьи 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из приведенных положений следует вывод о том, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «Ю-Ойл» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц - 20 числа текущего месяца (аванс) и до 15 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что по требованиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с ООО «Ю-Ойл» задолженности по заработной плате в размере 160083 руб. за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № ****** о взыскании с ООО «Ю-Ойл» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 165 082 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая, что с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то же время достоверно зная о размере получаемой им заработной платы, то есть о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, а также при окончательном расчете в день увольнения суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом также не заявлено.

Принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова