Апелляционное постановление № 22-2430/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-220/2023

Судья Каримов Э.А. № 22-2430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Мальцева А.Н,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Россихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска Стяжкина И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Россихина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанный, официально не трудоустроенный, судимый:

- 30 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 24 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июля 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5 мая 2022 года освободился по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев 20 дней ограничения свободы;

- 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ – на 3 года 2 месяца; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 марта 2023 года) – на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Кроме того, зачтено в срок отбывания наказания фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 марта 2023 года в период с 14 апреля 2023 года до 11 сентября 2023 года из расчета два дня за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Россихина А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представлений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в г. Ижевске в период с 20 по 22 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтена повышенная опасность совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, обращает внимание, что судом, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не отражена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 марта 2023 года, отсутствует ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при учете в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ижевска УР, поддерживая доводы основного представления, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследование преступлению? поскольку преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, а действия и показания ФИО1 не содержали сведений и обстоятельств активного способствования раскрытию преступления. Помимо этого, по мнению прокурора, судом необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельств дела и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом установлено шесть смягчающих обстоятельств и всего одно отягчающее обстоятельство, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении и реабилитации, которые может пройти, только находясь на свободе. Считает, что судом не в полной мере учтен тот факт, что его мать является инвалидом, ей необходим постоянный уход. Обращает внимание, что полностью признал вину как на следствии, так и в судебном заседании. Выражает несогласие с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что согласно материалам дела, исходя из показаний свидетелей и оперативных сотрудников, лица, посещавшие квартиру, сами звонили и напрашивались в гости, для приготовления наркотических средств. Будучи наркозависимым, он не мог отказать свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в посещении квартиры для обозначенных целей. Обращает внимание, что делал это не из корыстных целей, поскольку не получал материальной выгоды. Полагает, что свидетель Свидетель №3 является внештатным сотрудником ОУР УНК МВД России по УР и намеренно спровоцировал его на нарушение закона. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка и мать – инвалида на иждивении. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства провокационные действия свидетелей и сотрудников МВД, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Россихин А.В. указывает, что судом ФИО1 фактически назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является справедливым и соразмерным содеянному, не отвечает задачам исправления осужденного. Считает, что судом не мотивированы доводы об отсутствии оснований для применения положений статей 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, изобличающими показаниями свидетелей, подтвердивших факты предоставления ФИО1 своей квартиры для потребления ими наркотических средств, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Решение суда о признании ФИО1 виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств (ч. 1 ст. 232 УК РФ) основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям осужденного ФИО1, который не отрицал обстоятельства предъявленного ему обвинения и свою причастность к преступлению, так и изобличающим показаниям свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

С учетом поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления, в процессе судебного следствия, других сведений о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 и его защитник никоим образом не были ограничены в своих правах.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, в том числе с нарушением права ФИО1 на защиту, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление, судом определены правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и в размере, указанном в приговоре, не усмотрев оснований для назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких, видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ судом не установлено, решение суда в этой части мотивировано и основано на правильном применении указанных норм, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, что, по мнению авторов жалоб и представлений, привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а также с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, на что сторона защиты указывает в жалобах, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов жалоб в апелляционном порядке.

Оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1 в связи с необходимостью смягчения ему наказания не имеется, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части следует признать несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования судом не выполнены, во вводной части приговора, при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 марта 2023 года, не указана неотбытая часть наказания, составлявшая на 24 октября 2023 года 1 год 6 месяцев.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что преступление выявлено при проведении ОРМ «наблюдение», по результатам которого ФИО1 был задержан, сведения, представленные в показаниях ФИО1, были известны следствию, в связи с чем признавать в его действиях наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований не имеется.

Исключение указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, иных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт от 22 декабря 2022 г. на л.д. 10 т. 1, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Исключение указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора добавить указание на неотбытую часть срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 марта 2023 года в размере 1 год 6 месяцев.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10)

Исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Россихина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий