Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758(18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Русь" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русь" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 20.02.2016 г. работал у ответчика электриком. Согласно строчному трудовому договору от 20.02.2016 г. ему был установлен должностной оклад в размере 22000 руб. Заработная плата перечислялась ему на счет Сбербанка по вкладу. Истец указывает на то, что в период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г. на его счет ответчиком было зачислено 167025 руб. тогда как по условиям трудового договора ответчик должен был заплатить ему не менее 285023 руб. 80 коп. По мнению ответчика, недоплата ему заработной платы за указанный период составила 117998 руб. 80 коп. Как следует из заявления, срочный трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. По истечении действия срочного трудового договора истец продолжал трудиться у ответчика электриком. В период с 21.02.2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик в качестве заработной платы зачислил на счет истца 189040 руб., тогда как, по мнению истца, был обязан заплатить не менее 198000 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик должен был заплатить ему дополнительно за неиспользованный отпуск за второй год работы 21023 руб. 80 коп. Итого, по мнению истца, недоплата заработной платы ответчиком составила 147976 руб. 80 коп. В декабре 2017 г. по указанию директора ответчика охрана здания перестала пускать его в офис ответчика, тогда как, по мнению истца, его увольнение ни как оформлено не было, трудовой договор с ним не расторгнут. Истец считает, что фактически находится в вынужденном простое по вине ответчика.

От выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчик отказался. Вернул ему трудовую книжку, в которой сведения о его работе в ООО "Русь", отсутствуют.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать трудовой договор от 20.02.2016 г. заключенным на неопределенный срок; расторгнуть трудовой договор от 20.02.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату в размере 147976 руб. 80 коп.; компенсацию за время вынужденного простоя (прогула) в размере 555,5 руб. за каждый день простоя по вине ответчика, начиная с 01.12.2017 г. по день вынесения решения суда; неустойку за задержку в выплате заработной платы из расчета 83,8 руб. в день, начиная с 18.10.2017 г. и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Помимо этого, истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку необходимые записи о приеме его на работу и увольнении.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд, эти требования удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования истца не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с 20.02.2016 г. истец работал у ответчика электриком. 20.02.2017 г. в связи с истечением (прекращением) срока действия договора, трудовой договора с истцом был расторгнут. Указанное, подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора от 14.02.2017 г. (с которым истец был ознакомлен под роспись), приказом о расторжении трудового договора, актом об отказе работника подписать приказ о расторжении срочного трудового договора. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, проведенной по инициативе истца (акт проверки от 14.12.2017 г.), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 г. При этом, как следует из пояснений сторон, материалов дела, с заявлением о восстановлении на работе истец в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения с истцом были прекращены с 20.02.2017 г. и, следовательно, последним днем срока, в который истец мог обратиться с требованиями о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок является 20.05.2017 г. С такими требованиями, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы истец обратился 26.02.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд с указанным заявлением истцом был пропущен. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного данной статьей, он может быть восстановлены судом (ч. 4).

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с заявлением истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию трудового договора 10/Э с электриком от 20.02.2016 г., заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание указанны обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к расторжению указанного договора.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно условий трудового договора 10/Э с электриком от 20.02.2016 г., представленного ответчиком, должностной оклад истцу установлен в размере 9000 руб. в месяц (п. 3.1). Как следует из содержания такого договора, представленного истцом, должностной оклад истцу установлен договором в размере 22988 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком договор (листы договора) в отличие от договора, представленного истцом, прошиты и заверены печатью предприятия.

На этом основании, а также принимая во внимание то, что ранее о выплате заработной платы на условиях оплаты труда из расчета 22988 руб. 51 коп. в месяц (в том числе в ходе судебного разбирательства) истцом не заявлялось, указание на это в материалах проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, проведенной по инициативе истца, отсутствуют (акт проверки от 14.12.2017 г.), трудовой договор 10/Э с электриком от 20.02.2016 г., представленный ответчиком, суд принимает в качестве обоснования выводов о размере оплаты труда истца установленной трудовым договором 10/Э с электриком от 20.02.2016 г.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно расчету заработной платы, выполненному судом, исходя из размера оплаты труда истца, равного 9000 руб. в месяц, оплата труда истца за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г. составила 108000 руб. (9000 руб. * 12 месяцев = 108000 руб.), что меньше, указываемой истцом оплаты его труда, произведенной ему ответчиком за этот период. Согласно пояснений представителя ответчика – ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства и подтвержденных выписками по счету банка об этом, в период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г., истцу с учетом выплат на ремонт автомобиля, а также помощи больной матери истца по его заявлению от 14.03.2016 г. было перечислено - 162150 руб., что также больше суммы оплаты труда истца, определенной за оспариваемый период из расчета 9000 руб. в месяц.

Факт отсутствия пред истцом у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г., подтверждается и материалами проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (акт проверки от 14.12.2017 г.).

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно отсутствия у него задолженности перед истом по выплате заработной платы за период работы у него по трудовому договору 10/Э с электриком от 20.02.2016 г.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (акт проверки от 14.12.2017 г.) в день увольнения истцу заработная плата была выплачена не полностью, а именно оплата 25000 руб. была произведена истцу только 01.06.2017 г. Указанные выводы Государственной инспекции труда в Брянской области сторонами в установленном законом порядке оспорены не были. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства стороны не отрицали.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата при увольнении истца по состоянию на 01.06.2017 г. в сумме 25000 руб. была выплачена истцу без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и, следовательно, по мнению суда, заработная плата за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г. не была выплачена истцу в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска истцом в этой связи срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата в сумме 25000 руб. с учетом компенсации выплачена истцу 01.06.2017 г. и, следовательно, право на выплату заработной платы с учетом компенсации возникло у истца 01.06.2017 г. Последним днем обращения с требованиями по выплате заработной платы в полном объеме (с учетом компенсации) в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ является 01.06.2018 г. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанной работником почтовой службы, истец обратился 26.02.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд в этой связи, по мнению суда, истцом пропущен не был.

По состоянию на 01.06.2017 г. (за период с 21.02.2017 г. по 01.06.2017 г.), компенсация несвоевременно выплаченной истцу заработной платы должна была быть произведена истцу в сумме 1629 руб. 58 коп., в том числе: за период с 21.02.2017 г. по 26.03.2017 г. в сумме 585 руб. (25000 руб. * 10% : 150 * 34 дня = 566 руб. 66 коп.); за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. в сумме 585 руб. (25000 руб. * 9,75% : 150 * 36 дней = 585 руб.); за период с 02.05.2017 г. по 01.06.2017 г. в сумме 477 руб. 92 коп. (25000 руб. * 9,25 % : 150 *31 = 477 руб. 91 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате (компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы) за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 1629 руб. 58 коп.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, относительно заключения с истцом договора на оказание услуг от 20.02.2017 г.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор на оказание услуг от 20.02.2017 г. истцом подписан не был и, следовательно, по мнению суда, не был заключен сторонами.

В месте с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, после расторжения трудового договора. Истец выполнял у ответчика работы гражданско-правового характера, что подтверждается заказ - нарядами на выполнение работ от 03.06.2017 г., от 14.06.2017 г., от 15.06.2017 г., от 30.06.2017 г., от 03.07.2017 г., от 04.07.2017 г., 14.07.2017 г., от 17.08.2017 г., 15.07.2017 г., 29.07.2017 г., 31.07.2017 г., от 18.08.2017 г., от 22.08.2017 г., от 28.08.2017 г., от 14.09.2017 г., а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, проведенной по инициативе истца (акт проверки от 14.12.2017 г.).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей данной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что фактически трудовые отношения после 20.02.2017 г. с ним были сохранены.

В месте с тем, в ходе судебного разбирательства истец требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком после 20.02.2017 г., не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений в период с 20.02.2017 г. по 01.12.2017 г. (день, когда со слов истца он не был допущен ответчиком к работе), в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Как следует из пояснений представителей ответчика, уведомления ответчика от 25.10.2017 г. о прекращение с истцом гражданско-правовых отношений с 30.10.2017 г. (которое истец получил на руки), такие отношения с ответчиком истцом были прекращены. В установленном законом порядке прекращение указанных отношений, оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что после 20.02.2017 г. трудовые отношения с ним были сохранены.

Как следует из пояснений представителей ответчика, за выполнение работ гражданско-правового характера истцу в зависимости от объема выполнения разовых работ на основании заказ – нарядов на выполнение работ производилась оплата от 9000 руб. и выше. Всего по данным ответчика за период с 20.02.2017 г. по 30.10.2017 г. на сумму 184000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом фактов недоплаты истцу в этой связи установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу заработной платы за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г., а также за период с 21.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 147976 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В ходе судебного разбирательства, указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного простоя (прогула) в размере 555,5 руб. за каждый день простоя по вине ответчика, начиная с 01.12.2017 г. по день вынесения решения суда.

Как следует из расчета компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, выполненного истцом, за период с 18.10.2017 г. по 08.06.2018 г. такая компенсация определена в сумме 18325 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, задержки истцу в выплате заработной платы, начиная с 18.10.2017 г. по день вынесения судом решения, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (компенсации) за задержку в выплате заработной платы из расчета 83,8 руб. в день, начиная с 18.10.2017 г. и по день вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ) Как следует из правового содержание указанных положений, обязанность предъявить трудовую книжку работодателю возлагается на работника.

Согласно пояснений представителей ответчика, при приеме на работу трудовая книжка ответчику истцом предъявлена не была и, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца.

При рассмотрении дела в суде, истцом доказательств обратного представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец передал трудовую книжку ответчику, который сделал в ней причитающиеся записи о приеме истца на работу и увольнении его с работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в части относящейся к понуждению ответчика внести в его трудовую книжку необходимые записи о приеме на работу и увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 700 руб. (2129 руб. 57 коп. * 4% = 85 руб. 18 коп., но не менее 400 руб.) + 300 руб. = 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русь" в пользу ФИО1 2129 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по заработной плате (компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы) за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 1629 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Русь" в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.