Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2242/2018;)~М-2163/2018 2-2242/2018 М-2163/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц нотариуса ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является матерью ФИО2, ФИО3, ФИО6 По предложению дочери ФИО3 ФИО1 заключила договор дарения, согласно которому подарила ФИО3 квартиру. Заключая данную сделку, она полагала, что ее имущество после смерти будет реализовано в пользу всех ее наследников либо дочь выплатит им компенсацию рыночной стоимости имуществав равных долях. Согласно договору бремя содержания имущества возлагается на ФИО3 В нарушение условий договора последние 40 месяцев ответчик взымала с ФИО1 по <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет оплаты коммунальных платежей, объясняя что стоимость коммунальных услуг выросла. Всего истец передала ответчику <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выписала через <данные изъяты> сертификат на сумму <данные изъяты> руб. О том, что квартира ей больше не принадлежит, ФИО1 узнала от сына ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО7, нотариально удостоверившая данную сделку, не разъяснила ФИО1 смысл и значение сделки, не удостоверилась в действительности намерений истца, не разъяснила ей права и обязанности, не предупредила о правовых последствиях нотариального действия. Зная о последствиях сделки, ФИО1 никогда бы не согласилась на ее совершение, чтобы не обидеть других своих наследников. В обоснование иска ссылаются на положения ст.177 ГК РФ. Указывает, что не является юридически грамотным человеком, имеет образование <данные изъяты>, всю жизнь проработала прачкой. Является очевидным, что она не желала ограничивать права других наследников. Обращает внимание, что свои обязанности по содержанию спорной квартиры ФИО3 несет недобросовестно, и по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Цена квартиры в нарушение требований закона определена в размере 220271 руб. исходя из инвентаризационной стоимости, что не соответствует безвозмездному характеру сделки. По этому основанию сделка является ничтожной в силу закона (ст.166ГК РФ). Просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что несмотря на то, что требование о признании договора недействительным заявлено со ссылкой на ст.177 ГК РФ, необходимость в проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса, могла ли ФИО1 в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствует. От проведения указанной экспертизы истцы категорически отказались.

В письменных пояснениях истцы уточнили, что требование о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено по четырем основаниям: 1) ответчик ввела в заблуждение ФИО1, что после смерти дарителя имущество будет реализовано, а вырученные средства поровну будут разделены между наследниками(п.1 ст.177 ГК РФ); 2) неисполнение ответчиком п.7,8 договора дарения(ст.10,168 ГК РФ); 3) инвентаризационная стоимость не могла применяться для оценки стоимости спорной квартиры 4) в договоре дарения не могла быть указана стоимость квартиры, что не отвечает безвозмездному характеру правоотношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила, что недееспособной себя не считает, на учете у психиатра не состояла, психических расстройств не имеет. Проживает одна, помогает сын, ранее какое-то время проживала у дочери ФИО3, которая стала брать с нее деньги за проживание. Она платила дочери за коммунальные услуги. Также заявила в судебном заседании, что к нотариусу для удостоверения договора дарения она не обращалась, ранее нотариуса не видела, договор дарения не подписывала, о его наличии узнала от чужих людей в ДД.ММ.ГГГГ примерно через месяц после его оформления. Ей посоветовали обратиться в суд, сказали, что квартиру вернут. Отказалась предоставить доказательства недействительности договора дарения по основанию неподписания его истцом.

Истец ФИО2 пояснил, что о наличии договора он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Мать была введена в заблуждение, что после ее смерти квартира будет реализована и всем наследникам будет выплачена компенсация в равных частях. Он не оспаривает, что ФИО1 собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, однако полагает, что мать не предвидела последствий его заключения. Кроме того, полагает, что нарушение условий договора ФИО3 в части взымания с матери денежных средств на содержание квартиры влечет ничтожность договора. Полагает, что нарушены его права как наследника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В своих возражениях на иск указала, что договор может оспаривать даритель, а не третьи лица. Просила применить срок исковой давности. ФИО1 при заключении договора дарения понимала значение своих действий, никаких психических расстройств у нее не было, она не была признана недееспособной и под опекой не состояла.

Ей известно, что до совершения сделки мать согласовывала свое решение подарить квартиру с другими детьми: ФИО2, братом ответчика ФИО3, ФИО6, ее сестрой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ее братом, умершим ДД.ММ.ГГГГ Все родственники проживали в <данные изъяты>, она одна проживала рядом с матерью и всегда ей помогала. Согласно договору дарения она обязана была нести бремя содержания квартиры. ФИО1 проживает в квартире по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила коммунальные услуги всего на сумму <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать действительно частично несла расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Никаких договоренностей с ФИО1 о том, каким образом должна будет распорядиться ФИО9 квартирой после ее смерти, достигнуто не было.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями Основ о нотариате РФ. На момент совершения сделки ФИО1 предоставила справку из БТИ, из ЖЭУ о лицах, проживающих в жилом помещении, справку от врача-психиатра. Ею осуществлялась проверка дееспособности гражданина, задавались вопросы общего характера. Она обязательно беседует с гражданином наедине. ФИО1 последовательно сообщила о своем желании подарить квартиру. Сомнений в ее адекватности и дееспособности по результатам беседы не возникло. Содержание договора было прочитано. Она разъясняла ФИО1, какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть Подписи поставлены собственноручно сторонами. Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. Инвентаризационная стоимость квартиры в договоре указывалась в силу требований закона.

Третье лицо ФИО6, дочь ФИО1, исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Третье лицо ФИО5, дочь ФИО6, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Полагает, что поводом для судебного спора явилось несоблюдение ФИО3 условий договора по содержанию имущества, о наличии договора дарения между бабушкой ФИО10 и тетей ФИО11 она узнала от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей надо было прописаться в квартире бабушки. Бабушка согласилась, для регистрации приходила тетя. Ее мать ФИО6 сначала негативно отнеслась к факту дарения бабушкой квартиры, а потом смирилась с ее решением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 10 февраля 2012 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело место относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав по сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор дарения, в соответствии с условиями которого подарила дочери ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Договор дарения удостоверен нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в установленном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно п.8 договора ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.9 договора содержание ст.249,288,289,290,292,293,552,572,573,574,578 ГК РФ, ст.35 СК РФ, ст.39 ЖК РФ нотариусом сторонам разъяснены.

Из содержания оспариваемого договора (п. 12) усматривается, что он прочитан сторонам нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор подписан лично ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО5

Согласно представленной нотариусом справке врача от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на учете в психоневрологической диспансере не состоит, психотических расстройств на момент осмотра нет.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Право оспаривать сделку по мотивам заблуждения, принадлежит в силу прямого указания закона в п.1 ст.178 ГК РФ стороне сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истцу ФИО2 такое право законом не предоставлено. При этом суд также учитывает, что права истца ФИО2 оспариваемым договором не нарушены.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

ФИО1, заключившая договор дарения, недееспособной не признана, получение согласия истца на заключение договора дарения законом не предусмотрено.

В распоряжении суда отсутствуют какие-либо доказательства наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО2 в момент совершения сделки, какого либо стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 заблуждалась относительно заключенного ею договора дарения квартиры, полагая, что после ее смерти имущество перейдет наследникам в равных долях, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленным, что при заключении договора воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

На момент договора отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Как следует из материалов дела, договор дарения между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, дарение по нему произведено между двумя близкими родственниками, а именно между матерью и дочерью, доверительные отношения между которыми на тот момент никем объективно под сомнение не поставлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст.177 ГК РФ, истцами не представлено.

Истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения квартиры ответчику она, будучи дееспособной, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, при этом установлено, что содержание договора дарения ей было разъяснено нотариусом, последствия договора дарения ей известны.

Ответчик ФИО3 заявила в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года

Истец ФИО1 знала о наличии договора с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что узнала о договоре спустя месяц после подписания договора. Третье лицо ФИО5 также подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда она желала зарегистрировать свое проживание по месту жительства бабушки, ФИО1 было известно, что собственником квартиры является ФИО3 При этом в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований

Доводы истцов, что ФИО1 по просьбе ФИО9 вынуждена была участвовать в оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Возражения ответчика о соответствии безвозмездного характера сделки действительной воле участников договора, со стороны истцов объективно ничем не опровергнуты.

Включение в текст договора дарения указания на инвентаризационную стоимость квартиры по себе не свидетельствует о недействительности договора, и вопреки доводам иска бесспорно не опровергает безвозмездный характер сделки.

Договор дарения не противоречит требованиям, действовавшим на момент его подписания требованиям законодательства. Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий