Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2923/2023;)~М-1277/2023 2-2923/2023 М-1277/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-16/2024

УИД 74RS0001-01-2023-001635-96

Дело № 2-16/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО8 со следующими требованиями: обязать исправить реестровую ошибку согласно ЕГРН, перенести забор согласно координат т. 118, т. 24, т. 25; обязать убрать компостный ящик с участка ФИО5, обязать снести туалет; обязать пересадить кустарники от границ, так как они создают препятствия для устранения ЕГРН; обязать снести теплицу, перенести на 1 м от границы ЕГРН; обязать убрать забор на фундаменте с участка истца; обязать снести баню.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО8. На земельном участке ответчика установлены туалет, компостный ящик, теплица, баня, забор на фундаменте, без отступа границ ЕГРН, посажены кустарники, на размещение которых истец согласия не давала. Указанные вспомогательные объекты, кустарники не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 123-ФЗ, а также нормам СНиП, находятся в границах земельного участка истца, поэтому подлежат сносу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны на наследника ФИО7

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 со следующими требованиями:

- для устранения реестровой ошибки по смежной границе между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № снять с кадастрового учета координаты поворотных точек № а именно: точка №, точка № № точка №;

- по земельному участку с кадастровым номером № внести сведения о координатах поворотных точек н1-н5 между точками 12 и 1: точка 1 № точка 2 №, точка 3 №, точка №, точка 5 № точка 6 № №, точка №22, точка №, точка №, точка №, точка №, №, точка №, точка №, точка н2 №, точка н3 № №, точка №, точка н5 №. Площадь участка с кадастровым номером № составит 279+/-6 кв.м;

- по земельному участку с кадастровым номером № снять с учета координаты поворотной точки №

- по земельному участку с кадастровым номером №:№ внеси сведения о координатах поворотных точек на н5-н1 между точками 4 и 6: точка № № точка 2 №, точка 3 Х № точка 4 № точка №, точка № №, точка №, точка н2 №, точка № точка 6 №. Площадь участка с кадастровым номером № составит 504+/-8 кв.

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 указала, что для целей определения степени удаленности заявленных истцом к сносу объектов, а также установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза. Установлено, что фактические границы участков с кадастровым номером № (участок ФИО5) и с кадастровым номером № (участок ФИО7) не соответствуют границам в сведениях ЕГРН. Причем из анализа правоустанавливающих документов о первичном предоставлении земельных участков усматривается, что смежная граница между участками соответствует тем координатам, которые отражены в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главы администрации Советского района г. Челябинска «О представлении ФИО8 и ФИО12 в собственность в равных долях земельного участка из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. После смерти ФИО12, умершего в 2008 году единственным собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРН. После смерти отца ФИО8, наследником по завещанию стала его дочь ФИО7 Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки между координатами фактических и юридических границ, в том числе межевой границ между участками с кадастровым номером № (участок ФИО5) и кадастровым №, так как спорная смежная граница между участками существует на местности более 15 лет и закреплена фактически существующим ограждением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО13 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требований не оспаривала в части требований перемещения теплицы, компостного ящика. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 18-20, 33).

ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 54,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31, 32). Работы по межеванию земельного участка выполнены ООО «Теллус», земельный участок площадью 489 кв.м предоставлен ФИО8, ФИО12 в собственность постановлением Главы администрации Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке имеется жилой дом, общая площадь равна 489 кв.м. В результате межевания территории земельного участка фактически площадь составляет – 489 кв.м. (л.д. 38-61).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (т. 4 л.д. 101).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение: жилое, год постройки 1937, общая площадь 54,7 кв.м, число этажей 1. Дом состоит из основного строения литера А, пристроев А1, А2, А3, а, имеются вспомогательные постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 (л.д. 79-82).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> являются смежными.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ место ограждающих конструкций (забора, стены хозяйственной постройки), расположенных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, не совпадают с местоположением данной границы, определенной по сведениям ЕГРН. Указанные ограждающие конструкции расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Величины расстояний между местоположением ограждающих конструкций, определенных по результатам геодезических измерений местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН указаны на схеме. Некапитальные объекты (туалет, теплица) и плодовое дерево (яблоня), находящиеся в непосредственной близости от смежной границы вышеуказанных земельных участков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № за исключением компостной ямы, которая расположена в непосредственной близости за стеной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от указанных некапитальных объектов до смежной границы земельных участков, определенной как по результатам геодезических измерений, так и места положения по сведениям ЕГРН указаны на схеме (т. 1 л.д. 84-88).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16, ФИО8 к ФИО5, о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены (т. 1 л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО16, ФИО8 к ФИО5 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки удовлетворены частично. Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта обработать деревянные конструкции надстройки, возведенной над принадлежащей ей частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; установить на кровлю этой же надстройки водосборный желоб диаметром не менее 19,2 см и водосточную трубу диаметром не менее 13,6 см. Обязать ФИО5 в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить полный демонтаж хозяйственной постройки (сарая, птичника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО16 к ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО5 к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 270 кв.м, погрешность +/-17 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка № №; точка 141 X- № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м. Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: точка н1 X№ точка № №; точка н3 №; точка н4 X- № точка №; точка №; точка н7 X- №; точка н9 X- №,№ точка н10 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.; Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №:№ между точками 119 и 146(точки 142 и 141 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка № 2 № точка № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м). Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 290 кв.м., погрешность +/-18кв.м. Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: точка №,№У- 2 №,№ точка №; точка н4 №; точка № №; точка № №; точка №; точка № № точка н10 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м. Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 141 и 142 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка № точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м. Взыскано с ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 500 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 1-22)

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № фактические границы участков не соответствуют границам по ЕГРН, кроме юго-западной границы участка с кадастровым номером №. По смежной границе отклонение составляет от 0,22 м до 0,61 м. Фактически границы участка с кадастровым номером № заступают на территорию участка с кадастровым номером: № по ЕГРН. Определим границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих (правоустанавливающих, правоудостоверяющих) права на земельные участки. Правоудостоверяющим документов является выписка из ЕГРН, таким образом, при сопоставлении фактических границ с границами по ЕГРН выполнено сопоставление и с границами по право удостоверяющими документами. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является распоряжение администрации <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год «О предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (? доля дома), к нему в материалах дела есть выкопировка из генплана города к распоряжению главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО11 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где видно привязку границ участка по существующему на тот момент ограждению, линии застройки и стенам хозпостройки и прописаны габаритные размеры участка. Правоустаналивающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> главы администрации <адрес> «О предоставлении ФИО1 и ФИО6, в собственность в равных долях земельного участка из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (по ? доле дома), к нему в материалах деда есть выкопировка из генплана города к постановлению главы администрации района о предоставлении ФИО1 и ФИО6 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где видно привязку границ участка по существующему на тот момент ограждению линии застройки и стенам хозпостройки и прописаны габаритные размеры участка. Участок с кадастровым номером № соответствует по габаритам первоначальным правоустанавливающим документам по северо-западной и юго-западной границам. По северо-восточной и юго-восточным границам не соответствует. Участок с кадастровым номером № не соответствует по габаритам первоначальным правоустанавливающим документам, кроме смежной границы участком с кадастровым номером №. При определении границ участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по документам, определяющим местоположение границ участков при их образовании. Такие документы в материалах дела отсутствуют. При постановке на учет в ГКН/ЕГРН участки уже существовали фактически. Границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № при первоначальной постановке в ГКН/ЕГРН не соответствуют фактическим границам. При определении границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по проекту межевания территории. Проект межевания территории в части участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № отсутствуют. На сайте управления архитектуры Челябинска доступны проекты межевания территории от 2019 года, когда объекты исследования стоят на учете уже с 2004-2005 гг. Определить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Спорная смежная граница между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № существует на местности более 15 лет и закреплена фактически существующим ограждением.

В части наличия/отсутствия реестровой ошибки эксперт пришел к выводу, что несоответствие смежной границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по ЕГРН является реестровой ошибкой выявленной по несоответствию фактических границ и границ по ЕГРН и возникшей в результате несоответствия фактических границ на момент межевания отмежеванным, а так же сдвигу границ на северо-восток. Учитывая причины возникновения реестровой ошибки для ее устранения необходимо установить смежную границу между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактически существующему ограждению. Для устранения реестровой ошибки по смежной границе между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № экспертом предложено следующее:

По земельному участку с кадастровым номером № №

По земельному участку с кадастровым номером № внести сведения о координатах поворотных точек н1-н5 между точками 12 и 1: точка 1 Х № №55, точка 2 №, точка 3 №, точка 4 №51, точка 5 Х №, точка № 2 №, точка №22, точка № точка №, точка №, точка № №07, точка № точка н1 №, точка н2 № точка №, точка н5 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Площадь участка с кадастровым номером № составит 279+/-6 кв.м;

По земельному участку с кадастровым номером № снять с учета координаты поворотной точки 5: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

По земельному участку с кадастровым номером № внеси сведения о координатах поворотных точек на н5-н1 между точками 4 и 6: точка № 322 135.21. Площадь участка с кадастровым номером № составит 504+/-8 кв.

По итогам ответом на первые два вопроса эксперт пришел к выводу, что расстояние от таких строений как туалет, теплица, компостный ящик, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – до забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Имеется нарушение по части расположения ящика – в части расстояния от границ с соседним участком (фактическое расстояние – не менее 1 м) согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Учитывая некапитальный характер ящика для компоста – достаточно переместить его на нормируемое расстояние в 1 м. Баня расположена на расстоянии в 13,89 м от ограждения, от иных хозпостроек, пристроенных к бане, и на расстоянии в 8,49 м от ограждения. Расположение вплотную к северо-западной и северо-восточной границам было согласовано еще в 2004 году (б\н) с соответствующими соседями. Деревья расположены дальше зоны запрета посадки средрослых деревьев. По части существенности выявленных нарушений необходимо отметить, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не входит в постановление правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом – нарушение расстояния в 1 м до границ соседнего участка – не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также имеются нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - относительно теплицы. С учетом требований противопожарное расстояние между теплицей и жилым домом № 35 по ул. Конституции должно составлять 10 м, между туалетом и жилым домом – 12 м. Учитывая некапитальный характер теплицы – ее достаточно перенести на ненормируемое расстояние. Противопожарное расстояние между баней с пристроенными к ней хозпостройками до жилого дома № 35 по ул. Конституции должно составлять не менее 12 м, фактическое расстояние – не более 13 м, то есть противопожарные нормы соблюдены. По туалету эксперт дополнил, что жилой дом № 35 по ул. Конституции между 2006 годом (когда туалет уже существовал) и проведением данной экспертизы был реконструирован с удлинением на северо-запад. То есть расстояние до туалета на соседнем участке сократилось. Таким образом, нарушение противопожарных разрывов в отношении туалета возникло не в результате возведения туалета, а в результате реконструкции жилого <адрес>. До реконструкции противопожарные нормы по туалету соблюдались (т. 4л.д. 1-87).

Данное заключение эксперта ФИО18 судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО18 № не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Истцом ФИО5 были поданы возражения не экспертизу, на которые эксперты были даны исчерпывающие письменные пояснения, в том числе какими документами пользовался при проведении экспертизы, дан разъяснительный ответ относительно применения координат поворотных точек земельного участка.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается нарушение прав ФИО5 в части расположения ящика для компоста и теплицы, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требования в данной части.

Определяя конкретную форму и способ устранения нарушений истца в вышеуказанной части, суд исходя из того, что иск ФИО5 является негаторным, то суд будучи несвязанным в этой части требованиями истца считает возложить на ФИО7 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда переместить ящик для компоста на 1 м. от границы земельного участка ФИО5 и переместить теплицу на 1 м. от границы земельного участка ФИО5

Оснований для удовлетворения требования ФИО5 в части требований о сносе туалета, бани, пересадке кустарников от границ, переноса забора на фундаменте, с учетом заключения эксперта ФИО18, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, суд не усматривает, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО5, а также отсутствия доказательств нарушения прав последней.

Разрешая исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО7 об устранении реестровой ошибки суд приходит к следующему.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 вышеуказанного Федерального закона, согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 ааааа устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков сторон имеют пересечения и между сторонами отсутствует спор о праве.

Поскольку, заключением эксперта установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, данное несоответствие носит характер реестровой ошибки, и, учитывая, что граница между земельными участками сторон существует на местности более 15 лет и закреплена существующим ограждением между участками, то границы участков сторон должны быть определены по их фактическому месторасположению, и сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в данных ЕГРН, должны соответствовать фактическому расположению границ участков сторон.

В целях исправления выявленной реестровой ошибки суд приходит к выводу об определении границ участков сторон по требованию встречного искового заявления ФИО7, которые аналогичны варианту, предложенному экспертом на страницах 74-75 заключения, поскольку указанный вариант разработан, с учетом фактического землепользования, землеустроительных дел, реестровых дел, технических паспортов, результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на участках строений и сооружений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда переместить ящик для компоста на 1 метр от границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО7 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда переместить теплицу на 1 метр от границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об исправлении реестровой ошибки, переноса забора, возложении обязанности снести туалет, баню, пересадить кустарники, убрать забор на фундаменте, отказать.

Встречные исковые требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 279 кв.м +/- 6 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка 13 №

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка н1 №, точка н2 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о характерных точка н1-н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границе участка с кадастровым номером 74:36:0404041:27 между точками 12 и 1, по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 12 №

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 504 кв.м +/- 8 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка №

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка №, точка н4 № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Сведения о характерных точка н5-н1 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границе участка с кадастровым номером № между точками 4 и 6, по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев