Решение № 2А-3715/2025 2А-3715/2025~М-2319/2025 А-3715/2025 М-2319/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-3715/2025

Дело №а-3715/2025

УИД 50RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Ногинского городского прокурора <адрес>, Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным не вынесение постановления по жалобе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, Ногинской городской прокуратуре <адрес>, заместителю Ногинского городского прокурора <адрес> Бондареву А.В., в котором просит признать незаконным не вынесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора <адрес> Бондаревым А.В. постановления в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 гражданина ФИО4 под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, а также признать не разъяснение ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 гражданину ФИО4 право на защиту (право иметь своего адвоката) – незаконным. Жалобу просил рассмотреть в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в приемной Ногинского городского прокурора Васильеву А.Л. выдали письмо заместителя Ногинского городского прокурора Бондарева А.В. №С2025 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Ногинская городская прокуратура рассмотрела его жалобу, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и никакого ответа по существу жалобы письмо не содержало. Данный порядок рассмотрения жалобы причиняет ущерб интересам, правам и свободам заявителя ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные административные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик заместитель Ногинского городского прокурора <адрес> Бондарев А.В. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Ногинской городской прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ - судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательств их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (части 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (пункт 7). По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр. ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В связи с подозрением в причастности в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 отобраны объяснения у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> адвокатом Васильевым А.Л. в интересах ФИО4, в порядке ст. 124 УПК РФ, подана жалоба о проверке законности действий оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 при отобрании объяснений, в части не разъяснения гр. ФИО4 его права на защиту (право иметь своего адвоката), а также предупреждении последнего по ст. 306 и 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний.

Данная жалоба рассмотрена заместителем Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. в адрес начальника МУ МВД России «Ногинское» вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, установленных в ходе проверки по обращению ФИО1 в интересах ФИО4, в том числе и в части действий оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 при отобрании объяснений у гр. ФИО4, не разъяснение последнему его права и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а именно пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В жалобе, поданной в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО4, ставил вопрос о проверке законности действий оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 при отобрании объяснений у гр. ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

Рассмотрение заместителем Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права обжаловать действия оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 при отобрании объяснений у гр. ФИО4, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что заместителем Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. на основании исследования доводов жалобы ФИО1 приняты меры прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, установленных в ходе проверки по обращению ФИО1 в интересах ФИО4, в том числе и в части действий оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 при отобрании объяснений у гр. ФИО4

Таким образом, со стороны административного ответчика заместителя Ногинского городского прокурора Бондарева А.В. действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, не допущено.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к заместителю Ногинского городского прокурора <адрес>, Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным не вынесение постановления по жалобе.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю Ногинского городского прокурора <адрес>, Ногинской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным не вынесение постановления по жалобе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаврилова Е.В.