Приговор № 1-221/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-221/2021

63RS0031-01-2021-000672-86

(номер производства №1-221/21)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, 11 марта 2021 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре – Анашкиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Чегодаевой Ю.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Новиковой Л.Н.,

потерпевшего - ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03.01.2021 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находясь около входной двери во второй подъезд дома <адрес> гор.Тольятти, увидел как из подъезда выходит ранее ему неизвестный ФИО13 в руках у которого находился сотовый телефон марки «Самсунг А51» и в этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого, ФИО1 попросил ФИО13. передать ему свой сотовый телефон для осуществления звонка, тем самым отвлек внимание потерпевшего, после чего, не дождавшись ответа, схватил рукой сотовый телефон марки «Самсунг А51», стоимостью 20 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в сотовом телефоне сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13., и попытался выдернуть сотовый телефон из руки последнего. ФИО13. осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия по безвозмездному изъятию принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона «Самсунг А51», с целью пресечения противоправных действий и сохранения своего имущества, сделал несколько шагов назад, достал из кармана одетой на нем куртки перцовый баллончик, который распылил в лицо ФИО1, в результате чего ФИО1 отпустил из руки телефон ФИО13 и таким образом не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон, включая потерпевшего по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 04.01.2021 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено 05.01.2021 (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные

ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает четырех лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом ОД ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО19 от 03.01.2021 (л.д. 4); заявлением ФИО13 от 03.01.2021 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021 с фототаблицей (л.д.6-9); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 10); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 11); рапортом ОУ ОНК ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО21 от 03.01.2021 (л.д. 13); протоколом допроса в качестве потерпевшего ФИО13 (л.д. 20-22); протоколом допроса свидетеля ФИО22. (л.д. 23-24); протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-34); протоколом допроса свидетеля ФИО21 (л.д. 47-48).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию уголовного дела, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере гор.Тольятти не наблюдается, в наркологическом диспансере гор.Тольятти на учете не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб от соседей не поступало, общественный порядок и нормы не нарушает, неофициально трудоустроен, проживает с бабушкой, являющейся пенсионером, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия в уголовном деле сведений, подтверждающих оказание на подсудимого употребления алкоголя в той степени, которая бы спровоцировала совершение им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, об отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также положения части 3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг А 51», карту памяти «Сиагейт» 64 Гб, чехол от телефона (постановление о возвращении вещественных доказательств л.д.11), оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Ю.С. Ахтемирова